Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Перцеву А. И. о возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, возложении обязанности обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиза - АЗС, взыскании судебных расходов,

установил:

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» и ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога общего пользования М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар до Новороссийска отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 № 145-ФЗ), на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № 249-р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее Государственная компания) в доверительное управление передана автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск по передаточному акту от 30.04.2010 № 2-ГК/ 2- ПА.

Правовое положение, цели создания и деятельности некоммерческой организации - Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а также особенности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся у нее в доверительном управлении, установлены Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Целью деятельности Государственной компании является, в том числе, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения (ч.3 ст.6 Федерального закона от 17.09.2009 № 145-ФЗ), обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования (ч.4 ст.6 Федерального закона от 17.09.2009 № 145- ФЗ), организация безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах (ч.5 ст.6 Федерального закона от 17.09.2009 № 145-ФЗ).

В отношении объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, Государственная компания имеет право проводить мониторинг состояния объектов дорожного сервиса, а также определение потребностей в строительстве и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании и указанных объектов дорожного сервиса (ч.8 ст.6 Федерального закона от 17.09.2009 № 145-ФЗ).

Так в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» на <.......>) расположен объект дорожного сервиса (АЗС), владельцем которого является Перцев А. И..

В результате проведенного представителями Воронежского филиала Государственной компании, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области осмотра участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 464 - км 777 (Воронежская область) установлено, что подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства участка автомобильной дороги объекта дорожного сервиса не соответствуют требованиям действующего законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, государственным стандартам, техническим регламентам, а именно: повреждение обочины ПСП: обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 4 см, выбоины (п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, п. 5.3.1. ГОСТ 33220- 2015); отсутствие проекта организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге в зоне влияния объекта дорожного сервиса на его территории и подъездах (п.4.10. "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса"); отсутствие дорожного ограждения между въездом и выездом - островок безопасности, вдоль переходно-скоростной полосы в связи с установкой опор освещения ближе 4 м от края проезжей части (п.8.1.5 ГОСТ 52289-2004, п.4.6.1.11. "ГОСТ Р 52766- 2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования").

По результатам осмотра объекта дорожного сервиса 11.04.2017 был составлен акт № 13 ОДС ВО.

Воронежским филиалом Ответчику направлена претензия от 31.07.2017 № 3174 о необходимости в срок до 30 августа 2017 года: обратиться в Воронежский филиал Государственной компании (394026, г. Воронеж, Московский проспект, д. 7-е, адрес электронной почты: info@avtodor-vm.ru) за продлением технических требований и условий на проведение работ по капитальному ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» <.......>, от 16.07.2013 № ТУ-176 КР; согласовать проектно - сметную документацию, составленную с учетом требований действующего законодательства, в Воронежском филиале Государственной компании; выполнить работы по капитальному ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» <.......>

В 2018 году Воронежским филиалом с УГАДН по Воронежской области повторно проведен осмотр примыкания к объекту дорожного сервиса, принадлежащему Ответчику, о чем составлен акт осмотра от 05.04.2018 № 18 ОДС ВО, в результате которого выявлены следующие нарушения: износ горизонтальной дорожной разметки 1.4, 1.18. 1.19 более чем на 50%; расположение опор освещения переходно-скоростных полос ближе 4 м от края проезжей части переходно-скоростных полос; отсутствие водоналивного буфера возле дорожного знака 8.22.3; стойки дорожных знаков не окрашены; деформация дорожного знака 4.1.2.

Поскольку до настоящего времени требования актов, претензии ответчиком не исполнены, объект дорожного сервиса принадлежащий ответчику размещен с грубейшими нарушениями норм, правил и технических стандартов, несоблюдение которых существенно влияет на безопасность дорожного движения, Государственная компания обратилась с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав Государственной компании, осуществляющей полномочия собственника - Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 12, 210, 304, 305, 1065, 1107 ГК РФ, ст. 22, ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, с требованием об устранении нарушений, возникших при размещении и эксплуатации объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного в <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», и в ходе судебного разбирательства уточнив заявленные исковые требования, а также и отказавшись от части исковых требований, просила: обязать Перцева А. И. в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектно - сметную документацию на капитальный ремонт подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», составленную с учетом требований действующего законодательства и Технических требований и условий на проведение работ по капитальному ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» <.......>, и согласовать ее в Воронежском филиале Государственной компании «Российские автомобильные дороги»; обязать Перцева Алексея Ивановича в срок до 30 мая 2019 года обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» в соответствии с разработанной и согласованной в Воронежском филиале Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проектно-сметной документацией на капитальный ремонт подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон»; в случае не выполнения Перцевым Алексеем Ивановичем решения суда в добровольном порядке, предоставить Государственной компании «Российские автомобильные дороги» право разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», за счет Перцева Алексея Ивановича со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с Перцева Алексея Ивановича в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 3-13, 107-108, 127-128).

В судебном заседании представитель ответчика Перцева А.И. по доверенности Чуйкова А.Е. заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, подержав письменные возражения Перцева А.И.

В судебное заседание представитель истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», представитель третьего лица Юго-Восточное Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора <.......> Территориальный отдел <.......> не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставили.

В судебное заседание ответчик Перцев А.И. будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил. От него поступили письменные возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в полном объеме, поскольку в соответствии с выданными ему новыми Техническими требованиями и условиями №ТУ-354 КР от 08.10.2018 года, проектом организации строительства должно быть предусмотрено: первая очередь – работы по капитальному ремонту существующих подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос с комплексом мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения не позднее 30.05.2019 г.; вторая очередь – выполнение работ в соответствии с требованиями п.п. 1.28 настоящих технических требований и условий, в том числе обустройства площадки для стоянки транспортных средств по ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.», ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного сервиса.» не позднее 30.08.2019 г. В связи с чем считал, что поскольку согласно этого Требования срок надлежащего исполнения не наступил, соответственно обращение истца в суд с настоящим иском до истечения установленного срока самим истцом нарушает принцип добросовестности действия сторон, закрепленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 № 145-ФЗ), на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № 249-р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее Государственная компания) в доверительное управление передана автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск, по передаточному акту от 30.04.2010 № 2-ГК/ 2- ПА.

Судом также установлено, что в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» <.......> расположен объект дорожного сервиса (АЗС), владельцем которого является ответчик Перцев А.И. (л.д.62-64).

1. Повреждение обочины ПСП: обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 4 см, выбоины (п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, п. 5.3.1. ГОСТ 33220- 2015).

2. Отсутствие проекта организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге в зоне влияния объекта дорожного сервиса на его территории и подъездах (п.4.10. "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса").

3. Отсутствие дорожного ограждения между въездом и выездом - островок безопасности, вдоль переходно-скоростной полосы в связи с установкой опор освещения ближе 4 м от края проезжей части (п.8.1.5 ГОСТ 52289-2004, п.4.6.1.11. "ГОСТ Р 52766- 2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования").

По результатам осмотра объекта дорожного сервиса 11.04.2017 был составлен акт № 13 ОДС ВО (л.д. 68-71).

Воронежским филиалом ответчику была направлена претензия от 31.07.2017 № 3174 о необходимости в срок до 30 августа 2017 года: обратиться в Воронежский филиал Государственной компании (394026, г. Воронеж, Московский проспект, д. 7-е, адрес электронной почты: info@avtodor-vm.ru) за продлением технических требований и условий на проведение работ по капитальному ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» <.......>, от 16.07.2013 № ТУ-176 КР; согласовать проектно - сметную документацию, составленную с учетом требований действующего законодательства, в Воронежском филиале Государственной компании; выполнить работы по капитальному ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» <.......> (л.д. 72-76, 77).

Невыполнение ответчиком до настоящего времени требований актов, претензий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч.2 ст.1065 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.6 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п.12 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения").

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТах и СНиПах.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды невыезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СП 034.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (пункт 5.5.8); на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток. Должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007); горизонтальная дорожная разметка наносится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила "применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и т.д.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п.10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п.4 указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727 (ред. от 29.06.2013) "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования").

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (п.11 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п.14 приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации по содержанию и капитальному ремонту спорного примыкания к автомобильной дороге федерального значения, возлагаемые на собственника объекта дорожного сервиса.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, в связи с обращением Перцева А.И. в Воронежский филиал Государственной компании «Автодор» о продлении срока действия технических требований и условий от 16.07.2013 г. №ТУ-176КР, ему последним были выданы новые технические требования и условия от 08.10.2018 г. №ТУ-354КР на проектирование и выполнение работ по капительному ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса (л.д. 65-67, 109, 119, 120-126).

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что эксплуатация примыкания без соблюдения соответствующих технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует истцу в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению автодорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и Других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или Договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на Перцева А.И. по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, к объекту дорожного сервиса, принадлежащего ответчику, её согласовании с истцом в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по обустройству подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, элементов обустройства автомобильной дороги к указанному объекту ответчика в срок до 30 мая 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения судом, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Поскольку истцом было заявлено об установлении судом конкретного срока на исполнение решения суда ответчиком после его вступления в законную силу, предоставив истцу право в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока после его вступления в законную силу, совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым, установить срок в течение которого, заявленные истцом требования должны быть исполнены.

При этом суд, учитывая, что исполнение решения суда потребует значительных временных затрат, а также финансовых затрат со стороны ответчика, полагает необходимым установить конкретный срок на исполнение решения суда заявленный истцом.

Возражения ответчика о том, что в связи с выдачей ему новых Технических требований и условий срок для исполнения требования истца еще не наступил, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку такая обязанность на ответчика была возложена еще предыдущими техническими условиями, а их продление не предусмотрено. В связи с невыполнением ранее выданного технических условий, которые носят срочный характер и срок, по которым истек, ответчику были выданы новые технические условия, что не снимает с последнего обязанности по выполнению ранее выданных технических условий и не является основанием для отказа в иске по этому основанию.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Перцеву А. И. о возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, возложении обязанности обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиза - АЗС, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Перцева А. И. в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектно - сметную документацию на капитальный ремонт подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», составленную с учетом требований действующего законодательства и Технических требований и условий на проведение работ по капитальному ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» <.......>, и согласовать ее в Воронежском филиале Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Обязать Перцева А. И. в срок до 30 мая 2019 года обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» в соответствии с разработанной и согласованной в Воронежском филиале Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проектно-сметной документацией на капитальный ремонт подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон».

В случае не выполнения Перцевым А. И. решения суда в добровольном порядке, предоставить Государственной компании «Российские автомобильные дороги» право разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км <.......> автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», за счет Перцева А. И. со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Перцева А. И. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 02 ноября 2018 года.