Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в счет материального ущерба от преступления денежных средств в сумме 100610,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 20.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела он был признан потерпевшим. Приговор суда вступил в законную силу 02.04.2019. В результате преступления истцу причинен ущерб в виде невыплаты заработной платы за период с 14.01.2017 свыше двух месяцев в размере 100610,87 руб., подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в результате невыплаты заработной платы он испытал физические и нравственные страдания.

С аналогичным иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 66423,66 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. обратился в суд ФИО2.

Определением суда от 06.05.2019 гражданские дела на основании ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в счет материального ущерба от преступления денежных средств в сумме 186813,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Требования мотивированы тем же, чем их обосновывали вышеуказанные истцы.

С аналогичным иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 70645,20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. обратился в суд ФИО3.

Определением суда от 07.05.2019 гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО3 на основании ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

С подобным иском к ФИО6 в суд обратился ФИО5, просил взыскать материальный ущерб в сумме 80206,56 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением суда от 17.06.2019 все находящиеся в производстве суда вышеуказанные дела на основании ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство. Государственной автоматизированной системой «Правосудие» объединенному делу присвоен номер 2-568/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Техносила», ИФНС России по г.Костромы, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Техносила».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, предъявляя их именно как к физическому лицу ФИО6, являющемуся директором и учредителем ООО «Техносила», где они работали в разные периоды по трудовому договору. Они были признаны потерпевшими по уголовному делу, приговором по которому ФИО6 как руководитель и участник ООО «Техносила» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговором установлен факт невыплаты им заработной платы в суммах, указанных в исках как материальный ущерб. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что мировыми судьями по их заявлениям выданы судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с предприятия, с исками о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ООО «Техносила» они не обращались. ФИО4, ФИО5 пояснили, что с заявлениями о вынесении судебных приказов с должника ООО «Техносила» или исками в судебные органы к данному предприятию они не обращались вовсе. Все истцы связали требования о взыскании компенсации морального вреда с фактом невыплаты им заработной платы и нравственными страданиями, пояснив, что доказательств причинения им физических страданий не имеется. Указали, что нет убедительных доказательств того, что невыплаченная им заработная плата и компенсация морального вреда может быть реально взыскана с организации – ООО «Техносила», если бы было так, то предприятие уже могло бы погасить задолженность.

Ответчик ФИО6 иски не признал. Пояснил, что приговором мирового судьи он действительно был признан виновным в совершении преступлений, связанных с невыплатой заработной платы некоторым работникам ООО «Техносила», где являлся директором и единственным учредителем. Он в данном случае он является специальным субъектом при уголовном преследовании и не может нести личную ответственность с учетом действующего законодательства. Возможность взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ с ООО «Техносила» не утрачена. Как учредитель он может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при процедуре банкротства. Он был дисквалифицирован как руководитель предприятия, поэтому мер к погашению задолженности по исполнительным производствам не мог принимать. Решением налогового органа даже было принято решение о предстоящем исключении ООО «Техносила» из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду отсутствия руководства обществом, но в мае 2019 года по истечении срока дисквалификации он обратился с заявлением о недопущении исключения, представив свое решение единственного учредителя о назначении себя на должность директора общества. В результате решение о предстоящем исключении не было реализовано, ООО «Техносила» является действующим предприятием, процедура банкротства в его отношении не ведется. После вступления в должность директора им стали приниматься меры ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности в пользу предприятия. В настоящее задолженность перед должниками в рамках сводного исполнительного производства уже началась погашаться, в том числе в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3. Другие истцы за взысканием денежных средств с ООО «Техносила» не обращались.

Его представитель адвокат Кузнецова Т.В., поддерживая доводы представляемого лица, также пояснила, что в настоящее время ООО «Техносила» приняла исчерпывающие меры ко взысканию дебиторской задолженности – направила исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Ивстрой», достигла соглашения о погашении задолженности с ООО «СУ-7» и она уже начала погашаться, провела претензионную работу с ООО «СтройОтдел 44». Сумма дебиторской задолженности существенно превышает сумму задолженности по зарплате перед физическими лицами – работниками предприятия.

Представляя интересы третьего лица ООО «Техносила» ФИО6, как лицо, имеющее право действовать без доверенности, полагал, что денежные суммы, заявленные ко взысканию, должны быть взысканы именно с предприятия, выразил готовность погасить их за счет предприятия.

Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия, представил справку по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Техносила».

ИФНС России по г.Костроме в суд представителя не направила, в письменном отзыве указала, что признаками недействующего юридического лица ООО «Техносила» не обладает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-3/2019 судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 20.03.2019, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ с назначением уголовного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО6, являясь учредителем и директором ООО «Техносила», имея возможность выплачивать заработную плату в полном объеме, умышленно, действуя из корыстных побуждений, имея личную заинтересованность, осуществляя расходование денежных средств ООО «Техносила» на коммерческие цели, ущемив невыплатой заработной платы имущественные интересы работников организации, совершил в период времени с 14.06.2016 по 27.06.2018 включительно, полностью свыше двух месяцев невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Техносила» в размерах: ФИО5 – не менее 80206,56 руб., ФИО2 – не менее 66423,66 руб., ФИО4 – не менее 186813,52 руб., ФИО1 – не менее 100610,87 руб., ФИО3 – не менее 70645,20 руб.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, гражданский иск в рамках осуществления уголовного преследования ФИО6 истцами не заявлялся, судом не рассматривался.

Ответчик ФИО6, также выступая как руководитель третьего лица ООО «Техносила» признавал задолженность перед истцами в указанном размере, пояснив только, что в соответствии с поступившими на депозитный счет отдела судебных приставов денежными средствами и распределенными между взыскателями, в настоящее время из этих сумм погашена задолженность в части перед ФИО2 в сумме 1346,31 руб., перед ФИО1 в сумме 2039,24 руб., перед ФИО3 в сумме 992,48 руб.

Исполнительными документами о взыскании задолженности в пользу данных лиц выступают, как видно из материалов дела, судебные приказы мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в сумме 66423,35 руб., в пользу ФИО1 в сумме 100610,87 руб., в пользу ФИО3 в сумме 48966,40 руб.

Данными истцами, равно как и другими, признавалось обстоятельство, на котором основывалось возражение ответчика по иску, что о взыскании других сумм, составляющих предмет разбирательства по настоящему делу, в судебные органы они не обращались. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ это освобождает ответчика от необходимости доказывать это обстоятельство.

Актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, письменными пояснениями ИФНС России по г.Костроме подтверждается, что ООО «Техносила» является действующим юридическим лицом.

Ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время принимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности предприятия и других средств – определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 о принятии искового заявления ООО «Техносила» к ООО «Ивстрой» о взыскании 488283,94 руб. (дело № А41-53338/2019), заявления о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в ГУ – Костромское региональное отделение ФСС на общую сумму 107809,09 руб. с отметкой о принятии, направленная в адрес ООО «Стройотдел 44» 13.06.2019 претензия на сумму 422016,29 руб., соглашение о порядке оплаты задолженности по договору поставки материалов от 30.11.2017 ООО «Техносила» и ООО «СУ-7», согласно которому ООО «СУ-7» обязалось погасить задолженность перед ООО «Техносила» на сумму 346763,02 руб. в срок до 31.12.2019 и ряд платежных поручений о частичном выполнении данного соглашения, путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Техносила».

Суд учитывает доводы ФИО6 о невозможности принятия им как руководителем общества мер ко взысканию дебиторской задолженности и начала погашения задолженности перед работниками – взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Техносила» до истечения срока его дисквалификации как руководителя общества, сведения о которой по решению Арбитражного суда Костромской области № А31-2162018 имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам.

Из системного толкования этих правовых норм, а также п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истцов за счет самой организации, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, в том числе в случае привлечения руководителя к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Доказательств невозможности взыскания денежных сумм, заявленных ко взысканию истцами, материалы дела не содержат, напротив, имеются доказательства возможности такого взыскания и уже частичного его осуществления.

В случае установленной невозможности взыскания денежных сумм, составляющих предмет иска, с ООО «Техносила», истцы не лишены возможности взыскания их с ФИО6 в пределах срока исковой давности – 3 года со дня вступления в законную силу приговора суда, которым он был признан виновным в совершении преступлений, связанных с невыплатой заработной платы. При этом, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин