Гражданский кодекс часть 1

УН обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «Станлайн», в обоснование указав, что 18 декабря 2021 года между ООО «Станлайн» (Продавец) и УН(Покупатель), был заключен договор на закупку и поставку товара №СЛ-47/21-ЛГ22 о передаче в собственность Покупателя оборудования: лазерный гравировальный станок 1390-Н100W в количестве 1 (одной) штуки, поворотное устройство с зажимным патроном в количестве 1 (одной) штуки, чилер CW-5000 в количестве 1 (одной) штуки.

Общая сумма по договору составляет 400 000 рублей.

По условиям настоящего договора Продавец согласно п. 2.4 принял на себя обязательства произвести отгрузку Товара в сроки поставки 25-35 дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Товарным чеком ООО «Станлайн» № 22 от 18 декабря 2021 года покупатель подтверждает оплату товара в сумме 400 000 рублей.

На 24 октября 2022 года истец оплаченный товар не получил, что свидетельствует о нарушении ответчиком условия Договора. На направленные в адрес должника претензии, ответа не поступило.

6 января 2023 года груз № 009935884618 истцом получен и оплачен по акту №БНП0106000006 от 6 января 2023 года оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК». Сумма по акту составляет 41 826 рублей 40 копеек. Данные расходы не были предусмотрены договором №СЛ-47/21- ЛГ22 от 18 декабря 2021 года, но АВ шантажировал истца тем, что изменит получателя груза, оплатит сам доставку, и УН не увидит свой груз.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд, взыскать с ООО «Станлайн» в пользу УН штраф за просрочку поставки товара в размере 71 600 рублей, упущенную выгоду в размере 400 000 рублей, моральный ущерб в размере 100 00 рублей, расходы по оплате оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК» 6 января 2023 года в сумме 41 826 рублей 40 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей.

В судебном заседании истец УН настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание после перерыва извещенный надлежащим образом не явился АВ, участвующий в деле как представитель ответчика ООО «Станлайн», как третье лицо, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица МА, ЕВ будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор на закупку и поставку товара №СЛ-47/21-ЛГ22 от 18 декабря 2021 года, по условиям которого ответчик в лице директора АВ обязуется передать в собственность истца оборудование: лазерный гравировальный станок 1390-Н100W в количестве 1 (одной) штуки, поворотное устройство с зажимным патроном в количестве 1 (одной) штуки, чилер CW-5000 в количестве 1 (одной) штуки, а истец обязуется оплатить и принять товар в количестве и ассортименте, указанным в договоре. Стоимость товара составляет 400 000 рублей.

Согласно п.2.4, 2.5 Договора, отгрузка товара производится в течение двух рабочих дней, ели под заказ, то сроки поставки 25-35 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, доставка осуществляется транспортной компанией.

Датой поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата накладной на отгрузку товара со склада продавца. В случае отсутствия отгрузки товара через транспортную компанию – датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата получения товара транспортной компанией для дальнейшей транспортировки покупателю. Риск случайной гибели товара при транспортировке несет транспортная компания.

Согласно товарному чеку от 18 декабря 2021 года №22, ответчиком отпущен товар: лазерный гравировальный станок 1390-Н100W в количестве 1 (одной) штуки, поворотное устройство с зажимным патроном в количестве 1 (одной) штуки, чилер CW-5000 в количестве 1 (одной) штуки на общую сумму 400 000 рублей.

Поскольку товар не был получен истцом в установленный договором срок, 25 августа 2022 года УН обратилась к ООО «Станлайн» с соответствующей претензией.

6 января 2023 года груз № 009935884618 истцом получен и оплачен по акту №БНП0106000006 от 6 января 2023 года оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК».

Поскольку товар был получен истом не в согласованный договором срок, понесены дополнительные расходы, связанные с его получением, УН обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии с ч.1, 2 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Договора, за каждый день отгрузки товара по вине продавца по сравнению со сроком, указанным в п.2.4 Договора, продавец уплачивает штраф покупателю в размере 0,5 % от стоимости неотгруженного товара.

При рассмотрении данного спора установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей в рамках договора на закупку и поставку товара №СЛ-47/21-ЛГ22 от 18 декабря 2021 года были получены ответчиком, что подтвердил АВ в судебном заседании 31 мая 2023 года.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование невозможности осуществить обязательства по договору в согласованной между сторонами срок директором ООО «Станлайн» указал на то, что у истца было два варианта закупки товара: купить имеющийся в наличии в России или через Китай. Истец выбрал второй вариант, ответчик поставляет товар из Китая, поскольку это дешевле. На странице губернатора было указано, что с 20 декабря открывается мост между г. Хэйхе и г. Благовещенском, поэтому между сторонами был заключён договор. На момент отправки товара истцу не заработала ни одна переправа, АВ было принято решение искать альтернативные пути для перевозки станка в г. Благовещенск. Была найдена организация, которая перевозит товары через г. Уссурийск. Она и забрала станок, отправила в китайский город, он простоял там примерно два месяца. Были бесконечные задержки с китайской стороны. Брокеру АВ дал два адреса, один станок должен был поехать в г. Благовещенск, другой в г. Москва. Клиент из г. Москва сказал, что получил товар, но умолчал, что получил два станка вместо одного. Брокер из г. Уссурийска тоже не сообщил, что два станка передал в г.Москва. АВ просил клиента из г.Москва вернуть станок, на что он попросил оплатить перевозку из г. Москва до г. Благовещенска. за приобретение этого станка АВ понесены только убытки.

Кроме того, АВ было представлено объявление штаб-квартиры ведущей группы г.Хэйхэ по реагированию на новую эпидемию коронавирусной пневмонии (2022 №5), согласно которому для быстрого и эффективного сдерживания распространения эпидемии и в максимальной степени обеспечения безопасности и здоровья людей, штаб-квартирой руководящей группы по реагированию на эпидемию пневмонии, инфицированной новым коронавирусом, г.Хэйхэ принял решение о запуске нуклеиновой кислоты. Тестирование в течение тридцати дней подряд в районе Айхуэй. На период испытания нуклеиновых кислот приостанавливается производственно-хозяйственная деятельность и передвижение людей, чтобы в городе было «спокойно».

Принимая во внимание приведенные АВ обстоятельства, в силу которых, по его мнению, обязательства по поставке товара не могли быть исполнены в установленный договором срок, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «Станлайн» от ответственности, предусмотренной п.6.1 заключённого между сторонами договора, поскольку неисполнение продавцом обязательств по поставке товара по причине нарушения обязательств иным лицом по иному договору к таковым не относится, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению обязательств и влекущим освобождение должника от ответственности по договору.

Кроме того, в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст.401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку поставки товара в размере 69 400 рублей исходя из следующего расчета: 18 декабря 2021 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось; в соответствии с п.2.4, 2.5 Договора товар должен был быть передан 24 января 2022 года, однако фактически был получен истцом только 6 января 2023 года, то есть через 347 дней, в соответствии с п.6.1 Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 0,5 % от стоимости неотгруженного товара, то есть 200 рублей за день (400 000*0,5%). 347 дней*200 рублей = 69 400 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оказанных услуг (по факту выдачи груза) в размере 41 826 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу об их удовлетворении в виду следующего:

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В обоснование несения расходов за транспортно-экспедиционной услуги Москва-Благовещенск, перевозу из доп. отделения, истцом представлен акт ООО «ПЭК» от 6 января 2023 года на сумму 41 826 рублей 40 копеек, а также чек от 6 января 2023 года, свидетельствующий о несении УН указанных расходов.

Поскольку п.2.6 Договора предусмотрено, что отгрузка товара со склада продавца производится на основании накладной цена, указанные на товар, являются конечными, и включают в себя все возможные скидки, а также расходы по транспортировке товара, если такие понесены продавцом, то есть оплата расходов по оплате оказанных услуг (по факту выдачи груза) должна была быть произведена ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Станлайн» в пользу УН указанных расходов.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, того, что УН имела реальную возможность получения дохода, который она предполагала получить за спорный период, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от приобретения не поставленного в срок оборудования, достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом доходов, подтверждающих факт упущенной выгоды, УН не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные товары предназначены для личных, семейных, домашних нужд в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, в частности почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора стороной истца были понесены почтовые расходы в размере 682 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № Прод075375, 075379 (2 чека) 075380, 074593, 076633, 073473 (2 чека) на общую сумму 682 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 21,66% (71 600 рублей+400 000+41 826 рублей 40 копеек = 513 426 рублей 40 копеек, то есть 100%; 69 400 рублей+ 41 826 рублей 40 копеек =111 226 рублей 40 копеек = 21,66% от 513 426 рублей 40 копеек), то требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Станлайн» в пользу УН подлежит взысканию сумма в размере 146 рублей 2 копеек (682 рублей 44 копеек*21, 66%).

То же касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 797 рублей 16 копеек (7 200 рублей*21,66%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УН – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Станлайн» (ИНН <***>) в пользу УН, *** года рождения, штраф за просрочку поставки товара в размере 69 400 рублей, расходы по оплате оказанных услуу (по факту выдачи груза) в размере 41 826 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 2 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2023 г.

Судья О.С. Щедрина