Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Федеральный центр «ФИО2.» о расторжении договоров поручения на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Федеральный центр «ФИО2.» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы вознаграждения поверенного в размере 80 000 рублей; расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы вознаграждения поверенного в размере 60 000 рублей; расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы вознаграждения поверенного в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 190 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите П. потребителей»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключила с ООО «Федеральный центр «ФИО2.» в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании Устава, договоры поручения на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1), от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2), от ДД.ММ.ГГГГ (договор 3).

В соответствии с п. 1 договора 1 ответчик принял на себя обязательство по составлению досудебной претензии, обязательство осуществления выезда представителя в ООО «Проект Строй Групп», оказанию помощи в подготовке документов по вопросу перепланировки квартиры, выезда по вопросу перепланировки квартиры, оказанию помощи в возбуждении уголовного дела.

В действительности данные услуги ответчиком оказаны не были. Ответчиком не был произведен выезд в ООО «Проект Строй Групп». Ответчик не осуществил помощь в подготовке документов по вопросу перепланировки квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, также ответчиком не был осуществлен выезд по указанному адресу для разрешения вопроса по перепланировке. Помощь в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Проект Строй Групп» ответчиком исполнены ненадлежащим образом, так как отделом полиции УМВД России по <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1 договора 2 ответчик взял на себя обязательство по оказанию помощи в прохождении экспертизы на перепланировку квартиры.

В действительности услуга по оказанию ответчиком помощи в прохождении экспертизы оказана не была.

Согласно п. 1 договора 3 ответчик обязался подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Услуга по составлению досудебной претензии ответчиком оказана не была. Обязанность по представлению интересов истца в суде первой инстанции ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинском районном суде <адрес> состоялось судебное заседание по иску ФИО1 к ООО «Проект Строй Групп», на котором ответчик в силу заключенного договора должен был представлять интересы истца. Однако к назначенному судом времени для судебного разбирательства представитель ФИО1 опоздал. Также в ходе судебного заседания представителем ФИО1 было упомянуто о том, что в отношении ООО «Проект Строй Групп», к которому ФИО1 предъявлялись исковые требования, введена процедура наблюдения и представителем ФИО1 было дано согласие на приостановление производства по делу, хотя такого согласия от ФИО1 получено не было. В результате суд вынес определение о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства противоречат интересам истца. В результате приостановления производства по делу истец был вынужден обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу для вынесения решения. Так как согласно п. 2 ст. 189.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств за неисполнение договора ООО «Проект Строй Групп» по делу № будет являться основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 2.1. договоров по этапам выполнения работ истец и ответчик подписывают акты выполнения работ. Однако никакие акты ответчиком представлены не были. У истца нет сведений о ходе исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Ответчиком не представлялись проекты документов, обязательство о составлении которых в соответствии с договором принял на себя ответчик.

Согласно указанным договорам условием оплаты договоров является 100% предоплата.

В силу п. 4.1. договора 1 истец оплатила услуги, указанные в п.1 настоящего договора, в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора 2 общая сумма вознаграждения ответчика составила 60 000 рублей.

Услуги ответчика по договору 3 согласно п. 4.1. названного договора стоили 50 000 рублей.

Все три договора были ополчены истцом, что подтверждается чеком 0081 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком 0093 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком 0105 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, истец заплатил ответчику по трем договорам 190 000 рублей.

Истец направил ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ по трем договорам (договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). В претензиях ФИО1 сообщила об отказе от исполнения названных договоров и просила возвратить уплаченную по данным договорам сумму, равную 190 000 рублей.

Обязанности, взятые на себя ответчиком по ранее названным договорам, заключенным с ФИО1, ответчиком исполнены не были.

Таким образом, в силу неисполнения в сроки, предусмотренные договорами, заключенными между ООО «Федеральный центр «ФИО2.» и ФИО1, ответчиком взятых на себя в соответствии с данными договорами обязательств, а также в силу того, что стало очевидным, что услуги, предусмотренные договорами, заключенными между ООО «Федеральный центр «ФИО2.» и ФИО1, ответчиком исполнены не будут, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в соответствии с абз.5 п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите П. потребителей».

На основании вышеизложенного ФИО1 в силу п. 1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите П. потребителей» отказывается от исполнения договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Отказ от исполнения названных договоров осуществлен в связи с нарушением ответчика (ООО «Федеральный центр «ФИО2.») взятых на себя по названным договорам обязательств.

Таким образом, основанием для расторжения договоров, заключенных между ООО «Федеральный центр «ФИО2.» и ФИО1, а также взыскания с ООО «Федеральный центр «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите П. потребителей», является отказ истца (ФИО1) от исполнения названных договоров в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите П. потребителей», а именно, в связи с нарушениями ответчиком обязанностей, взятых на себя по заключенным с ФИО1 договорам.

Таким образом, есть основания для взыскания с ответчика предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите П. потребителей» неустойки в размере 190 000 рублей.

Факт нарушения П. истца является очевидным. ООО «Федеральный центр «ФИО2.» не исполнил обязательства, взятые на себя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Федеральный центр «ФИО2.» в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу организации, не были им получены в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

Ранее ООО «Федеральный центр «ФИО2.» представило письменные возражения, в которых указало, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны, оснований для возврата денежных средств не имеется.

При таком положении неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Г. и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. П. и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого П. ничтожно (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите П. потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите П. потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ООО «Федеральный центр «ФИО2.» (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по составлению досудебной претензии, обязательство осуществления выезда представителя в ООО «Проект Строй Групп», оказанию помощи в возбуждении уголовного дела, помощь в подготовке документов по вопросу перепланировки квартиры, выезда по вопросу перепланировки квартиры, при этом услуги оказываются в три этапа: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (15% от цены работ); ознакомление с материалами дела (35%20% от цены работ), подготовка документов/выезд представителя по вопросам (30% от цены работ).

Согласно п. 2.1 договора по этапам выполнения работ, указанным в п. 2 доверитель и поверенный подписывают акты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 80 000 рублей. Условия оплаты договора: 100% предоплата.

ФИО1 полностью оплатила стоимость работ по договору, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, не был произведен выезд в ООО «Проект строй групп», не осуществлена помощь в подготовке документов по вопросу перепланировки квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, не осуществлен выезд по указанному адресу для разрешения вопроса по перепланировке, не оказана помощь в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Проект строй групп», так как отделом полиции УМВД России по <адрес> постановлением от 17.05.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поручения.

В своих возражениях ответчик указал, что услуги по данному договору были оказаны истцу надлежащим образом, в подтверждение чего представлен подписанный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспорила факт подписания данного акта, заявив ходатайство о предоставлении подлинника акта и назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности ее подписи.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец оспаривает факт подписания данного акта, ответчиком не представлен подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), суд не может признать в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказаны, истцом не приняты.

При этом суд исходит из того, что истец воспользовался своим П. на отказ от исполнения договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 977 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите П. потребителей» предоставляют истцу П. на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем данный договор считается расторгнутым, а соответственно требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах по договору поручения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ООО «Федеральный центр «ФИО2.» (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению помощи в прохождении экспертизы на перепланировку квартиры, при этом услуги оказываются в три этапа: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (15% от цены работ); ознакомление с материалами дела (35% 20% от цены работ), подготовка документов (30% от цены работ).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 60 000 рублей. Условия оплаты договора: 100% предоплата.

ФИО1 полностью оплатила стоимость работ по договору, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнил условия договора, услуга по оказанию помощи в прохождении экспертизы оказана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ООО «Федеральный центр «ФИО2.» (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, при этом услуги оказываются в три этапа: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (15 % от цены работ); ознакомление с материалами дела (20% 20% от цены работ), представление интересов в суде первой инстанции (30% от цены работ).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 50 000 рублей. Условия оплаты договора: 100% предоплата.

ФИО1 полностью оплатила стоимость работ по договору, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнил условия договора, услуга по составлению претензии не оказана, услуга по представлению интересов в суде первой инстанции оказана ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поручения.

Однако помимо акта выполненных работ, могут быть представлены и иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей по договору.

В качестве такого доказательства судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Проект Строй Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Из исследованного дела следует, что ответчиком оказаны услуги по составлению досудебной претензии в адрес ООО «Проект Строй Групп», подготовлено и подано в суд исковое заявление к ООО «Проект Строй Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и штрафа; представитель ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано истцом уведомление об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представителей ООО «Федеральный центр «ФИО2.», после указанной даты сотрудники ответчика участия в рассмотрении дела не принимали.

Доводы истца о том, что сотрудником ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было упомянуто о том, что в отношении ООО «Проект Строй Групп» введена процедура наблюдения и дано согласие на приостановление производства по делу в отсутствие такого согласия от ФИО1, отклоняются судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала в судебном заседании и не возражала против приостановления производства по делу, в связи с чем не может ссылаться на отсутствие согласия с ее стороны.

Учитывая, что ответчиком были оказаны услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, подача которого в суд привела к реализации ФИО1П. на судебную защиту своего нарушенного П., сотрудники ответчика участвовали в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ООО «Федеральный центр «ФИО2.» выполнил все обязательства по договору (3 этапа).

Поскольку договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании отзыва полномочий у поверенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требований о расторжении данного договора, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку судом установлено, что обязательства по договору поверенным выполнены в полном объеме. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите П. потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите П. потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Досудебные претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите П. потребителей", 80 000 рублей (80 000 х 3% х 72 дня).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворена не была, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 140 000 рублей (80 000 + 60 000).

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите П. потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его П. как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца, с него также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 145 000 руб., исходя из следующего расчета: (80 000 + 80 000+ 60 000 + 60 000 + 60 000+ 10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 рублей (6000+300).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Федеральный центр «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам поручения на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 000 рублей, а всего 435 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Федеральный центр «ФИО2.» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева