Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 209000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг денежные средства в сумме 209000 руб. для личных нужд. Сумма займа была предоставлена ответчику двумя платежами: [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 109000 руб., что подтверждается информацией об операциях по принадлежащей истцу дебетовой карте ПАО [ ... ]. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 209000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования в части заявленных оснований. Указывает, что требуемая к взысканию сумма в размере 209000 руб. является суммой неосновательного обогащения [ ... ]

Ответчик ФИО2, возражая против иска ФИО1, обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74212,96 руб. [ ... ]

В обоснование встречного иска указано, что в [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 попросил руки дочери [ФИО 3] и разрешения на вступление с ней в брак. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключён брак между ФИО1 и [ФИО 3] Свадьба продолжалась два дня [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. После регистрации брака ФИО1 и [ФИО 3] ездили в [Адрес]. Кроме того, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 проживал в квартире, собственником которой является ФИО2 по адресу: [Адрес]. ФИО2 указывает, что расходы на оплату свадьбы, поездку в [Адрес], коммунальным платежам за квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал ФИО1, несла она – ФИО2, который обещал все затраты оплатить. Однако оплатил лишь 209000 руб.

Расходы на оплату свадьбы ФИО1 за услуги фотографа, аренду коттеджа для проведения свадьбы, услуги ведущего, услуги повара и официанта, аренду транспорта, оплату услуг ЗАГСа, оплату торта на заказ, продукты, алкоголь и товары для свадьбы, оплату свадебного букета, украшение зала, композиции для зала составили 245689,56 руб., из которых возвращены лишь 209000 руб. Таким образом, за оплату ФИО2 регистрации и свадьбы ФИО1 должен оплатить ФИО2 36689,56 руб.

Расходы ФИО2 на оплату поездки в [Адрес] ФИО1 составили 15036,90 руб., расходы на оплату проживания ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире ФИО2 по адресу: [Адрес] – 22486,50 руб.

Таким образом, сумма, оплаченная ФИО2 за свадьбу, поездку и проживание ФИО1, составила 283212,96 руб., из которых ФИО1 вернул лишь 209000 руб. Остаток к возврату составляет 74212,96 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ФИО1 как сумму неосновательного обогащения.

Представитель ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, встречный иск не признал. Пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, однако ввиду отсутствия письменного договора, спорную сумму просит взыскать как сумму неосновательного обогащения.

Возражая против встречного иска, представитель ФИО1 пояснил, что в счёт уплаты коммунальных платежей в пользу ФИО2 были переведены денежные средства в размере 34800 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: [ФИО 3], надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления ФИО1, во исполнение договора займа, заключённого с ФИО2, на её счёт путём банковского перевода были переведены денежные средства в общей сумме 209000 руб., из которых 100000 руб. переведены [ДД.ММ.ГГГГ], 109000 руб. – [ДД.ММ.ГГГГ]. Осуществление переводов подтверждено историей операций по дебетовой карте [ ... ]

Между тем, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 возникли заёмные отношения на условиях возврата в определённый срок, равно как и не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства в сумме 209000 руб. являются неосновательно приобретёнными или сбережёнными ответчиком за счёт истца.

Ввиду отсутствия доказательств существования в юридически значимый период времени на стороне ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед ФИО1 по договору займа, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы – 209000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, ввиду чего иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Как указывалось, в качестве суммы неосновательного обогащения ФИО2 заявлены расходы на оплату свадьбы ФИО1 с дочерью ФИО2 в сумме 36689,56 руб., оплату поездки в виде свадебного путешествия в [Адрес] в размере 15036,90 руб., а также расходы на оплату проживания ФИО1 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире ФИО2 в размере 22486,50 руб., всего 74212,96 руб. При этом из встречного иска ФИО2, её представителя следует, что перечисленная ФИО1 сумма в размере 209000 руб. является суммой, перечисленной в счёт возмещения расходов на организацию и проведение свадьбы. Указывает, что общая сумма расходов на организацию и проведение свадьбы составила 245689,56 руб.

В обоснование понесенных расходов на организацию и проведению свадьбы (услуги фотографа, аренда коттеджа для проведения свадьбы, услуги ведущего, услуги повара и официанта, аренда транспорта, оплата услуг ЗАГСа, оплата торта на заказ, приобретение продуктов, алкоголя и товаров для свадьбы, оплата свадебного букета, украшение зала, композиции для зала) представлены договоры на оказание услуг, платежные документы.

Судом установлено, что ФИО1 вступил в брак с дочерью ФИО2 – [ФИО 3][ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Брак расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Из пояснений представителей следует, что отношения как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом конфликтные.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО2 и ФИО1, договорённости об участии ФИО2 её личными средствами, а также письменного соглашения о том, что такое участие ФИО2 в организации свадебного мероприятия своей дочери и ФИО1 будет оказано на возвратной основе, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом ФИО2 не могла не знать об отсутствии между ФИО2 и ФИО1 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты ФИО2 за счет собственных средств расходов как ФИО1, так и своей дочери [ФИО 3], вступившей в брак с ФИО1 по организации и проведению свадебного торжества.

Вместе с тем, учитывая письменные возражения представителя ФИО1 [ ... ]), из которых следует согласие ФИО1 на возмещение расходов по договору найма жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), цена которого составила 35000 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат распределению между сторонами, а именно между ФИО2, ФИО1 и [ФИО 3] в равных долях. Относимые и допустимые доказательства найма жилого помещения лишь в интересах ФИО1, при установлении заключения договора от имени ФИО2, не оспаривании факта проведения свадебного торжества в арендованном жилом доме, участником которого являлась, в том числе [ФИО 3], в материалы дела не представлены.

Сопоставляя даты осуществления ФИО1 перевода денежных средств в сумме 100000 руб. и 109000 руб. ([ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]), дату бракосочетания ФИО1 с дочерью ФИО2 – [ФИО 3][ДД.ММ.ГГГГ], дату заключения договора найма жилого помещения – [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что ФИО1 произведено возмещение расходов по найму жилого помещения пропорциональной приходящейся на него доле из суммы договора 35000 руб., то есть 11666 руб.

По изложенным основаниям суд полагает, что ФИО1 ранее произведено возмещение понесённых ФИО2 расходов ведущего [ФИО 1] на проведение свадебного торжества – [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в размере приходящейся на него доли – 20033 руб. из 60100 руб. [ ... ] расходов услуг бракосочетания (8300 руб.), в размере 1/2 доли – 4150 руб. при том обстоятельстве, что данные расходы произведены, в том числе и в интересах третьего лица [ФИО 3], расходов по возмещению проезда в [Адрес] и обратно в размере 1/2 доли от 27449,20 руб., то есть 12786,90 руб. При этом судом установлено, что оплата проживания как ФИО1, так и [ФИО 3] произведена ФИО2 в сумме 4500 руб. Факт проживания подтверждён справкой ИП [ФИО 2], из которой следует, что ФИО1 и [ФИО 3] проживали в «[ ... ][Адрес], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Таким образом, общая сумма, признанная ФИО1, с учётом документально подтвержденной суммы расходов на проживание в [Адрес], составляет 50885,90 руб., которые, с учётом приведенных критериев и обстоятельств, по мнению суда, ранее возмещены ФИО1, ввиду чего отсутствуют достаточные основания для взыскания заявленной ФИО2 к взысканию с ФИО1

В связи с изложенным, отсутствуют, по мнению суда, и основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесённых расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: [Адрес].

Из материалов дела следует, что ФИО1[ДД.ММ.ГГГГ] рождения, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] состоял на регистрационном учёте в указанной квартире, собственником которой является ФИО2

При отсутствии оспаривания факта проживания ФИО1 в указанном жилом помещении, доказанности предоставления жилого помещения для проживания, суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ ФИО1 в указанный период пользования жилым помещением являлся солидарно ответственным лицом совместно с ФИО2 по возмещению коммунальных услуг.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из представленной выписки ПАО [ ... ] в указанный период ФИО2 в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг произвела выплату в общей сумме 49107,95 руб., из которых, по мнению ФИО2, 22486,50 руб. подлежат взысканию с ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из суммы, перечисленной ФИО1 в пользу ФИО2, заявленной ФИО1 в качестве предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 22486,50 руб.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено [ДД.ММ.ГГГГ]