Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** по ** работал в МУП АГО «Ангарский водоканал» в должности технолога, а затем старшего механика цеха водоочистных сооружений.

В период с ** по ** находился на больничном, после выхода на работу руководство цеха предложило ему уволиться по собственному желанию; он вынужден был подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Получив расчет обнаружил, что из его заработной платы была удержана сумма 12 701,36 руб. за обучение. С произведенным удержанием не согласен. ** с ним был заключен договор № с направлением на обучение по программе «общие требования промышленной безопасности, требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям». Такое обучение он проходил каждые три года, так как в его обязанности входило обеспечение безопасности ремонтных работ. Договор он был вынужден подписать, однако он является не соответствующим действующему законодательству, поскольку обязанность по обучению работников по охране труда и технике безопасности лежит на работодателе. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика 12 701,36 руб. незаконно удержанной заработной платы, компенсацию морального вреда 8 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ** был принят на работу в МУП города Ангарска «Ангарский водоканал» (с ** переименовано в МУП АГО «Ангарский водоканал») на должность технолога, с ним заключен трудовой договор №. Приказом от ** переведен на должность старшего механика цеха водоочистных сооружений, в связи с чем, в трудовой договор внесены соответствующие изменения.

На основании заявления ФИО1 от ** трудовой договор с ним был прекращен с ** по соглашению сторон ( пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Установлено также, что ответчик из заработной платы ФИО1 произвел удержание за обучение в размере 12 701,36 руб., в том числе по договору об обучении № от ** - 6 920,54 руб., по договору № от ** - 5 780,82 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании удержанной суммы 12 701,36 руб., истец ссылается на то, что такое удержание произведено незаконно, поскольку обязанность по обучению лежит на работодателе.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель вправе проводить обучение работников, причем, как акцентировано законодателем, - обучение именно вторым профессиям.

Данному праву работодателя соответствует право работника обучаться новым профессиям и специальностям ( ст. 197 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

По общим правилам российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой профессии и специальности с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Установлено, что в период работы истца в должности старшего механика цеха водоочистных сооружений, работодатель дважды направлял его на обучение, заключая договоры.

Так, ** между истцом и ответчиком был заключен договор №, в преамбуле которого указано, что договор заключен в целях повышения профессиональных знаний работника в дополнение к трудовому договору. В соответствии с условиями договора, работодатель обязался направить работника в ООО «Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона» по курсу: № «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства»; произвести оплату за обучение работника в сумме 20 876 руб. Работник в свою очередь, обязался не расторгать трудовой договор по собственной инициативе с предприятием в течение всего периода обучения, а также двух лет после прохождения обучения ( п. 2.2.2); возместить предприятию затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение в случае увольнения по собственной инициативе без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 2.2.2 договора ( п. 2.2.3).

В соответствии с п. 2.2.4 в случае прекращения трудового договора по основаниям, указанным в п. 2.2.3 договора в течение двух лет после прохождения обучения, возместить предприятию затраты, понесенные на обучение.

Как следует из материалов дела, работодатель оплатил обучение истца, а последний успешно пройдя обучение, получил аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства в соответствии с которым допущен к руководству и техническому контролю за проведением сварочных работ.

Оценив правовую природу договора № от **, а также положения договора № от ** об оказании услуг по аттестации специалистов сварочного производства, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор № не является ученическим, поскольку он не был направлен на обучение ФИО1 новой профессии и специальности с соответствующей этому договору квалификацией.

В частности, как следует из должностной инструкции старшего механика цеха водоочистных сооружений, старший механик относится к категории руководителей. В его должностные обязанности, среди прочего, входит участие в работе аттестационной комиссии по проверке знаний по технике безопасности и на рабочее место у подчиненного персонала; обязан обеспечивать соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности ремонтным персоналом цеха, немедленно пресекать все случаи нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с п.1.2 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от **№, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 названных Правил, аттестованные сварщики и специалисты сварочного производства допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях.

Специалисты сварочного производства, участвующие в работе аттестационных органов, должны быть аттестованы на право проведения работ по подготовке и аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства.

Как было указано выше, по итогам обучения ФИО1 выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства в соответствии с которым он допущен к руководству и техническому контролю за проведением сварочных работ.

Учитывая занимаемую им должность и его должностные обязанности, указанное обучение не повлекло получение им какой-либо новой профессии либо специальности. Как то указано в договоре №, обучение направлено на повышение квалификации ФИО1 по имеющейся у него должности и специальности – старшего механика цеха водоочистных сооружений; после прохождения обучения ФИО1 продолжал работать по ранее занимаемой им должности.

Таким образом, обучение в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ ФИО1 не проходил, следовательно, позиция ответчика о том, что он обязан был компенсировать работодателю расходы на его обучение по правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной.

К аналогичным выводам суд приходит и при анализе заключенного между сторонами договора № от ** в соответствии с которым предприятие направило ФИО1 на обучение по программе: «Общие требования промышленной безопасности (А.1)», «Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям (Б.9.31)», предусматривающего обязанность работника возместить затраты на обучение в случае прекращения трудовых отношений в течение трех лет после прохождения обучения.

Как следует из содержания указанного договора, в нем отсутствует указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую ФИО1

По итогам обучения ему было выдано удостоверение, подтверждающее прохождение им соответствующего обучения по программе, указанной в договоре №.

По своей сути указанный договор также как и предыдущий, не является ученическим, поскольку он не был направлен на обучение ФИО1 новой профессии и специальности.

Данный вывод следует из оценки предыдущей трудовой деятельности ФИО1, который с **, равно как и после пройденного обучения работал в должности старшего механика цеха очистных сооружений, а также из буквального толкования условий спорного договора, предметом которого являлось не обучение истца новой профессии и специальности, а его подготовка по вопросам промышленной безопасности, что непосредственно связано с его трудовой деятельностью по занимаемой должности.

Доводы представителя ответчика об обратном, не могут быть приняты во внимание не только исходя из вышеизложенного, но и исходя из предписаний статей 212, 225 ТК РФ, согласно которым проверка знаний работниками требований охраны труда является обязанностью работодателя, осуществляемой в Порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от **№ "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Согласно пункту 3.2 указанного Порядка, специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года; внеочередную (по определенным основаниям) - независимо от срока проведения предыдущей проверки. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний определяются стороной, инициирующей ее проведение, т.е. в настоящем случае - работодателем (пункт 3.3). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается соответствующее удостоверение (пункт 3.7).

Таким образом, обучение в смысле, придаваемом положениями статей 198, 199 Трудового кодекса РФ ФИО1 по договору № не проходил.

В силу положений ст. ст. 215, 225 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по обучению работников по охране труда и технике безопасности, в связи с чем, расходы на такое обучение возложены на работодателя, так как связаны с осуществлением производственной деятельности.

Исходя из приведенной оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договоры от **№, от **№ являются недействительными и не могут применяться в связи со следующим.

Согласно статье 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, являются недействительными и не применяются.

В силу части 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Устанавливая договором материальную ответственность работника в виде возмещения расходов на обучение, которая противоречит Трудовому кодексу РФ по изложенным выше основаниям, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.

Что же касается удержания выплат, причитающихся истцу при увольнении, то оно произведено работодателем незаконно – в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень возможных удержаний из заработной платы, в связи с чем, удержанная сумма 12 710,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части необоснованного удержания из заработной платы истца денежных сумм, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, суд считает, что права истца были нарушены на получение заработной платы в полном объеме; за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные страдания, однако при этом истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что его увольнение было вынужденным, что в результате этого он был болен, принимал лекарства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет полежит взысканию госпошлина в размере 808 руб. ( в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанной заработной платы 12 701,36 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 808 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.