Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Газизовой Р. З., Газизову Р. Н. о признании права собственности на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНКобратился в суд с иском к Газизовой Р.З. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) и Газизовым Н. Ф. (далее - Клиент) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства составными частями которого, является Заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Газизову Н.Ф. кредит в размере 754 440 (семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок рублей, 00 коп.) рублей, а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита кредит выдавался сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ «РОСБАНК» реорганизовано в Публичное акционерное общество - ПАО РОСБАНК, которое является полным универсальным правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК».

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих их кредитного договора, клиент передает в залог приобретенное им в собственность транспортное средство.

Предметом залога является приобретенный клиентом за счет кредитных средств автомобиль марки, модель:<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN№.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Газизов Н. Ф. в установленный Графиком срок, не уплатил сумму в погашение кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Газизова Н.Ф по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 760,51 (восемьсот пять тысяч семьсот шестьдесят рублей, 51 коп.) рублей, из них:

0,00 рублей - основная ссудная задолженность;
674 188,46 рублей - просроченные проценты;
131 572,05 рублей - начисленные проценты;

По имеющимся у Банка сведениям, Газизов Н.Ф.ДД.ММ.ГГГГ умер.При этом, обязательство по возврату Банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, по настоящее время не исполнено.

Оформление наследственных прав в отношении имущества умершего Газизова Н.Ф. осуществляется нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ Михайловой М.В.

В ходе проведенной работы ПАО РОСБАНК стало известно, что, не отказавшись от наследства, наследниками умершего заемщика по закону первой очереди являются супруга наследодателя - Газизова Р. З. и сын Газизов Р. Н..

ПАО РОСБАНК обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ, с исковым заявлением к Газизовой Р.З. и Газизову Р.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Газизовой Р.З. и Газизову Р.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество было отказано.

Банком в адрес указанного нотариуса направлен запрос кредитора к наследникам умершего. Также, в данное претензии Банк просил нотариуса сообщить информацию о наследниках, принявших наследство Газизова Н.Ф. и имуществе, перешедшем к наследникам в порядке наследования.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № нотариус сообщил Банку, что по вашим претензиям заведено наследственное дело № к имуществу Газизова Н.Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ Также сообщает, что обратившиеся наследники будут ознакомлены с вашими претензиями. На сегодняшний день заявлений о принятии либо об отказе от наследства по наследственному делу не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

В связи с отсутствием наследников, либо наследники отказались от принятия наследства, имущество умершего является выморочным. Банк обратился с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях ПАО РОСБАНК было отказано в связи с отсутствием доказательств того, что имущество умершего заемщика Газизова Н.Ф. перешло в собственность государства на основании свидетельства либо соответствующего судебного акта, либо иных доказательств о наличии какого- либо имущества, которое может быть признано выморочным.

Истец просит признать право собственности на предмет залога автомобиль марки, модель: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ за ПАО РОСБАНК как Залогодержателем.

В судебное заседание истец ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором заявленные требования поддерживают.

В судебное заседание ответчики Газизова Р.З, Газизов Р.Н. не явилась, конверты с судебной повесткой вернулись с отметкой: «истек срок хранения», уважительных причин неявки в суд и не получения почтовой корреспонденции по месту регистрации (ответчиков) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения по месту регистрации ответчиков, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине, не приведено.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд делает вывод о том, что ответчики добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие, в отсутствие также и истца, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) и Газизовым Н. Ф. (далее - Клиент) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства составными частями которого, является Заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита кредит выдавался сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Газизова Н.Ф по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 805 760,51 (восемьсот пять тысяч семьсот шестьдесят рублей, 51 коп.) рублей, из них:

0,00 рублей - основная ссудная задолженность;
674 188,46 рублей - просроченные проценты;
131 572,05 рублей - начисленные проценты;

Газизов Н.Ф. 07.10.2014г. умер.При этом, обязательство по возврату Банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, по настоящее время не исполнено.

Оформление наследственных прав в отношении имущества умершего Газизова Н.Ф. осуществляется нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Михайловой М.В.

Наследниками умершего заемщика по закону первой очереди являются супруга наследодателя - Газизова Р. З. и сын Газизов Р. Н..

ПАО РОСБАНК обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ, с исковым заявлением к Газизовой Р.З. и Газизову Р.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Газизовой Р.З. и Газизову Р.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество было отказано.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исполнение обязательств Уфимским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» обеспечивалось п.8.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно которого, Банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Также согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что наследники умершего заемщика отсутствуют, но имеется залоговый автомобиль, находящийся у Банка, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Газизовой Р. З., Газизову Р. Н. о признании права собственности на предмет залога удовлетворить.

Признать право собственности на предмет залога автомобиль марки, модель: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ за ПАО РОСБАНК как залогодержателем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мустафина Д.И.