Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указала, что между ней и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в сумме 400 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 7,983 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес>ФИО6 совершена исполнительная надпись, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что нотариальное действие совершено нотариусом в нарушение требований закона о направлении в ее адрес в течение трех дней сведений о совершении исполнительной надписи, не предоставлен расчет суммы, предъявленной ко взысканию. Помимо основного долга нотариус не вправе взыскивать неустойку и штрафы. Кроме того указывает, что банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу.

В судебное заявление ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исполнительная надпись совершена с представлением взыскателем всех необходимых документов и в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. Сумма, подлежащая взысканию, составила 414 054 руб. 71 коп., из которых 362 351 руб. 82 коп. - остаток основного долга, 25 937 руб. 54 коп. - задолженность по оплате просроченного основного долга, 1 071 руб. 27 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 862 руб. 96 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5 831 руб. 12 коп. - нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи. Таким образом, данные суммы не включают неустойку и штраф. После совершения нотариального действия должнику было направлено уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В возражениях на заявление указал, что между заявителем и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заключенный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства по возвращению денежных средств банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке задолженность не включает неустойку и штраф, а состоит только из основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии по ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами, является совершение исполнительных надписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из ст. 93 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что между АО «Райфайзенбанк» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 8 169 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, задолженность, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательство банка по перечислению денежных средств по кредитному договору на счет № ****** подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из расчета задолженности следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняются с февраля 2021 года.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательства банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о наличии задолженности, требование о досрочном погашении, с указанием суммы задолженности, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО6 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № ******-№ ******. С ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность на сумму 414 054 руб. 71 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что банк не исполнил обязанность по направлению в ее адрес уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением нотариального действия, поскольку довод основан на неверном толковании закона.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись при наличии, в том числе, копии уведомления о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении было направлено в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № ****** внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы обязанность по направлению уведомления о задолженности взыскателем исполнена, уведомление направлено не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В уведомлении приведены данные о том, что в случае неисполнения требования кредитор намерен реализовать свое право на принудительное взыскание задолженности посредством обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса.

При этом заявителем не представлено доказательств представления либо направления возражений по уведомлению и требованию банка, расчет задолженности также не был оспорен. В связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии спора, ФИО2 о таковом не было заявлено, как и не представлено доказательств полагать о нем при обращении в суд с настоящим заявлением.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что нотариусом взыскана, помимо суммы основного долга, неустойка и штраф, т.к. как из материалов дела следует, что исполнительная надпись совершена на сумму 414 054 руб. 71 коп., из которых 362 351 руб. 82 коп. - остаток основного долга по кредиту, 25 937 руб. 54 коп. - задолженность по оплате просроченного основного долга, 1 071 руб. 27 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 862 руб. 96 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5 831 руб. 12 коп. - нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод заявителя о ненаправлении нотариусом в ее адрес уведомления о совершении нотариальной надписи в течение трех рабочих дней.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ******.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, ФИО4 приняла на себя соответствующие риски.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, а лишь может быть учтено при исследовании срока обращения заявителя в суд.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в заявлении об оспаривании исполнительной надписи нотариуса своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Установив, что заключенный между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении требования об отмене нотариального действия.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.