Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В. В. к Юсуповой Г. Р., Нуритдиновой Л. Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор дарения, заключённый между его бывшей супругой Юсуповой Г.Р. и Нуритдиновой Л.Г.. В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в период брака он и ответчик Юсупова Г.Р. приобрели жилое помещение – <адрес>, <адрес><адрес> в равных долях по ? доле. После расторжения брака, при разделе совместно нажитого имущества с Юсуповой Г.Р. в пользу Сердюкова В.В. в качестве компенсации за отступления от равенства долей взысканы денежные средства в размере 1550000 рублей. Решение Невского районного суда вступило в законную силу 18.04.2017 года, 25.05.2017 Сердюкову В.В. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств. После вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества, 01.12.2016 года Юсупова Г.Р. подарила свою долю в спорном жилом помещении своей матери – Нуритдиновой Л.Г. Истец полагает, что сделка дарения не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей (л.д.3-5).

В судебное заседание явился истец Сердюков В.В., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, интересы истца также представляла, на основании доверенности Воронцова И.Ю., которая также поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Юсупова Г.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.65-66).

Ответчик Нуритдинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, её интересы представляла адвокат Сорокина Н.А., которая исковые требования не признала. представитель истца, который наставал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит Сердюкову В.В., Нуритдиновой Л.Г. (л.д.28-29).

Согласно представленным материалам из регистрационного дела, спорное жилое помещение было приобретено Сердюковым В.В. и Юсуповой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за номером № (л.д.48-54).

На основании договора дарения от 24.11.2017 года Юсупова Г.Р. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в <адрес>, <адрес> по <адрес> гр. Нуретдиновой Л.Г., право собственности зарегистрировано в Росреестре. (л.д.45-46).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2016 года с Юсуповой Г.Р. в пользу Сердюкова В.В. взыскана компенсация за отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1550000 рублей.

Истец, полагает, что данная сделка была совершена с той целью, чтобы в рамках возбуждённого исполнительного производства на квартиру не было обращено взыскание.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

В силу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как усматривается из договора ответчик Нуритдинова А.Г. приняла в дар от ответчицы Юсуповой Г.Р. 1/2 долю в спорном жилом помещении, что подтверждено как регистрацией договора в установленном законом порядке.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения Юсупова Г.Р. и Нуритдинова Л.Г. не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности Нуритдиновой Л.Г. на подаренную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что переход права собственности на ? долю спорной квартиры носит формальный характер, поскольку после заключения договора дарения Юсупова Г.Р. продолжает нести расходы по оплате жилого помещения, продолжает проживать в квартире не свидетельствуют о мнимости заключенного между Юсуповой Г.Р. и Нуритдиноволй Л.Г.. договора дарения, равно как и то обстоятельство, что одаряемая Нуритдинова Л.Г. является матерью дарителя Юсуповой Г.Р., кроме того факт оплаты доли в жилом помещении Нуритдиновй Л.Г. подтверждён справкой из ТСЖ «Оккервиль».

В настоящее время ответчик Юсупова Г.Р. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено отметкой регистрирующего органа в паспорте и тем, что ответчица обслуживается в поликлинике по месту регистрации.

Из вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что договор дарения совершен с намерением создать соответствующие юридические последствия, воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество от Юсуповой Г.Р. к Нуритдиновой Л.Г., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2016 года.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку исполнительное производство в отношении Юсуповой Г.Р. было возбуждено позднее.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Сердюкова В. В. к Юсуповой Г. Р., Нуритдиновой Л. Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года