Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100000 рублей, из которых 30000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, 30000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, 40000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО «ВПЗ» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности – автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплекса. По объему выпускаемой продукции ЗАО «ВПЗ» является лидером среди подшипниковых заводов России. На предприятии высокий базовый уровень качества (P6Q6). Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ФИО7 ИСО 9001-2001, международных стандартов ISO 9001:2000, ISO/TS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999.

На свою подшипниковую продукцию ЗАО «ВПЗ» имеет товарный знак «VBF», зарегистрированный надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, №, №, выданными Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Сама марка в переводе обозначает «Вологодский подшипниковый завод» («Vologda Bearing Factory»). Таким образом, название «VBF» складывается из первых букв наименования общества на английском языке.

В обоснование своих требований истец ЗАО «ВПЗ» ссылается на то, что ответчик нарушила его права как правообладателя указанного выше товарного знака посредством осуществления продажи контрафактных запасных частей (подшипников) для автомобилей семейства ВАЗ с нанесенным на них товарным знаком «VBF», принадлежащим ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

В связи с этим истец считает, что помимо административной ответственности ответчик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1515 ГК РФ, в виде выплаты компенсации, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ВПЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что причины неявки ответчика суду не известны, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1477, 1481 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством. Товарный знак подлежит регистрации в Государственном реестре товарных знаков.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В судебном заседании было установлено, что Закрытое акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ЗАО «ВПЗ») является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

ЗАО «ВПЗ» специализируется на производстве подшипниковой продукции для различных отраслей промышленности.

ЗАО «ВПЗ» является правообладателем зарегистрированного товарного знака – «VBF». Товарный знак зарегистрирован в ФИО3 агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, №, №, выданными Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Судом было установлено, что ответчиком было нарушено исключительное право на принадлежащий истцу товарный знак «VBF».

Факт незаконного использования товарного знака был установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ («Незаконное использование товарного знака») и подвергнута штрафу в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактной продукции

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда доказаны обстоятельства, подтверждающие, что ФИО2 незаконно использовала товарный знак ЗАО «ВПЗ» - «VBF», чем нарушила нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 1484 ГК РФ, за что установлена ответственность ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанную компенсацию необходимо отличать от возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями. Так, из прямого указания ст. 1515 ГК РФ следует, что компенсация взыскивается вместо возмещения убытков.

При этом размер компенсации непосредственно не связан с размером причиненного ущерба.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2 Постановления).

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения (п. 43.2 Постановления).

При этом суд учитывает, что распространение контрафактной продукции причиняет правообладателю не только прямые убытки, связанный с неполучением прибыли от реализации продукции, но также и ущерб репутации. Так, выпускаемая ЗАО «ВПЗ» продукция отвечает высокому базовому уровню качества (P6Q6). Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ФИО7 ИСО 9001-2001, международных стандартов ISO 9001:2000, ISO/TS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999. Контрафактная продукция не может соответствовать тому же уровню качества. Таким образом, распространение контрафактной продукции негативно сказывается на мнении потребителей о качестве продукции правообладателя товарного знака – ЗАО «ВПЗ».

Также при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, выраженную в форме прямого умысла на получение прибыли за счет распространения контрафактной продукции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ЗАО «ВПЗ» частично, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей, из которых 10000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, 10000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, 10000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №.

Данный размер компенсации является соразмерным характеру допущенного ответчиком нарушения, полностью соответствует последствиям нарушений, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы об удовлетворенной части исковых требований, а именно оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1100 рублей, подтвержденная документально.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего – 31 100рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья А.В. Разумов