Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 09.08.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Провита» об устранении нарушения трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Провита» об устранении нарушения трудовых прав.

Свои требования мотивирует тем, что он с 21.07.2014г. он являлся работником ООО «Провита». 02.08.2014г., находясь на рабочем месте на территории шахты «Романовская» получил производственную травму правой руки от падения швеллера. Он был доставлен в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. ФИО15 попросил его не говорить в больнице, что травма получена на производстве. Это было сделано с целью скрыть подлежащую учету производственную травму. Работодателем ООО «Провита» данный несчастный случай своевременно не расследован. Ему был поставлен неверный диагноз резаная рана нижней трети правого предплечья. Впоследствии 17.10.2014г. был поставлен диагноз - неправильный консолидированный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья. 15.08.2014г. его уволили за прогулы. Он с данным приказом не ознакомлен, причины увольнения ему неизвестны. Листок нетрудоспособности он не получил также по просьбе работодателя. Заработная плата за отработанный период с 21.07.2014г. по 02.08.2014г. ему не выплачена. ООО «Провита» составило акт № о несчастном случае на производстве, где данный несчастный случай признан производственным. Однако данный акт не соответствует действительности и составлен в нарушении норм трудового законодательства, а именно ст.28.1, ст.29.1, ст.29.2 ТК РФ. С 02.08.2014г. в результате полученной травмы им стойко утрачена профессиональная трудоспособность, рука не может выполнять свои функции. Действиями работодателя ООО «Провита» ему причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный ООО «Провита», он оценивает в размере 200 000 руб.

С учетом уточнения и дополнения требований просит признать действия ООО «Провита» по несвоевременному расследованию несчастного случая от 02.08.2014г. несоответствующими трудовому законодательству; признать акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая не соответствующим трудовому законодательству; взыскать с ООО «Провита» заработную плату за проработанный период с 21.07.2014г. по 02.08.2014г.; признать приказ от 15.08.2014г. незаконным; взыскать с ООО «Провита» в счет возмещения затрат на лечение компенсацию в размере 1 800 руб.; в счет возмещения утраченного заработка 168 000 руб.; в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., признать имеющуюся у него травму в виде консолидированного перелома дистонального эпифиза лучевой кости правового предплечья, полученного 02.08.2014г. при исполнении обязанностей в ООО «Провита» - производственной травмой.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от15.10.2015г., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом дополнения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.02.2015г. и от 15.10.2015г., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Провита» ФИО7, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Провита» ФИО8, действующий на основании удостоверения № от 18.12.2002г., а также доверенности от 09.11.2015г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела 2-832-15, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (работник) заключил трудовой договор от 07.07.2014г. (л.д.22) с ООО «Провита» (работодатель) (л.д.43-44), должность - газорезчик, срок действия контракта с 07.07.2014г. на 2 мес., при этом если однако сторона письменно не заявит о прекращении договора, контракт продлевается на такой же срок.

Указанные выше сведения о трудовой деятельности истца ФИО1 не оспаривались ответчиком ООО «Провита» в судебном заседании.

02.08.2014г. ФИО1 находясь на территории шахты «Романовская» получил производственную травму правой руки от падения швеллера.

Истец указывает, что о получении производственной травмы руководство ООО «Провита» было поставлено в известность, а именно главный инженер ФИО9, который организовал доставку истца в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. ФИО9 попросил его не говорить в больнице, что травма получена на производстве. Он поддался на уговоры ФИО9 и сказал, что данная травма получена в быту, полагая, что ему будет оплачено лечение.

Из материалов гражданского дела следует, что при первоначальном обращении в травм. пункт Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № им.ФИО10ФИО1 был поставлен диагноз резаная рана нижней трети правого предплечья. Впоследствии 17.10.2014г. был поставлен диагноз - неправильный консолидированный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья, который он получил 02.08.2014г. в результате производственной травмы, что подтверждается заключением отделения лучевой диагностики (л.д.8), заключением от 10.12.2014г. (л.д.9-10), выпиской из амбулаторной карты (л.д.11), медицинским заключением № (л.д.11а), справкой о заключительном диагнозе № (л.д.12-16).

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу пп.3 п.3 ст.40 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

15.08.2014г. был издан приказ об увольнении ФИО1 на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Истец считает, что его отсутствие на работе не может расцениваться как прогулы, т.к. он после травмы проходил лечение, о чем достоверно было известно работодателю. Листок нетрудоспособности он не получил по просьбе работодателя.

В свою очередь сторона ответчика указывает, что после 02.08.2014г. ФИО1 ни разу на рабочем месте не появился, документов, подтверждающих не явку на рабочее место в связи с болезнью, ФИО1 не предоставил.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 16.02.2015г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Провита» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.05.2015г. решение суда от 16.02.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сторона ответчика в судебном заседании также указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности в отношении требований об увольнении и признании приказа об увольнении незаконным, в соответствии со ст.392 ТК РФ. ФИО1 с заявлением о несогласии с оспариваемым актом в Государственную инспекцию труда <адрес> не обращался, решение Государственной инспекции по данному вопросу не принималось, также требований о признании приказа от 15.08.2016г. ранее истец не заявлял.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастный случай подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Указанные события признаются несчастным случаем на производстве, если они произошли при обстоятельствах, которые приведены в ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расследования несчастного случая на производстве, в силу ст.229 ТК РФ, работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст.229 ТК РФ в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. При каждом случае расследования несчастного случая на производстве комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях - государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, а также лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего. Инспектор труда при проведении проверки в случае, если специалисты инспекции труда не были привлечены в качестве членов комиссии, в обязательном порядке должен потребовать приказ о создании такой комиссии. В данном случае будет проведена проверка правильности формирования такой комиссии, поскольку в зависимости от значительности несчастного случая на производстве, его последствий в состав комиссии должны быть включены представители различных структур. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии должны быть включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец обратился в суд за судебной защитой по настоящим основаниям лишь 29.09.2015г., что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д.2), т.е. прошествии срока на обжалование приказа от 15.08.2014г.

Сторона истца указывает, что срок подлежит восстановлению в связи с тем, что он узнал о приказе от 15.08.2014г. и об акте расследования несчастного случая лишь в судебном заседании (л.д.51). Однако указанный довод не может быть принят судом как обоснованный.

Согласно нормам ст.205 ГК РФ, подлежащим применению при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска для обращения в суд. Изучив материалы гражданского дела 2-832-15, суд относится критически к доводу о том, что истец не знал о том, что его уволили. Так, на 16.02.2016г. истцу с достоверностью было известно об увольнении, поскольку в материалы гражданского дела № были представлены соответствующие документы, в том числе приказ об увольнении. Истец не был лишен в случае необходимости запросить у ООО «Провита» документы, связанные с его увольнением, в частности приказ от 15.08.2014г. При этом ФИО1 такого заявления не отправлял в адрес ООО «Провита», на рабочем месте не появлялся, больничного листа работодателю не представил.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи гражданского искового заявления в установленный срок, судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст.6 ГПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.12 ГПК РФ).

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд по обжалованию приказа от 15.08.2014г.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ООО «Провита» заработной платы за период с 21.07.2014г. по 02.08.2014г., поскольку законных оснований для этого, в соответствии ТК РФ, не имеется, приказ от 15.08.2014г. не признан в установленном порядке не соответствующим законную.

Требования истца о признании акта по форме Н-1 о расследовании несчастного случая не соответствующим трудовому законодательству не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает ФИО1, он обращался в Государственную инспекцию труда по <адрес> с обжалованиями действий ООО «Провита», однако никаких документов, а также решения в отношении него Государственной инспекцию труда по <адрес> не имело место быть.

Согласно ответу Следственного отдела по <адрес> от 23.09.2015г. (л.д.39-40), оснований для проведения проверки по факту не верного установления диагноза в МБУЗ «ГКБ № им.ФИО11» не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 было направлено работодателю письмо (л.д.23-25) о необходимости расследования в установленном законом порядке данный несчастный случай.

ООО «Провита» составило акт № (л.д.17-22) о несчастном случае на производстве, где данный несчастный случай от 02.08.2014г. признан производственным.

Истец считает, что данный акт № не соответствует действительности и составлен в нарушении ст.ст.28.1, 29.1, 29.2 ТК РФ, а именно дата составления данного акта не указана, в акте указано, что причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего, что не соответствует действительности, в члены комиссии по расследованию несчастного случая не включен работник, ответственный за организацию соблюдения норм по охране труда, расследование несчастного случая проводилось без его участия, либо участия его представителя, объяснения о произошедшем несчастном случае не брались, не понятно каков механизм причинения травмы, объяснение с очевидцев несчастного случая также не брались, в акте указана травма в виде резанной раны правого предплечья, что не соответствует действительности,

В судебном заседании для выяснения юридически-значимых обстоятельств допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 08.12.2015г. суду пояснил, что истца знает как коллегу. Они демонтировали холодный склад, резали верхние балки, были еще двое рабочих, начальство было на территории. Он резал с одной стороны, истец с другой, услышал грохот, он обернулся и увидел, что истец упал, поднял его и вывел на улицу, руку перевязали и увезли в травму. Инструктажа не проводили, крана не дали, а без него работы производить нельзя. Со стороны истца не было нарушений, это обязанности работодателя обеспечить работу, обрезанный швеллер они просто бросали на землю.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 08.12.2015г. суду пояснила, что в ООО «Провита» работала водителем с июля по ноябрь 2014г. Истца знает как коллегу. Она уезжала по поручению ФИО17, он ей позвонил и сказал, чтобы она приехала на территорию, сказал, что у них травма, она посадила истца в машину и увезла на <адрес> в <адрес> в травму, там он побыл, ему сделали снимок, он вышел и показал ей выписку, в ней было написано, что ушиб и рваная рана, она его довезла до дома и уехала.

На основании ходатайства истца (л.д.60) определением суда от 08.12.2015г. (л.д.70-74) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, судя по записям в представленных для проведения экспертизы медицинских документах (амбулаторная карта № МУЗ «Поликлиника №», справка об обращении в травмотделение МУ ГБ №<адрес> от 02.08.2014г), результатам осмотров в ходе проведения настоящей экспертизы (на передней поверхности области правого лучезапястного сустава линейный горизонтальный белесовато-серый, чуть западающий рубец со следами от наложенных швов 2.5 x 0.2см., мягкий не спаянный с окружающими тканями), при обращении за медицинской помощью 02.08.2014г. у ФИО1, 1958г.р., имелась рана нижней трети правого предплечья. Установить механизм образования раны правого предплечья (ушибленная, резаная и т.д.) не представляется возможным в виду полного отсутствия описания ее первичных морфологических признаков в представленных медицинских документах и утраты их свойств вследствие первичной хирургической обработки. В представленных медицинских документах рана нижней трети правого предплечья указана как резаная. Каких-либо объективных клинических признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 02.08.2014г. перелома правой лучевой кости, представленные медицинские документы не содержат. Судя по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм правого лучезапястного сустава № от 17.10.2014г. (определяется несвежий оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением дистальных отломков в тыльную сторону и проксимально), серий мультиспиральных компьютерных томограмм правого лучезапястного сустава от 09.12.2014г. (визуализируется консолидирующийся оскольчатый перелом метаэпифиза правой лучевой кости) у ФИО1 при проведении рентгенологического исследования 17.10.2014г. был диагностирован перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков. Учитывая наличие рентгенологических признаков консолидации (срастания), вышеуказанный перелом мог образоваться в срок более 3-х недель до проведения рентгенологического исследования 17.10.2014г. Более точно высказаться о давности образования данного перелома, не представляется возможным. Согласно литературным данным, типичным механизмом образования подобных переломов является непрямой механизм образования травмы: падение на ладонь, вытянутой руки. Однако нельзя полностью исключить образование данного перелома и от прямого воздействия тупого твердого предмета в область тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети. Учитывая утрату морфологических рентгенологических признаков перелома вследствие его частичной консолидации, установить характер этого перелома и механизм образования (прямой, непрямой) не представляется возможным. Учитывая отсутствие рентгенограмм правого предплечья, выполненных непосредственно после травмы, а также отсутствие в представленных медицинских документах каких-либо записей о наличии объективных клинических признаков (крепитация косных отломков, нарушение функции, сильная боль и т.д.), свидетельствующих о наличии у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 02.08.14г. перелома правой лучевой кости, достоверно связать, либо исключить возможность образования у ФИО1 перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, 02.08.2014г., на производстве («при выполнении работ по резке металла в результате падения швеллера»), не представляется возможным. В настоящее время, судя по результатам повторного изучения рентгенограмм правого лучезапястного сустава № от 13.04.2015г. (определяется несвежий оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением дистальных отломков в тыльную сторону и проксимально на 17 мм; костной консолидации нет, сформирован ложный «сустав»), данным осмотров в ходе проведения настоящей экспертизы (в области правого предплечья в дистальной трети определяется видимая деформация, умеренный отек мягких тканей) у ФИО1 имеется неправильно консолидированный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья. Исходя из установленной давности образования (перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости образовался в срок более 3-х недель до проведения рентгенологического исследования 17.10.2014г) данный перелом мог образоваться ранее конца сентября 2014г. Более точно высказаться о давности образования перелома, не представляется возможным, ввиду отсутствия рентгенограмм правого лучезапястного сустава, выполненных непосредственно после травмы. Согласно представленным медицинским документам, результатам осмотров в ходе проведения настоящей экспертизы (сила хвата в правой кисти снижена; пальцы в положении сгибательной контрактуры, активного, пассивного разгибания нет; гипотрофия мышц правой кисти, карпорадиальный рефлекс ниже справа, парез правой кисти; гипостезия правой руки с полной анестезией в зоне иннервации локтевого нерва справа с уровня средней трети предплечья), ФИО1 является инвали<адрес> группы с 1998г. Инвалидность была присвоена ему в связи с осложнениями колото-резанного ранения правого предплечья с повреждением срединного и локтевого нервов, в виде сгибательно-разгибательной контрактуры, дистального пареза правой кисти. Травма (рана нижней трети правого предплечья) причиненная ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью 02.08.2014г. в причинно-следственной связи с установленной ему в 1998г. инвалидностью 3 группы, не состоит.

Экспертиза № ГБУЗ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

При этом из заключения эксперта № ГБУЗ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что каких-либо объективных клинических признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 02.08.2014г. перелома правой лучевой кости, представленные медицинские документы не содержат. Травма (рана нижней трети правого предплечья) причиненная ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью 02.08.2014г. в причинно-следственной связи с установленной ему в 1998г. инвалидностью 3 группы, не состоит. При этом установить механизм образования раны правого предплечья (ушибленная, резаная и т.д.) эксперту не представляется возможным в виду полного отсутствия описания ее первичных морфологических признаков в представленных медицинских документах и утраты их свойств вследствие первичной хирургической обработки.

Более того, при разрешении настоящего спора суд принимает доводы стороны ответчика о том, что перелом руки у ФИО1 был зафиксирован только 17.11.2014г., т.е. через 3.5 месяца после получения им ушиба от 02.08.2014г.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств получения перелома 02.08.2014г. соответствующими медицинскими документами, находясь на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей на территории шахты «Романовская». Согласно заключению травмпункта Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № им.ФИО10ФИО1 был поставлен диагноз резаная рана нижней трети правого предплечья, что было учтено работодателем при расследовании несчастного случая.

В силу ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 утверждает о получении им тяжелой травмы, которая в силу указанных выше норм, должна расследоваться инспектором по труду.

Более того, о несогласии с проведенным работодателем расследованием, оспариванием законности акта о несчастном случае на производстве в указанном выше порядке, истец в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в письменном виде не обращался, отказа в расследовании от уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, как указывают стороны, не имеет место быть.

При изложенных обстоятельствах для признания в судебном порядке факта несчастного случая на производстве страховым, и признании судом акта служебного расследования незаконным оснований не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании действий ООО «Провита» по несвоевременному расследованию несчастного случая от 02.08.2014г. несоответствующими трудовому законодательству, признании акта по форме Н-1 о расследовании несчастного случая не соответствующим трудовому законодательству; признании травмы в виде консолидированного перелома дистонального эпифиза лучевой кости правового предплечья, полученной 02.08.2014г. производственной травмой и взыскании с ООО «Провита» в счет возмещения затрат на лечение компенсацию в размере 1 800 руб. и в счет возмещения утраченного заработка 168 000 руб., - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из ст.129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец также указывает, что заработная плата за отработанный период с 21.07.2014г. по 02.08.2014г. ему не выплачена. Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что согласно расчетным листкам за август 2014г. (л.д.53) и июль 2014г. (л.д.54) ФИО1 начислена заработная плата в размере 7855.65 руб. (7043.65 руб. + 812 руб. = 7855.65 руб.).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не предоставила достаточных доказательств выплаты указанной суммы в пользу истца. При этом ФИО1 в судебном заседании указывает, что денежных средств согласно расчетным листкам за август 2014г. (л.д.53) и июль 2014г. (л.д.54) ему до сих пор не выплатили.

На основании изложенного, учитывая распределение бремени доказывания по указанным требованиям, а также принимая во внимание расчетные листки за август 2014г. (л.д.53) и июль 2014г. (л.д.54), суд считает, что сумма в размере 7855.65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время работы ФИО1 в ООО «Провита».

Также истец указывает, что действиями работодателя ООО «Провита» ему причинен моральный вред, который выражается в том, что на протяжении более года она пытается доказать, что травму руки он получил при исполнении своих обязанностей. В ходе судебных заседаний он вынужден был выслушивать показания ООО «Провита», которые не соответствовали действительности, он по этому поводу переживал, испытывал нравственные страдания. В виду нежелания расследовать работодателем в соответствии с ТК РФ несчастный случай, ему не было оказана своевременно медицинская помощь, перелом был установлен только в октябре 2014г., все это время он испытывал физические страдания: рука сильно болела, синела, он не мог рукой ничего делать. Компенсацию морального вреда, причиненного ООО «Провита», он оценивает в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 Постановления от 17.03.2004г. № (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований в части признании действий ООО «Провита» по несвоевременному расследованию несчастного случая от 02.08.2014г. несоответствующими трудовому законодательству; признании приказа от 15.08.2014г. незаконным; взыскании с ООО «Провита» в счет возмещения затрат на лечение компенсацию в размере 1 800 руб.; в счет возмещения утраченного заработка 168 000 руб.; признании травмы, полученной 02.08.2014г. при исполнении обязанностей в ООО «Провита» - производственной травмой, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворения частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Провита» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19 составляет 400 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 37 720 руб.

Вместе с этим, согласно п.«о» ст.71 и п.«к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

ГПК РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (ст.1 ГПК РФ), в том числе ст.393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов по трудовым спорам в гражданском процессе.

Данная правовая норма ТК РФ не указывает на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем расходов по оплате экспертизы, в порядке общей нормы - ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Изложенное также вытекает из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы на производство судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ГБУЗ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы с ответчика ООО «Провита», согласно ст.393 ТК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 37063 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провита» (место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) заработную плату за отработанный период в размере 7855.65 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провита» (место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>.) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провита» (место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> в пользу ГБУЗ <адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>., место нахождения: <адрес>) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 37063 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>