Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» к ООО «Альянс Лимузин», Кудрявцеву В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскании на заложенное имущество, указав, что 12.07.2012 года между ЗАО Банк Х и ООО «Альянс Лимузин» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 12000000 рублей, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком по 13.07.2017 года. 12.07.2012 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (поручитель), Банк Х (ПАО) и ООО «Альянс Лимузин» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 12.07.2012 года заключили договор поручительства, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48 % от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены с гражданином РФ Кудрявцевым В.А.: договор о залоге движимого имущества от 12.07.2012 года, в соответствии с которым залогодатель (Кудряцев ВА.) предоставил в залог имущество, указанное в Приложении № 2 к данному договору; договор поручительства от 12.07.2012 года предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Кудрявцева В.А) должника (ООО «Альянс Лимузин» (по кредитному договору. 02.04.2015 года в соответствии с п. 5.5. договора поручительства от 12.07.2012 года Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по исполнению обязательств за должника в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» направил должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за должника. 27.07.2015 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» перечислила на расчетный счет Банка сумму, равную 3856947,93 рублей т.е. выполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме. 27.07.2015 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» и Банк подписали акт сверки взаиморасчетов а п. 4 которого сказано, что все обязательства поручителя перед Банком по выше названным договорам поручительства исполнены. 21.08.2015 года Банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права обеспечивающие это требование. У НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» возникло право на получение с должника (ООО «Альянс Лимузин») суммы равной 3856947,93 рублей, а также штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства от 12.07.2012 года в размере 20 % от суммы, выплаченной поручителем Банку, что составляет 771389,59 рублей, т.е. общую сумму равную 4628337 рублей 52 копейки. В адрес ответчиков заказными письмами были направлены претензии с приложением погасить задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензий, но реакции с их стороны не последовало. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму 3856947,93 рублей, являющейся частью пророченной ссудной задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 года, а также взыскать с ООО «Альянс Лимузин» штраф в сумме 771389,59 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Кудрявцеву В.А. указанное в приложении № 2 к договору о залоге от 12.07.2012 года – транспортные средства на общую сумму 8815400 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 31342 рублей и в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Альянс Лимузин», Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту их регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по месту их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк Х и ООО «Альянс Лимузин» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 12000000 рублей, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком по 13.07.2017 года.(л.д. 12-20).

12.07.2012 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (поручитель), Банк ВТБ Х (ПАО) и ООО «Альянс Лимузин» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 12.07.2012 года заключили договор поручительства, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48 % от суммы кредита. (л.д. 21-29).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены с гражданином РФ Кудрявцевым В.А.: договор о залоге движимого имущества от 12.07.2012 года, в соответствии с которым залогодатель (Кудрявцев ВА.) предоставил в залог имущество, указанное в Приложении № 2 к данному договору (л.д. 33-39); договор поручительства от 12.07.2012 года предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Кудрявцева В.А) должника (ООО «Альянс Лимузин» (по кредитному договору. (л.д. 30-32)

02.04.2015 года в соответствии с п. 5.5. договора поручительства от 12.07.2012 года Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по исполнению обязательств за должника в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» направил должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за должника. (л.д. 40)

27.07.2015 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» перечислила на расчетный счет Банка сумму, равную 3856947,93 рублей, т.е. выполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме (л.д. 41-42).

27.07.2015 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» и Банк подписали акт сверки взаиморасчетов а п. 4 которого сказано, что все обязательства поручителя перед Банком по выше названным договорам поручительства исполнены (л.д. 43).

21.08.2015 года Банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права обеспечивающие это требование (л.д. 45).

В связи с чем у НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» возникло право на получение с должника (ООО «Альянс Лимузин») суммы равной 3856947,93 рублей, а также штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства от 12.07.2012 года в размере 20 % от суммы, выплаченной поручителем Банку, что составляет 771389,59 рублей, т.е. общую сумму равную 4628337 рублей 52 копейки.

В адрес ответчиков заказными письмами были направлены претензии с приложением погасить задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензий (л.д. 44 -50).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Ф по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3856947,93 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п. 4.3.4 договора поручительства должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20 % от суммы, выплаченной поручителем Банку, и возместить иные убытки понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Размер штрафа составляет сумму 771389,59 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Альянс Лимузин» в пользу истца.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с гражданином РФ Кудрявцевым В.А. договор о залоге движимого имущества от 12.07.2012 года, в соответствии с которым залогодатель (Кудрявцев ВА.) предоставил в залог имущество, указанное в Приложении № 2 к данному договору, а именно: автобус Х, автобус Х, легковой автомобиль Х, 2004 года выпуска, легковой автомобиль Х,

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 4.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

По сведениям из ГУ УМВД РФ по СПб и ЛО автобус Х, в настоящее время принадлежит ответчику Кудрявцеву В.А., все остальные транспортные средства,, являвшиеся предметом залога выбыли из владения ответчика после 06.10.2014 года.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31342,00 рублей, а также в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 37342,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Альянс Лимузин», Кудрявцева В.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 года в размере 3856 947 (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 342 (тридцать семь тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Альянс Лимузин» в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» штраф в сумме 771389 (семьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге от 12.07.2012 года, принадлежащее на праве собственности Кудрявцеву В. А. - автобус Х, с установлением начальной продажной цены 2145000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: