Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к ООО «Химпродукт» о признании права собственности на нежилые помещения, отсутствующим, признании права федеральной собственности за Российской Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

*** обратился в суд с иском к ООО «Химпласт» в интересах неопределенного круга лиц и Р. Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: о признании права собственности на имущество: защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие II класса (инвентарный **), расположенное по адресу: ***, площадью 681,8кв.м., зарегистрированного за ООО «Химпласт», отсутствующим; о признании имущества федеральной собственностью (л.д. 156-157).

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой района проверено соблюдение собственниками, организациями – балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что по адресу: *** расположено защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие II класса (инвентарный **), встроенное в 2-х этажное здание столовой. Указанный объект ЗСГО ранее находился на балансе государственного предприятия Новосибирский химический завод, имущество являлось федеральной собственностью. В ходе преобразования Новосибирского химического завода, последующей ликвидации правопреемников, приватизации данного здания сооружение также было приватизировано, однако не было включено в план приватизации. Регистрация права собственности на указанный объект за ответчиком ООО «Химпласт» незаконна, правовых оснований для перехода к данному юридическому лицу права собственности не имеется До настоящего времени данное сооружение учтено противорадиационное укрытие II класса. Собственником ООО «Химпласт» сооружение используется не по назначению. Приведено в непригодное состояние, требуется ремонт. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Указала, что иным способом восстановить нарушенное право не представляется возможным. Материалы регистрационного дела, содержащие план приватизации. Прямо свидетельствуют о не включении данного сооружения в план приватизации. В связи с чем регистрирующим органом было зарегистрировано право ООО «Химпласт» (его правопредшественников) на данное имущество не известно, однако правовые основания для данной регистрации и сохранения права отсутствуют. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для возникновения у него права собственности на указанное сооружение. Ремонт сооружения возможен, город нуждается в данном сооружении. На основании вышеизложенного просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Ранее в судебном заседании требования иска не признавал представитель ответчика ООО «Химпласт». В обоснование возражений на иск указывал, что юридически убежище не существует с 2013г., расположено в подвальном помещении здания, предназначалось для укрытия работников предприятия Новосибирский химический завод, которое ликвидировано. По мобилизационным планам должно работать в военное время. Обслуживание убежища прекращено и его оборудование полностью неработоспособно. Приведение в рабочее состояние не возможно, поскольку утрачена техническая и проектная документация. С момента образования ООО «Химпласт» не считал себя собственником убежища. Признание права собственности было совершено по требованию сотрудников ГУ МЧС России по НСО. Право собственности было подтверждено постановлениями мировых судей о привлечении к административной ответственности. Также были направлены документы на списание убежища, получены рекомендации для дальнейшего оформления, но решение до настоящего времени не принято. До разрешения данного вопроса полагал невозможным рассмотрение настоящего спора. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 141).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по *** в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Согласившись с доводами представителя истца, также указала, что ответчик ранее неоднократно предупреждался, привлекался к административной ответственности за несодержание сооружения в надлежащем состоянии, действенных мер по прекращению правонарушений не предпринял. До настоящего времени сооружение используется под мебельный склад.

Представитель третьего лица Территориальное Управление Росимущества в НСО в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что по адресу: *** расположено защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие II класса, инвентарный **, встроенное в двухэтажное здание столовой ранее размещавшегося завода Новосибирский химический завод. Указанный объект ЗСГО находился на балансе указанного предприятия, являлся федеральной собственностью.

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации *** от ******-р Новосибирский химический завод преобразован в АООТ «Химпласт», которое после регистрации стало правопреемником прав и обязанностей Новосибирского химического завода.

АООТ «Химпласт» как правопреемнику Новосибирского химического завода по договору от 30.10.1992г. ** с Комитетом по управлению имуществом администрации НСО и Департаментом химической и химической промышленности РФ передано на ответственное хранение и в пользование имущество мобилизационного резерва, в том числе убежище, встроенное в 2-х этажное здание столовой. По условиям данного договора АООТ «Химпласт» обязано было сохранять созданные мобилизационные мощности и ценности мобилизационного резерва, поддерживать их в готовности для выполнения работ по мобилизационным планам.

Согласно заключению Департамента химической и нефтехимической промышленности Министерства промышленности Российской Федерации «О приватизации предприятия Новосибирский химический завод и преобразование его в предприятие Акционерное общество Химпласт», согласованному зам. Генерального директора Департамента Химической и нефтехимической промышленности Министерства РФ, начальником отдела мобилизационного планирования Главного Управления по оборонной промышленности и конверсии Минпрома РФ, зам. Председателя комитета по формированию рыночного промышленного комплекса России 28 - 30 10.1992, приватизации не подлежали три укрытия гражданской обороны II класса, принадлежавшие Новосибирскому химическому заводу.

Кроме того, в соответствии с планом приватизации, зарегистрированным Финансовым управлением *** от 02.04.1993г. **п-220, в перечень имущества Новосибирского химического завода, не подлежащего приватизации, входили объекты гражданской обороны и мобилизационные фонды завода.

На основании заявления руководителя АООТ «Химпласт» о приведении Устава общества в соответствие с законом РФ от **** «Об акционерных обществах» АООТ «Химпласт» преобразовано в ОАО «Химпласт», в подтверждение чего выдано свидетельство Новосибирской городской регистрационной палаты ***).

14.02.2002г. за ОАО «Химпласт» зарегистрировано право собственности на здание столовой по адресу: ***, площадью 2240,6 кв.м., в том числе на площади противорадиационного укрытия. В подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от **** серия 5 4-АБ **.

Решением руководителя ОАО «Химпласт» от **** учреждено ООО «Химпродукт» (***), а также образован его уставной капитал в виде объектов недвижимого имущества, в том числе здания столовой по адресу: *** ул. ***ю 2240,6 кв.м.

Решением от **** ООО «Химпродукт» изменен адрес местонахождения на: ***.

На здание столовой по адресу: *** ул. ***ю 1240,6 кв.м. за ООО «Химпродукт» 23.11.2005г. зарегистрировало право собственности (свидетельство 54-АВ**).

Согласно паспорту убежища от 2013 года (инв. **) и акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища ПРУ, укрытие инв. **) от **** данное защитное сооружение расположено в подвале двухэтажного здания по адресу: ***. До настоящего времени помещения противорадиационного укрытия находятся в собственности ответчика, он в полной мере распоряжается данным помещениями по своему усмотрению, передал помещения в аренду для организации склада, мастерской. Т.е. помещение, имеющее прямое назначение использования – для организации мобилизационной подготовки, укрытия, не используется по прямому назначению. Размещение в данном помещении склада и производственных цехов привело к тому, что помещение с его оборудованием пришло в негодность, для приведения его и находящегося в нем оборудования для непосредственного использования требуется несение дополнительных временных и материальных затрат. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, ответчик ранее привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание противооборонного укрытия в ненадлежащем состоянии объекта гражданской обороны. Какие либо меры по выведению объекта из перечня объектов гражданской обороны не приняты.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ****** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту **** Указа Президента Российской Федерации от ****** «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ****** «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» определено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом **** Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, становлением законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

Действующим на момент приватизации Новосибирского химического завода законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановление Верховного Совета Российской Федерации от ******).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное помещение является объектом гражданской обороны, в связи с чем, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ******, является федеральной собственностью; при приватизации в 1993г. государственного предприятия "Новосибирский химический завод" в акционерное общество спорное помещение как объект обороны было исключено их состава имущества предприятия ОАО «Химпласт», подлежавшего приватизации, на что указано в плане приватизации; уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную собственность помещения ЗСГО; таким образом, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности; документы, подтверждающие обратное и устанавливающие правовые основания для приватизации данного объекта ответчиком (его правопредшественниками), регистрации права собственности за юридическим лицом, не представлены, отсутствуют; государственная регистрация права собственности общества на данное помещение в составе здания осуществлена в отсутствие правовых оснований. Имеет место неправомерная приватизация и оформление в собственность ОАО «Химпласт», а в последующем, - в собственность ООО «Химпродукт» прав на спорный объект. Государство в лице компетентных органов решения по отчуждению спорного объекта не принимало, какая – либо возмездная сделка между компетентными органами и ответчиком отсутствует в отношении спорного объекта. Правомерность владения ответчиком объектом права не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, требования прокурора, направленные на защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, являются обоснованными. Поскольку запись в ЕГРП на недвижимое имущество препятствует надлежащему собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, порождает у ответчика незаконные права, отсутствуют какие – либо основания для регистрации за ответчиком права собственности на помещения подвала в части объекта гражданской обороны, право собственности ОООО «Химпродукт» подлежит прекращению. Данное решение является основанием для исключения записи о правах собственности ООО «Химпродукт» в отношении имущество (защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие II класса (инвентарный **)), расположенное по адресу: ***, площадью 681,8 кв.м.) из ЕРГП на недвижимое имущество. Такое право подлежит признанию за Российской Ф..

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** удовлетворить.

Признать право собственности на имущество (защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие II класса (инвентарный **)), расположенное по адресу: ***, площадью 681,8 кв.м., зарегистрированное за ООО «Химпродукт», отсутствующим.

Признать имущество (защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие II класса (инвентарный **)), расположенное по адресу: ***, площадью 681,8 кв.м.,) принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Химпродукт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.06.2020г.