Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в период прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части 23782 ему были излишне выплачены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 5 по 31 мая 2018 года в сумме 1086 рублей 97 копеек, а за период с 1 по 30 июня 2018 года – в сумме 1248 рублей.

Таким образом, сумма переплаты составила 2030 рублей 97 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец, третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и орловской областям», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив в судебном заседании, что его вины в этом нет, в тот период на его карту поступали крупные денежные суммы, которые невозможно отследить. Эти все недоработки идут от недобросовестного исполнения служебных обязанностей должностными лицами войсковой части №.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части 23782 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17 исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу п. 17 названного Федерального закона, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в размере до 65 процентов оклада по воинской должности.

Военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 – действовавшего на момент спорных правоотношений).

Ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в системной связи с ч. 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

Из материалов дела усматривается, что проведенным с 23 по 24 июля 2020 года служебным разбирательством по факту неправомерного получения надбавки военнослужащими войсковой части 23872 за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлено, что в ходе проведения 20 июня 2020 года контрольных мероприятий контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Сухопутным войскам) выявлены факты неправомерных выплат военнослужащим войсковой части №.

На основании приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2017 года № 231 ефрейтор ФИО2 убыл в служебную командировку в войсковую часть №. 5 мая 2018 года он прибыл из служебной командировки, что подтверждается приказом командира войсковой части № от 7 мая 2018 года № 90.

Согласно приказу командира войсковой части № от 27 марта 2018 года № 61 ефрейтору ФИО2 с 30 октября 2017 года установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части № ефрейтору ФИО2 с 4 мая 2018 года доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен.

Из фотокопии базы данных следует, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивалась ФИО2 с 30 октября 2017 года по 30 июня 2018 года

Содержанием расчетных листков ФИО2 за май и июнь 2018 года подтверждается, что ФИО2 выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 1248 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что начисление ответчику спорной надбавки после 4 мая 2018 года было обусловлено тем, что должностным лицом кадрового органа не была введена в ПИРО «Алушта» дата окончания выплаты надбавки, установленная соответствующим приказом командира войсковой части №

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 8 судом установлено, что в период начисления и выплаты спорной надбавки ответчик являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия, при этом ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, является частью денежного довольствия, то есть подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения,

Недоказанность одного из обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

При этом добросовестность ФИО2 (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности при получении названной надбавки, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение наличия надобросовестности со стороны ответчика, как и наличия счетной ошибки истцом суду не представлено и в ходе разбирательства по делу не установлено, а несвоевременное и неправильное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для начисления ответчику указанной надбавки не свидетельствует о счетной ошибке.

Учитывая, факт отсутствия недобросовестности со стороны ФИО2, а также то, что сумма излишне выплаченной надбавки, входящей в состав денежного довольствия, за период с 5 мая по 30 июня 2018 года начислены ответчику не вследствие счетной ошибки, а по причине нарушения своих обязанностей сотрудником военного ведомства при заполнении базы, то денежные средства в размере 2030 рублей 97 копеек, получены ФИО2 на законных основаниях и взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска войсковой части № к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 года.

Председательствующий по делу