Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «», гос.рег.знак № был передан ответчику для кузовного ремонта, который производился в мастерской, расположенной в № напротив бокса № в нижнем ряду. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности стоимость ремонта составляла (50% предоплата при постановке автомобиля). Она передала ответчику автомобиль », № и наличные денежные средства в сумме . ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ней ответчик приобрел на авторынке нужные для ремонта автомобиля дверь и крыло, для чего ею были переведены денежные средства на карту Сбербанка на имя ФИО7ФИО6 в сумме рублей ДД.ММ.ГГГГ и рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует индивидуальная выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию кузовного ремонта ее автомобиль был возвращен ответчиком. После того, как она проехала на автомобиле по территории незначительное расстояние, на приборной панели автомобиля загорелся «чек-мотор». Вернувшись к ответчику, она указала на неисправности, на что ответчик пригласил молодого человека, который, нисколько не удивившись, убрал данный значок с приборов.

ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль в чтобы проверить развал-схождение, где при осмотре на подъемнике работниками сервиса было обнаружено изъятие с автомобиля катализатора.

В последующем она предъявила ответчику устную претензию с просьбой вернуть денежные средства за изъятую с ее автомобиля дорогостоящую деталь (каталитический нейтрализатор), однако денежные средства ответчиком ей не были возвращены, в связи с чем она обратилась в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в рамках которого она признана потерпевшей.

Для установления факта проведения некачественного ремонта автомобиля она обратилась в . Экспертным заключением по результатам проведенной независимой экспертизы по определению качества ремонта автомобиля установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства «, является некачественным и не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, нормативно-технической документацией и технологии завода-изготовителя, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств. Также на автомобиле были выполнены работы по удалению катализатора кустарным способом, в результате чего транспортное средство было приведено в неисправное состояние, при котором эксплуатация запрещена. Стоимость устранения выявленных несоответствий/дефектов, образовавшихся в результате проведённого ремонта транспортного средства , составляет рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства: перечисленные на ремонт автомобиля в размере рублей, на приобретение запчастей в размере рублей; на проведение восстановительного ремонта в сумме рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере рублей и сумму государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по указанному им в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ адресу, а также по месту регистрации, однако вручить судебные извещения, направленные в адрес ФИО3 заказными письмами с уведомлениями о вручении, не представилось возможным, в связи с чем они были возвращены в адрес суда. ФИО3 для получения корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 устно был заключен договор кузовного ремонта автомобиля « принадлежащего истцу. Стороны договорились, что ФИО3 произведет ремонт выявленных при осмотре повреждений автомобиля, в том числе: снятие/установку, ремонт, окраску переднего бампера; замену, окраску переднего левого крыла; замену, окраску передней левой двери. Стоимость работ, определенная по согласованию сторон, составляла рублей (из них 50% предоплата) без учета стоимости запасных частей, которые ответчик должен был приобрести для ремонта автомобиля. ФИО1 ответчику были переданы денежные средства: рублей за ремонт и автомобиль, который был оставлен истцом в гараже, расположенном по адресу: , где ответчик должен был производить кузовной ремонт. На приобретение запасных частей ФИО1 также были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей (для приобретения передней левой двери) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей (для приобретения переднего левого крыла). После произведенного ремонта автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 было обнаружено, что ремонт ее автомобиля произведен некачественно, при этом на автомобиле был удален катализатор. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в где экспертом ФИО5 был произведен осмотр автомобиля и выдан акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено: ремонт переднего бампера выполнен с нарушениями технологии, предусмотренной для данного вида работ. Лакокрасочное покрытие переднего бампера имеет вмятины и наличие посторонних включений. Наличие посторонних включений в лакокрасочном материале возникает при нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия: ненадлежащая очистка окрашиваемой поверхности, некачественная фильтрация лакокрасочного материала, некачественная фильтрация воздуха в распылителе и в помещении для окраски. Наличие вмятин лакокрасочного покрытия может возникнуть по нескольким причинам и все они относятся к производственным дефектам, допущенным при проведении ремонтной окраски: слишком высокая вязкость наносимого материала, использование некачественного разбавителя/отвердителя, несоответствие рабочего давления при нанесении лакокрасочного материала, слишком большой диаметр сопла окрасочного пистолета, несоответствие температуры окружающей среды при нанесении лакокрасочного материала, низкая температура наносимого лакокрасочного материала, слишком маленькая толщина лакокрасочного слоя, несоблюдение рекомендованного времени обдува, большое расстояние от сопла окрасочного пистолета до окрашиваемой поверхности. Для устранения данных дефектов необходимо полностью зашлифовать и очистить поверхность и повторно нанести лакокрасочное покрытие в строгом соответствии с технологией окраски.

Стойка кузова передняя левая имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в месте сопряжения с верхней частью переднего левого крыла и в верхней задней области. Морфологические признаки данного повреждения отчётливо указывают на внешнее механическое воздействие твёрдым и относительно острым предметом. Такие повреждения образуются при неаккуратной сборке, в рассматриваемом случае — неаккуратной установке переднего левого крыла. Указанное повреждение относится производственным дефектам, допущенным при проведении ремонтных работ. Для устранения данного дефекта необходимо полностью зашлифовать и очистить поверхность и повторно нанести лакокрасочное покрытие в строгом соответствии с технологией окраски.

Крыло переднее левое деформировано в виде изгиба в средней области по арке колеса и в верхней задней области с образованием вмятины. Повреждения переднего левого крыла в виде изгиба, а также наличие вмятины в задней верхней области свидетельствуют о том, что на объект исследования была установлена некачественная деталь, не имеющая соответствующего сертификата качества. Морфологические признаки повреждения указывают на то, что лакокрасочное покрытие было нанесено на деформированную поверхность. Указанный дефект устраняется путём замены данного переднего левого крыла на деталь соответствующего качества.

Лакокрасочное покрытие переднего левого крыла имеет вмятины, посторонние включения. Отчётливо просматриваются риски. Наличие вмятин, посторонних включений в лакокрасочном покрытии переднего левого крыла, также обусловлено производственными дефектами, допущенными при нанесении лакокрасочного покрытия, проведении ремонтной окраски (указанными выше). Риски на лакокрасочном покрытии – дефект в виде следов царапин от абразивной обработки окрашиваемой поверхности или нижних слоёв лакокрасочного покрытия, проявляющийся на внешнем слое покрытия. Причины образования данного дефекта: неправильно подобранный абразивный материал, слишком тонкие слои порозаполнителя или краски. Для устранения данных дефектов необходимо полностью зашлифовать и очистить поверхность и повторно нанести лакокрасочное покрытие в строгом соответствии с технологией окраски.

Лакокрасочное покрытие двери передней левой имеет посторонние включения. Этот дефект возникает при нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Для его устранения необходимо полностью зашлифовать и очистить поверхность и повторно нанести лакокрасочное покрытие в строгом соответствии с технологией окраски.

Дверь передняя левая изнутри оклеена шумоизоляционным покрытием. Шумоизоляционное покрытие нанесено, как на внутреннюю сторону внешней панели, так и на внутреннюю панель двери. При этом покрытие не является оригинальным, то есть отсутствует в каталоге завода-изготовителя. Вид и характер оклейки свидетельствует о нанесении данного покрытия не в условиях завода-изготовителя. Таким образом, при проведении ремонтных работ на транспортное средство была установлена деталь, бывшая в употреблении и не имеющая соответствующего сертификата качества. Указанный дефект устраняется путём замены данной передней левой двери на деталь соответствующего качества.

Кроме того, при проведении экспертного осмотра установлено, что катализатор имеет неровные сварные швы вдоль корпуса и по его окружности с торца корпуса. Морфологические признаки сварных швов, а также наличие на них коррозии позволили эксперту сделать вывод о том, что на транспортном средстве при проведении ремонтных работ, кустарным способом был удалён каталитический нейтрализатор отработавших газов ДВС. Эксплуатация транспортного средства с удалённым катализатором запрещена.

Обобщая вышеизложенное, эксперт пришел к следующему выводу: восстановительный ремонт транспортного средства , является некачественным и не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, нормативно-технической документацией и технологии завода-изготовителя, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств.

Также на автомобиле были выполнены работы по удалению катализатора кустарным способом, в результате чего транспортное средство было приведено в неисправное состояние, при котором эксплуатация запрещена.

Стоимость устранения выявленных несоответствий/дефектов, образовавшихся в результате проведённого ремонта транспортного средства , составляет рублей.

Согласно представленным суду копиям материалов уголовного дела №, в ходе допроса в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт выполнения им ремонта автомобиля ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истцом был оплачен, а также факт изъятия катализатора с указанного автомобиля в период его нахождения на ремонте у ответчика.

Достоверных данных, свидетельствующих об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, представленные материалы не содержат, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора судом не применяются.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как определено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно: является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных специалистом выводов; составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком в предусмотренном законом порядке не опровергнуто, что работы по кузовному ремонту автомобиля принадлежащего истцу, ответчиком выполнены некачественно, при этом, в период нахождения автомобиля у ответчика, на нем был удален катализатор кустарным способом, в результате чего транспортное средство « было приведено в неисправное состояние, при котором эксплуатация запрещена.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что выполненные ответчиком работы по кузовному ремонту автомобиля истца, являются некачественными и произведенный ремонт не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренным нормами действующего законодательства, нормативно-технической документацией и технологии завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных истцом за произведенный ремонт в сумме 15000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения образовавшихся в результате проведенного ремонта автомобиля несоответствий/дефектов, определенной экспертным заключением, суд, с учетом приведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные требования в части взыскания с ответчика: стоимости слесарно-механических и кузовных работ в сумме рублей, окрасочных работ в сумме рублей, стоимости материалов в сумме рублей и стоимости новых комплектующих деталей ТС подлежащих замене в сумме рублей, а именно: стоимости переднего левого крыла в сумме рублей (замена которого экспертом рекомендована, в том числе в связи с выявленными дефектами: деформацией в виде изгиба в средней области по арке колеса и в верхней задней области с образованием вмятины); стоимости катализатора в сумме рублей (изъятого с автомобиля истца в период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика) и стоимости мелких деталей одноразового применения в сумме рублей, а всего суммы в размере рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие в представленных материалах данных, достоверно свидетельствующих о непосредственной причастности ФИО3 к изъятию с автомобиля истца катализатора, что привело транспортное средство в неисправное состояние, между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку указанное повреждение было причинено автомобилю истца вследствие ненадлежащего контроля ответчика за вверенным ему имуществом.

Размер указанных расходов, которые истцу предстоит затратить на приведение принадлежащего ей автомобиля в надлежащее состояние, подтвержден заключением эксперта; доказательств иной стоимости работ по устранению дефектов ремонта ТС ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика стоимости передней левой двери для автомобиля истца в сумме рублей, суд не усматривает, поскольку замена указанной комплектующей детали ТС рекомендована экспертом лишь в связи с отсутствием соответствующего сертификата качества. Однако представленные суду материалы не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные для автомобиля истца комплектующие детали (переднее левое крыло, передняя левая дверь) должны были иметь сертификаты качества, и что истцом предъявлялось такое требование ответчику при заключении договора. Кроме того, из искового заявления следует, что ответчиком была приобретена передняя левая дверь на автомобиль истца по согласованию с последней на авторынке. Данных о невозможности эксплуатации автомобиля истца, в связи с установкой приобретенной ответчиком по согласованию с истцом передней левой двери, в материалы дела не представлено.

По изложенному мотиву, а также принимая во внимание, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взыскиваемую с ответчика также включены стоимость подлежащего замене переднего левого крыла, мелких деталей одноразового применения, материалов для выполнения ремонтных работ, при этом каких-либо сведений о приобретении ФИО3 иных комплектующих деталей ТС, за денежные средства истца, замена которых бы требовалась при проведении восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме , переведенных, как указывает истец в исковом заявлении, на приобретение запасных частей для автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленным истцом платежным документам, а именно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции сформированному в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы на производство экспертизы в сумме рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на проведение экспертизы в размере рублей и сумма государственной пошлины в размере рублей.

При этом излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за ремонт автомобиля в размере рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, сумму государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей (чек по операции моб. прил. Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, ид. платежа №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Югай

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2022.