Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по г. Волгограду к Солодкову Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

УВД по г. Волгограду обратилось в суд с иском к Солодкову С.А. о возмещении ущерба в размере 82 223 руб. 06 копеек, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании указало, что Солодков Станислав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служил в Органах Внутренних Дел с 24 июня 1988 года, в должности инспектора по вооружению группы обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения Управления Внутренних Дел Красноармейского района г. Волгограда с 01.07.2004год, уволен на пенсию 22.06.2007 года. С последним был заключен договор № 69 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2004года. При увольнении Солодков С.А. дела, касающиеся вооружения УВД никому не передал. Проведенной в марте 2009 года в УВД ревизией наличия, учета, хранения вооружения, боеприпасов, была выявлена недостача в размере 82 223, 06 рублей.

Недостача образовалась вследствие ненадлежащего отношения ответчика к своим служебным обязанностям, что подтверждается материалами служебной проверки, книгами учета наличия табельного, автоматического, учебного оружия и боеприпасов, специальных средств и химического имущества, а также учета приема-выдачи спецсредств ( л.д. 7-8, 195 т.1).

В дальнейшем суду было представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что в действительности ущерб причиненный Солодковым С.А. УВД по г. Волгограду составляет 83 223, 06 рублей и эту сумму просили взыскать с ответчика ( л.д. 5 т.2).

В судебном заседании представитель УВД по г. Волгограду Щуров А.Е. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на взыскании с Солодкова С.А. материального ущерба в размере 83 223 рублей 06 копеек.

Ответчик Солодков С.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в сумме 83 223 руб. 60 копеек не признал, указав, что он не может нести ответственности за недостачу, выявленную в марте 2009 года, так как был уволен на пенсию 22 июня 2007 года. Суду пояснил, что в ноябре-декабре 2001 года ему была сделана операция, после которой он по 1-2 раза в год лежал в больнице по 3-4 месяца и отсутствовал на работе, при этом специальные средства сотрудникам Красноармейского РОВД г. Волгограда выдавались другими лицами. Отдельного помещения для хранения спец. средств, который бы соответствовал требования Приказа МВД № 269 от 1995 года, ему предоставлен не был. По устному указанию руководства Красноармейского РОВД г. Волгограда спец средства хранились в кабинете « класс службы», который он занимал вместе с начальником авто-транспортного отдления. Он неоднократно рапортом сообщал руководству о необходимости выделить ему отдельный кабинет, оборудовать тот сигнализацией, но этого так и не было сделано. В октябре 2006 года его проверяла контрольно-ревизионная комиссия Управления ГУВД Волгоградской области и такой недостачи выявлено не было. После этого он написал рапорт о выходе на пенсию и на прохождение ВВК, после чего фактически уже не исполнял своих служебных обязанностей. Утверждал, что примерно в декабре 2006 год все вверенное ему имущество он передал старшине ФИО11, с которым они вдвоем пересчитали все имущество, сравнили фактическое наличие с учетными данными и с книгой формы № 3 - учет наличия вооружения в РОВД, которая велась отделом вооружения главного управления Внутренних дел по Волгоградской области и куда он не мог ничего вносить, так как каждая строчка о передачи имущества в РОВД заверялась подписью должного лица этого отдела. В результате ими был составлен акт приема-передачи, который остался у ФИО11. С 16 января 2007 года и по момент увольнения на пенсию обязанности инспектора по вооружению им не исполнялись по причине последовательного нахождения в очередном отпуске, на больничном, прохождения ОВВК. В указанный период времени обязанности инспектора по вооружению в соответствии с заключением служебной проверки от 28 март 2009 года по указанию зам. начальника УВД по тылу выполнял другой сотрудник. При смене материально ответственного лица в соответствии с нормативными документами должна назначаться ревизия для установления фактического наличия материальных средств, но по неизвестным ему причинам такая ревизия не проводилась. После ухода на пенсию, в 2007-2008 годах ни каких писем, звонков от руководства УВД Красноармейского района г. Волгограда по поводу сдачи и передачи вверенного имущества к нему не поступало. Единственное письмо он получил в марте 2009 года, когда уже был на пенсии 1 год и 09 месяцев, в связи с чем не посчитал нужным являться в РОВД. Обратил внимание суда на то, что по факту растраты имущества УВД Красноармейского района г. Волгограда проводилась проверка следственным Управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; истцом данное постановление не обжаловалось.

Представитель 3-го лица ГУВД по Волгоградской области Ивченко С.И. уточненный иск поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что Солодков С.А. служил в Органах Внутренних Дел с 24 июня 1988 года, в должности инспектора по вооружению группы обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения УВД Красноармейского района г. Волгограда с 01 июля 2004 года и с ним был заключен договор № 69 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции ответчик обязан был обеспечивать сохранность вверенного ему имущества. 22 июня 2007 года Солодков С.А. был уволен на пенсию, но дела, касающиеся вооружения УВД никому не передал. На требования руководства УВД явиться и передать вверенное ему имущество Солодков С.А. не реагировал. Проведенной в марте 2009 года в УВД ревизией наличий, учета, хранения вооружения и боеприпасов, была выявлена недостача в размере 82 223 рубля 06 копеек. Проведенной служебной проверкой было установлено, что недостача спецсредств образовалась вследствие ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям Солодкова С.А.. Первоначально размер недостачи был больше, но затем по бухгалтерским документам была установлена пересортица, часть спецсредств было обнаружено у сотрудников УВД и размер недостачи уменьшился. Солодков С.А. вел книгу учета выдачи сотрудникам спец средств, но в ходе проверки большинство этих сотрудников утверждали, что их не получали и подписи в книге стоят не их, вследствие чего установить место нахождение недостающих спецсредств оказалось невозможным. Полагала, что наличие в книге учета поддельных подписей свидетельствует о вине ответчика в образовавшейся недостачи и на основании положений ст. 901 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 40 Закона « О милиции», Солодков С.А. должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

3-е лицо Кривошеев Н.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные пояснения по существу исковых требований. Указал, что приказом № 737 от 06.07.2007 года он был переведен из Светлоярского РОВД Волгоградской области в УВД Красноармейского района г. Волгограда и назначен на должность инспектора по вооружению. Ранее, в РОВД Светлоярского района он занимал должность государственного инспектора ОГИБДД по техническому надзору, не связанную с деятельностью по вооружению. Заступив на должность инспектора по вооружению он получил устное указание от зам. начальника УВД по тылу подполковника милиции ФИО7 разобраться с имуществом вооружения и привести его в упорядоченное хранение, так как спецсредства находились в неохраняемом помещении в хаотичном состояние вперемешку с имуществом связи, поскольку его перенесли в связи с затоплением из комнаты, расположенной в подвальном помещении цокольного этажа. Помещение, где хранилось имущество вооружения не было опечатано, внутренний замок можно было открыть методом отжатия. Само вооружение находилось в упорядоченном состоянии в дежурной части в комнате хранения оружия. Утверждал, что комиссия по проверке наличия имущества вооружения в период времени с 06.07.2007 г. по 05.03.2008 года УВД Красноармейского района г. Волгограда не назначалась и не проводилась. Договор о полной материальной ответственности № 12 с ним был заключен только 25 марта 2008 года после проведения инвентаризации инспектором ООВСЗАО и У ОМТ и ХО тыла ГУВД по Волгоградской области лейтенантом внутренней службы ФИО8; вооружение и имущество вооружения им было принято по факту наличия. По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества вооружения, в связи с чем проводилась служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что старший инспектор тыла капитан милиции ФИО9 при длительном отсутствии штатного инспектора по вооружению Солодкова С.А. распоряжался имуществом вооружения лично, а также давал указания по выдаче вооружения и имущества вооружения старшине УВД Красноармейского района г. Волгограда прапорщику милиции Гончарову А.Н. ( л.д.4 т.2).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы процессуальной проверки № 524 ск.08 по факту растраты боеприпасов и специальных средств УВД по Красноармейскому району г. Волгограда, другие представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в размере 82 223,06 тысяч рублей и возможности только частичного удовлетворения данного иска.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора

( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Солодков С.А. проходил службу в Органах Внутренних Дел с 24 июня 1988 года. Приказом УВД Красноармейского района № 148 от 25 ноября 2003 года он был назначен ответственным за вооружение, с 01 июля 2004 года состоял в должности инспектора по вооружению группы обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения УВД Красноармейского района Волгограда, уволен на пенсию 22 июня 2007 года по п. «з» ст. 19( по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии) Закона РФ « О милиции» ( л.д. 91-93 т.1).

С 1 января 2004 года с Солодковым С.А. был заключен договор № 69 о полной материальной ответственности, согласно которого он обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций ( обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. В свою очередь Работодатель ( истец) обязался: создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Данным договором было определено, что Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. ( л.д. 97-98 т.1).

Ревизией от 25 сентября 2006 года была выявлена недостача спец. средств и имущества вооружения, числящегося за УВД Красноармейского района:

- 2 штук ПР-73,

- 9 штук колец к ПР-73, что подтверждается Актом результата проверки наличия, учета, хранения, сбережения вооружения от 16 января 2007 года ( л.д. 242-244 т.1) и не оспаривалось ответчиком Солодковым С.А. в судебном заседании.

После проведения указанной ревизии, Солодков С.А. написал заявление об уходе на пенсию и ему было выдано направление на ВВК от 17 ноября 2006 года ( л.д. 221 т.1), с 12 по 27 декабря 2006 года он находился в стационаре ( л.д. 218 т.1), затем с 15 января по 07 марта 2007 года ему был предоставлен отпуск ( л.д. 217 т.1), а с 1 по 15 марта ответчик находился еще и на больничном ( л.д. 218). Все это время обязанности ответчика по выдачи, учету, хранению спец. средств осуществлялись другими сотрудниками без приема- передачи материальных ценностей, а с 06 июля 2007 года ответственным за вооружение приказом УВД по Красноармейскому району № 737 был назначен Кривошеев Н.И. ( л.д. ( л.д. 200 т.1), однако ревизия при смене материально-ответственного лица УВД Красноармейского района не производилась, Акт приема-передачи не составлялся. Утверждение истца о том, что это произошло по вине ответчика Солодкова С.А., который отказывался являться по вызовам работодателя и произвести передачу материальный ценностей ни какими достоверными доказательствами не подтверждается, так как единственный представленный суду почтовый документ датирован 11 марта 2009 года ( л.д. 100 т.1), т. е спустя более полутора лет, после ухода ответчика на пенсию.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по Красноармейскому району г. Волгограда от 28 марта 2008 года ( спустя 8 месяцев после увольнения Солодкова С.А.) были установлены существенные недостатки в организации учета и сохранности оружия и боеприпасов; отсутствие приема-передачи материальных ценностей от Солодкова С.А. к Кривошееву Н.И., договора о материальной ответственности с последним, который был заключен только 25 марта 2008 года ( л.д. 201 т.1), а так же недостача на общую сумму 133,0 тыс. рублей ( л.д. 45-63 т. 1).

После этого, уже 05 февраля 2009 года инспектором ООВСЗАО и У ОМТ и ХО тыла ГУВД по Волгоградской области ФИО10 была произведена проверка наличия, учета, хранения, сбережения вооружения и боеприпасов, в результате которой выявлено недостающее имущества на сумму 83 232 рубля. Проверяющий предположил фальсификацию в учетных книгах по выдаче и закреплению имущества за период службы Солодкова С.А., так как в период с 17 марта 2008 года до даты проведения этой проверки были собраны подписи сотрудников, из которых 50 человек не подтвердили получение имущества у последнего и опровергли имеющиеся в книгах якобы их росписи. Вместе с тем им было установлено, что в период с ревизии марта 2008 года по момента проведения этой проверки сумма недостачи имущества была значительно снижена со 133 000 рублей до 83 232, 94 рублей в виду того, что часть имущества обнаружена при сверке имущества у сотрудников во время проведения строевых смотров, а так же найдено в подсобных помещениях здания УВД. В период отсутствия Солодкова С.А., примерно с начала 2007 года и до официальной даты увольнения -22 июля 2007 года, и до назначения на должность инспектора по вооружению Кривошеева Н.И., обязанности инспектора по вооружению, выдачу и закрепление за личным составом спецсредств и другого военного имущества с устного указания руководства осуществляли старший инспектор тыла ФИО9 и старшина УВД Красноармейского района ФИО11, имевшие договора о материальной ответственности с УВД, но не имевшие на это право по своим прямым должностным обязанностям, частичная вина которых в недостаче так же не исключалась. Кроме этого, среди карточек уволенных в 2008 году сотрудников УВД выявлены « обходные листы», где отсутствует роспись инспектора по вооружению о сдаче этими сотрудниками полученных ими спец средств и имущества, что свидетельствует о возможной не сдачи ими имущества ( л.д.101-110 т.1).

Анализ данного документа приводит суд к выводу, что он не является достоверным доказательством вины ответчика Солодкова С.А. в причинении Работодателю материального ущерба в размере 83 232 рубля, так как эта недостача могла образоваться и от действия других лиц, в том числе недобросовестных сотрудников УВД, которые получили и не сдали спецсредства, что не было опровергнуто в судебном заседании представителями истца и 3-лица, ГУВД по Волгоградской области; фальсификация именно Солодковым С.А. учетных книг по выдаче и закреплению имущества ни какими другими объективными доказательствами не подтверждается, а как следует из записей в ней они могли производиться не только ответчиком, но и другими сотрудниками УВД Красноармейского района - ФИО9 и ФИО11 ( л.д. 114-170 т.1). Не может быть признан таким достоверным доказательством и заключение служебной проверки по факту нарушения учета, хранения, сбережения вооружения от 23 марта 2009 года, так как им установлено, что недостача имущества вооружения образовалась в период времени с 19 октября 2006 года по 17 марта 2008 года ( л.д.9-16 т.1), когда ответчик Солодков С.А. фактически не исполнял свои служебные обязанности, последовательно находясь на ВВК, в отпуске и на больничном (л.д. 217-218, 221 т.1). Более того указанным Заключением так же подтверждено, что доступ к имуществу вооружения имел ФИО11, а тот факт, что установить причастность последнего к имеющейся недостачи не представилось возможным, не свидетельствует о виновности в недостачи ответчика Солодкова С.А.. Представленная же суду должностная инструкция инспектора по вооружению тылового обеспечения УВД по Красноармейскому району г. Волгограда Солодкова С.А., согласно которой он обязан был организовать получение и правильное хранение вооружения, боеприпасов, военно-химического имущества в оружейной комнате подразделения, осуществлять контроль за наличием, хранением, приемом-выдачей вооружения и нести персональную ответственность за состояние дел на порученном ему участке работы, ответчиком не подписана ( л.д.94-96 т.1).

Материалами процессуальной проверки № 524 ск.08 по факту растраты боеприпасов и специальных средств УВД по Красноармейскому району г. Волгограда так же установлено, что в период времени с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года на должности инспектора вооружения находилось не менее 3-х сотрудников органов внутренних дел, каждый из которых принимал материальные ценности без акта приема передачи, вследствие чего установить кто из них совершил растрату не представляется возможным; в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления ( л.д. 29-89 т.1).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств виновности Солодкова С.А. в причинении истцу материального ущерба в размере 83 141 руб. 06 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что Солодковым С.А. во время исполнения им своих служебных обязанностей была допущена недостача в виде 2 штук ПР-73, стоимостью 41 рубль каждая ( л.д. 101-110 т.1) и 9 штук колец к ПР-73, документы о стоимости которых вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом представлены не были, вследствие чего суд считает возможным удовлетворить исковые требования УВД по г. Волгограду только в размере 82 рублей ( 41х2), в остальной части они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Солодкова Станислава Анатольевича в пользу УВД по г. Волгограду 82 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований УВД по г. Волгограду к Солодкову Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 83 141 рубль 06 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Саранча Н.И.