Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ СО «Спортивная школа им. Назмутдиновых» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ГАУ СО «Спортивная школа им. Назмутдиновых» к ФИО1 о взыскании излишне полученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что с 01 апреля 2005 года работает в ГАУ СО СШ им. Назмутдиновых в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике. 29 июля 2019 года работодателем издан приказ № 43/ок о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в сокрытии факта проникновения в зал для тренировок посторонних лиц. Вместе с тем работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 31 июля 2019 года работодателем издан приказ об удержании из заработной платы в связи с невыполнением нагрузки и произведено удержание в размере 6446 рублей 96 копеек. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ № 43/ок от 29 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № 47/ок от 31 июля 2019 года об удержании из заработной платы, взыскать удержанную заработную плату в размере 6446 рублей 96 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1100 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы. Встречное исковое заявление принято к производству определением от 09 октября 2019 года.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении предмету и основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика директор ГАУ СО СШ им. Назмутдиновых Бартош Н.В., Старков А.А., действующий по доверенности в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Доводы встречное искового заявления поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 апреля 2005 года ФИО1 состоит с ГАУ СО СШ им. Назмутдиновых в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность тренер-преподаватель по художественной гимнастике.

Приказом от 29 июля 2019 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение тренером поручения руководителя и трудовых обязанностей, выразившихся в сокрытии факта проникновения в зал для тренировок посторонних лиц и неуведомлении об этом руководителя, что могло повлечь создание угрозы жизни и здоровью малолетних обучающихся.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили акт № 1 от 08 июля 2019 года служебного расследования, Приложение к акту № 1 от 08 июля 2019 года, объяснительная записка ФИО1 от 22 мая 2019 года.

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину неисполнение поручения руководителя и трудовых обязанностей, выразившихся в сокрытии факта проникновения в зал для тренировок посторонних лиц и неуведомлении об этом руководителя.

Как следует из акта № 1 от 08 июля 2019 года служебного расследования по фактам незаконного нахождения в рабочее время на территории учреждения посторонних лиц (ранее уволенных работников) служебное расследование проведено на основании приказа № 12 от 20 мая 2019 года по факту нахождения на территории учреждения ранее уволенного 03 апреля 2019 года работника И. 10 апреля 2019 года И. обратилась с заявлением о приеме на работу на прежнюю должность. 15 апреля 2019 года уведомлена об отказе в приеме на работу в устной форме ввиду отсутствия вакансии в должности тренера 17 апреля 2109 года И. обратилась с заявлением об оформлении с ней трудового договора ввиду фактического допуска к работе. Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений между работодателем и И.

В связи с увольнением И. 04 апреля 2019 года Приказом № 9 изменена тарификация и тренерская нагрузка ФИО1

22 мая 2019 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об отказе принять ранее возложенную на нее приказом № 9 нагрузку. Указанная нагрузка снята приказом № 21/ок от 27 мая 2019 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 29 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность истца соблюдать трудовую дисциплину, действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка предусмотрена п. 6.2.2 трудового договора.

В силу п. 5.18 Правил внутреннего трудового распорядка посторенние лица могут присутствовать во время тренировок в группе только с разрешения директора школы и его заместителя.

Как следует из оспариваемого приказа от 29 июля 2019 года, основанием для его издания послужил акт служебного расследования по факту нахождения И. на территории школы.

Оценивая представленный стороной ответчика акт служебного расследования и данные ответчиком в судебном заседании показания, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки, поскольку работодателем не представлено доказательств того факта, что ФИО1 знала об увольнении тренера И. и ее последующем не допуске к работе.

Доказательств ознакомления ФИО1 с приказом № 9 от 04 апреля 2019 года, которым изменена тарификация и тренерская нагрузка материалы дела не содержат. Факт отказа ФИО1 от подписи в указанном приказе 19 апреля 2019 года материалами дела не подтвержден, акта, либо иного документа, подтверждающего данный факт, работодателем не составлялось.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту нарушения положений п. 5.18 Правил внутреннего трудового распорядка и результатам служебного расследования у ФИО1 не затребованы. Объяснительная от 22 мая 2019 года на основании которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности содержит объяснения только по факту невозможности принятия дополнительной нагрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт наличия в действиях истца вины в неисполнении поручения руководителя и трудовых обязанностей, выразившихся в сокрытии факта проникновения в зал для тренировок посторонних лиц и неуведомлении об этом руководителя, своего подтверждения не нашел. Достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточной для вывода об этом, ответчиком не представлено. При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, согласно которым обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а значит и факта совершения работником дисциплинарного проступка как основания для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Что касается требования истца о признании незаконным приказа от 31 июля 2019 года № 47/ок об удержании из заработной платы 6446 рублей 96 копеек в связи с невыполнением нагрузки, суд учитывает, что о факте неисполнения тренером ФИО1 дополнительно возложенной на нее нагрузки работодателю стало известно при проведении служебной проверки. В судебном заседании истец последовательно поясняла, что дополнительно возложенные на нее функции не исполняла, обязанности осуществляла в соответствии с согласованным графиком. Таким образом, оснований для начисления истцу заработной платы в размере 6446 рублей 96 копеек за выполнение нагрузки, возложенной приказом № 9 от 04 апреля 2019 года, у работодателя не имелось. Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для удержания указанной суммы, признаются судом несостоятельными.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку денежные средства удержаны в связи с невыполнением норм труда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными. С учетом характера спорного правоотношения, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда составит 5 000 рублей.

Встречное исковое заявление ГАУ СО «Спортивная школа им. Назмутдиновых» к ФИО1 о взыскании излишне полученной заработной платы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств получения ФИО1 заявленной суммы как излишне выплаченной не представлено.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав истец 19 августа 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Стоимость услуг, определена в сумме 20000 рублей. Оплата вышеуказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

При решении вопроса о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд учитывает фактически понесенные при рассмотрении дела истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции письменных и иных доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1100 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАУ СО «Спортивная школа им. Назмутдиновых» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГАУ СО «Спортивная школа им. Назмутдиновых» от 29 июля 2019 года № 43/ок «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1».

Взыскать с ГАУ СО «Спортивная школа им. Назмутдиновых» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ГАУ СО «Спортивная школа им. Назмутдиновых» к ФИО1 о взыскании излишне полученной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Макарова