Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2022 по иску Салаева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» к Салаеву С. С. о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным, взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рукшинян К. В.,

УСТАНОВИЛ:

Салаев С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2021 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» ( далее – ООО «Авто-спирит») для контрольного осмотра принадлежащего ему автомобиля Honda Stepwgn, госномер В № и проведения ремонтных работ указанных в заказ-наряде №НВТ1000270, за исключением замены рулевой тяги, за выполненные работы им было оплачено 3 440 рублей. После проведенных работ истец выехал из г.Нижневартовска в направлении г.Приморско-Ахтарска Краснодарского края и в процессе эксплуатации автомобиля появился шум, которого до обращения в ООО «Авто-Спирит» не было. Доехав до г.Тюмень он обратился на СТО для установления причины стука в задней подвеске и после произведенного осмотра подвески ему были рекомендованы работы по замене подшипника коробки раздаточной. Согласно выводам эксперта ИП Лашова Г.А. ремонт автомобиля был выполнен некачественно, вследствие чего было выявлено: разрушение роликов заднего подшипника вала хвостовика, задиры на обоймах четырех подшипников качения, деформация дистанционной регулировочной втулки хвостовика, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 206 780 рублей. Для проведения этой экспертизы истцом были оплачены услуги СТО по разбору автомобиля и выполнения работ по заказ-наряду №ST00009772 от 05 мая 2021 года в размере 6 854 рубля, так же оплачены услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей. 15 мая 2021 года в адрес ООО «Авто-Спирит» была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 206 780 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей и 6 854 рубля, вернуть денежные средства за некачественный ремонт и осмотр автомобиля в размере 540 рублей и 3 440 рублей, кроме того возместить моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей. После данной претензии ООО «Авто-Спирит» предложило истцу заключить соглашение о досудебном урегулировании спора от 08 июня 2021 года согласно которого ООО «Авто-Спирит» обязуется произвести возмещение убытков, понесенных Салаевым С.С., в размере 100 000 рублей в срок до 15 июня 2021 года, так же в случае неисполнения данного соглашения Салаев С.С. вправе обратиться в суд за защитой своих интересов. Во исполнение данного соглашения ООО «Авто –Спирит» выплатил сумму в размере 40 000 рублей. Данное соглашение считается недействительным, так как Салаев С.С. был введен в заблуждение относительно его исполнения, так в переписке от 24 мая 2021 года ООО «Авто-Спирит» предложил возместить расходы подтвержденные чеками в размере 33 858 рублей, а также заказать и установить раздатку, а подписывая это соглашение Салаев С.С. думал, что так ему будет восстановлен автомобиль, заказав на эти денежные средства запчасть, ремонт произведет ООО «Авто-Спирит» произведет ремонт, однако последний не пытался выполнить это соглашение. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Учитывая результаты судебной экспертизы, просит признать соглашение о досудебном урегулировании спора от 08 июня 2021 года недействительным, взыскать с ООО «Авто-Спирит» в его пользу убытки в размере 19 875 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а так же расходы: за некачественный ремонт - 3 440 рублей, по осмотру автомобиля - 540 рублей, по проведению экспертизы - 6 854 рубля, по составлению экспертного заключения - 8 000 рублей, по составлению претензии - 000 рублей, почтовые расходы - 240,04 рублей, по оплате юридических услуг - 35 000 рублей.

ООО «Авто-Спирит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что согласно заказ-наряда № НВТ1000270 от 28 марта 2021 года Салаеву были оказаны услуги по замене шаровой опоры, замене сальника хвостовика переднего редуктора, замены масла в двигателе, а так же сопутствующие услуги – контрольный осмотр и экспресс мойка. Данные услуги были оказаны в полном объеме и претензий от него не было, о чем свидетельствует его подпись. Салаев, не произведя замены подшипника раздаточной коробки, без приглашения ООО «Авто-Спирит», заключает договор на проведение экспертизы с ИП Лашов Г.А., который 05 мая 2021 года выдает экспертное заключение № 55-ЭТС/2021, согласно которого у автомобиля в раздаточной коробке имеются недостатки «повышенный шум в работе планетарного редуктора раздатки крутящего момента на задний мост после ремонта на предприятии ООО «Авто-спирит»». Данное экспертное заключение содержит сведения об отсутствии деталей для произведения ремонта агрегата без его замены, однако не указывает, какие именно детали отсутствуют в продаже. Впоследствии 10 мая Салаев в претензии сообщил им о «новой неисправности», в частности о шуме автомобиля при движении и приводил довод о повышенном шуме при движении автомобиля и выводы о своем состоянии, сопровождавшего данное явление. 15 мая Салаев С.С. направляет претензию и по результатам проводимых переговоров, в целях соблюдения закона «О защите прав потребителя» в порядке добровольного удовлетворения требований потребителя, находясь в заблуждении по поводу достоверности информации содержащейся в экспертном заключении, ООО «Авто-Спирит», не имея официальной претензии со стороны последнего, был вынужден 08 июня заключить соглашение о досудебном урегулировании спора на невыгодных для себя условиях. В результате договоренностей, закрепленных в этом соглашении, Салаев в качестве возмещения убытков, в том числе и на покупку редуктора, в полном объеме получает денежные средства в размере 100 000 рублей и согласно п.2, данного соглашения, стороны согласились исполнять обязательства на основании принципа добросовестности, так же этим же пунктом предусмотрено обращение в суд за защитой своих интересов. 18 июня 2021 года (уже после подписания соглашения), ответчик получает от истца на электронный адрес претензию, подписанную им 10 мая 2021 г. Тремя платежами - 30 000 рублей от 18 июня 2021 года; 10 000 рублей от 05 июля 2021 года и 60 000 рублей от 17 августа 2021 года, Салаев получает 100 000 рублей по данному соглашению, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2021 года ООО «Авто-Спирит» исполнил в добровольном порядке удовлетворение его требований как потребителя услуг. Подавая иск в суд Салаев нарушил правила досудебного порядка и подачи иска. В представленном экспертном заключении №55-ЭТС/2021 умалчивается о возможности восстановления агрегата автомобиля заменой вышедших из строя деталей, которые являются простыми и имеются продаже, в связи с чем предполагаемая сумма ремонта не может быть выше 10 811 рублей. Таким образом Салаев при заключении соглашения, с целью получения дополнительной выгоды намеренно умолчал об этих обстоятельствах, что ими расценивается как обман, кроме того после получения им денежной суммы 100 000 рублей, заявляет требования о и признании соглашения недействительным, что так же должно расцениваться как недобросовестное поведение потребителя. Просят в иске Салаеву С.С. отказать, признать соглашение о досудебном урегулировании спора от 08 июля 2021 года недействительным и взыскать полученные им на основании данного соглашения денежные средства в размере 100 000 рублей, также расходы за юридические услуги – 35 000 рублей.

Салаев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Салаева С.С. – Мирзоева А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала и на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ООО «Авто-Спирит» Дубровский В.В. в судебном заседании с требованиями Салаева С.С. не согласился, настаивал на удовлетворении их требований в полном объеме.

Третье лицо Рукшинян К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск Салаева С.С. подлежащим удовлетворению частично и иск ООО «Авто-Спирит» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 №290, предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 27, 38).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьями 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются требования к качеству выполненной работы в течение всего гарантийного срока, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ как в период гарантийного срока, так и в пределах двух лет, если установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий ненадлежащее выполненных работ предусмотрено право заказчика по выбору потребовать, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая реальный ущерб и упущенную выгоду

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2021 года ООО «Авто-Спирит» выполнял ремонт автомобиля Honda Stepwgn, госномер №, принадлежащего Салаеву С.С., что подтверждается заказ-нарядом №НВТ1000270, в котором отражены следующие работы: контрольный осмотр по 41 параметру, замена шаровой опоры, замена тяги рулевой ( 1 шт.), замена сальника хвостовика переднего редуктора, замены масла в ДВС, экспресс мойка на общую сумму4 724,39 рублей.

Как указал представитель Салаева С.С. работы по заказ-наряду №НВТ1000270 от 28 марта 2021 года были выполнены за исключением замены рулевой тяги (1 шт.), в связи с чем оплата за данные работы была произведена в размере 3 440 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 марта 2021 года.

Согласно заказ-наряда №2105-В0111 от 04 мая 2021 года и акта выполненных работ по заказ-наряду №2105-В0111 от 04 мая 2021 года, выполненного ИП Ворониным А.И., был произведен осмотр/проверка подвески в автомобиле Honda Stepwgn, госномер №, по обращению Салаев С.С. на стук в задней подвеске, и по результатам осмотра были рекомендованы работы по замене подшипника коробки раздаточной.

Как следует из заказ-наряда №ST00009772 от 05 мая 2021 года ( исполнитель ИП Белозеров Е.Н.) и экспертного заключения №55-ЭТС/2021 ИП Лашов Г.А. в автомобиле Honda Stepwgn, госномер В 258 ЕН 186, выявлены следующие недостатки после проведенного ремонта на СТО по заказ-наряду №НВТ1000270 от 28 марта 2021 года : повышенный шум при движении; при разборке планетарной передачи выявлено: - разрушение роликов заднего подшипника вала хвостовика, задиры на обоймах четырех подшипниках качения, деформация дистанционной регулировочной втулки хвостовика. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 780 рублей.

Поскольку представитель ООО «Авто-Спирит» Дубровский В.В. с данными выводами эксперта не согласился, то по его ходатайству судом была назначена судебной автотехническая экспертиза.

Из экспертных заключений №09 и №56 ООО «Независимая Эксперт-Оценка» следует, что экспертом на основании представленных материалов установлены недостатки автомобиля Honda Stepwgn, госномер В 258 ЕН 186, и причины их возникновения. Изображение запасных частей раздаточной коробки SWA7M0810 в экспертном заключении №55-ЭТМ/2021 от 05 мая 2021 года не соответствует автомобилю HONDA STEPWGN, кузов № RP2-1002198, 2015 года выпуска, при этом в раздаточной коробке данного автомобиля применяется шестеренчатый тип передач. Для определения момента затяжки гайки хвостовика раздаточной коробки должен применяться трещоточный динамометрический ключ и перетяжка гайки хвостовика приведет к зажиманию подшипников вала, что приведет к перегреву и разрушению этих подшипников, но изначально не повлияет на разрушение подшипников №14 и №15 вала №3. Разрушаясь подшипникик крошатся и превращаются в металлическую стружку, которая попадает в смазку, что в дальнейшем приведет к разрушению остальных деталей агрегата. При разбалансировке карданного вала, присоединенного к фланцу №9, возможно не только заднего подшипника раздаточной коробки, но и сальника. В подшипнике, представленном на фотографии в заключении ИП Лашова Г.А. от 05 мая 2021 года, имеются следы выкрашивания всех роликов и сепаратора подшипника. При разрушении подшипника образуется металлическая стружка, она может быть разной фракции, соответственно металлическая стружка остается в масел и с помощью масла разносится по всем деталям которые подвергаются смазке. Согласно выявленных недостатков установлено, что раздаточная коробка автомобиля Honda Stepwgn, госномер В 258 ЕН 186, не подлежала ремонту, в связи с чем необходима ее замена в сборе. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в автомобиле Honda Stepwgn, госномер В 258 ЕН 186, составит 119 875 рублей.

Эксперт ООО «Независимая Эксперт-Оценка» Шахов О.И. в судебном заседании пояснил, что раздаточная коробка автомобиля Honda STEPWGN является не ремонтируемой, единственное, что подлежит замене в этой коробке Honda STEPWGN - это сальник, фланец и опорная втулка. Кроме того разобрав эту коробку, отрегулировать ее возможно только в условиях завода производителя, так как схема ее регулировки очень сложная. Дефект в виде разрушения подшипника, мог появится уже после ремонта, произведенного ООО «Авто-Спиринт», так как согласно наряд- заказа ООО «Авто-Спиринт» в автомобиле менялся только сальник и нужно было поменять опорную втулку, которую, как указывает эксперт Лашов Г.А. в своей экспертизе, смяло, в тоже время эту втулку не смяло, а у нее такая конфигурация и поскольку эта втулка одноразовая, то она подлежит замене. То есть - есть сняли фланец, поменяли сальник, то нужно было так же менять и опорную втулку, однако из-за, что того, что эту втулку не поменяли, то и произошел зажим подшипника. Если в первую очередь не сбалансировать карданный вал, то это разобьет сальник и начнет течь масло, в данном случае сальник поменяли и течи масла не было.

Заключения эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» суд, на основании ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает как относимые и допустимые доказательства оценки заявленных истцом дефектов по автомобилю Honda Stepwgn, госномер В 258 ЕН 186.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» проведенной по материалам дела без проведения специальных исследований и осмотра автомобиля, приняв во внимание характер выполненных ООО «Авто-Спирит» работ и небольшой временной промежуток между ремонтом от 28 марта 2021 года и выявленными в автомобиле недостатками, суд, исходя из отсутствия со стороны ООО «Авто-Спирит» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности за ненадлежащее исполнение работ по ремонту автомобиля, приходит к выводу об удовлетворении требований Салаева С.С. о взыскании ущерба, с учетом ранее выплаченных ООО «Авто-Спирит» денежных средств в размере 100 000 рублей, суммы в размере 19 875 рублей.

Рассматривая требования сторон о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании спора от 08 июня 2021 года суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно соглашения о досудебном урегулировании спора от 08 июня 2021 года, подписанного Салаевым С.С. и ООО «Авто-Спирит», в целях устранения по взаимному согласию спора о некачественном проведении ремонта по наряд-заказу №НВТ1000270 от 28 марта 2021 года автомобиля Honda Stepwgn, госномер В 258 ЕН 186, стороны пришли к соглашению о возмещении ООО «Авто-Спирит» причиненных убытков Салаеву С.С. в размере 100 000 рублей, в данную сумму включена стоимость редуктора, путем перечисления денежных средств в срок до 15 июня 2021 года. По выполнению ООО «Авто-Спирит» всех требований данного соглашения Салаев С.С. претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет, в случае неисполнения ООО «Авто-Спирит» принятых на себя обязательств Салаев С.С. вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Из представленный суду платежных поручений усматривается, что 18 июня 2021 года ООО «Авто-Спирит» перечисляет Салаеву С.С. в счет исполнения соглашения от 08 июня 2021 года сумму в размере 30 000 рублей, так же 05 июля 2021 года перечисляет сумму в размере 10 000 рублей и 17 августа 2021 года перечисляет сумму в размере 60 000 рублей.

В то же время, принимая во внимание условия соглашения о досудебном урегулировании спора от 08 июня 2021 года, ООО «Авто-Спирит» должен был возместить согласованную ими сумму в размере 100 000 рублей в срок не позднее 15 июня 2021 года.

Таким образом, поскольку в согласованный срок принятые на себя обязательства ООО «Авто-Спирит» перед Салаевым С.С. не выполнило, то последний вправе был обратиться в суд.

В то же время, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ни Салаевым С.С., ни ООО «Авто-Спирит» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление как Салаева С.С., так и ООО «Авто-Спирит» было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло им понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Салаева С.С. и ООО «Авто-Спирит» о признании оспариваемого соглашения недействительным следует отказать.

Поскольку требования ООО «Авто-Спирит» о взыскании денежных средств уплаченных им по соглашению от 08 июня 2021 года является производным требованием от основного требования в котором ему отказано, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а в судебном заседании установлено, что ООО «Авто-Спирит» работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно, что повлекло причинение имущественного ущерба Салаеву С.С. и нарушение его прав, как потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу последнего с ООО «Авто-Спирит» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, данный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому так как ООО «Авто-Спирит» до вынесения решения судом в добровольном порядке требования Салаева С.С. не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу последнего с ООО «Авто-Спирит» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 12 657,50 рублей ((19 875 + 3 440 + 2000 ) : 2 ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 30 июня 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 30 июня 2021 года подтверждается, что Салаев С.С. оплатил за оказание юридических услуг 35 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категория данного дела, также объем помощи, удовлетворение имущественных требований и отказ в удовлетворении требования неимущественного характера суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Спирит» в пользу Салаева С.С. подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля и подготовки для его осмотра – 540 рублей и 6 854 рубля, подтвержденные кассовыми чеками от 04 мая 2021 года и 06 мая 2021 года, расходы по услугам оценщика – 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией №125 от 06 мая 2021 года, почтовые расходы – 240 рублей 04 копейки, подтвержденные квитанцией от 15 мая 2021 года, юридические расходы – 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией №214 от 09 мая 2021 года. Данные расходы являются необходимыми расходами Салаева С.С. для обоснования заявленных требований и определения цены иска, так несение данных расходов связано с реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Спирит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 1 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» в пользу Салаева С. С. стоимость не качественного ремонта в размере 3 440 рублей, ущерб по восстановлению автомобиля 19 875 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 12 657 рублей 50 копеек, расходы по осмотру автомобиля и подготовки для его осмотра – 540 рублей и 6 854 рубля, расходы по услугам оценщика – 8 000 рублей, почтовые расходы – 240 рублей 04 копейки, юридические расходы – 3 000 рублей, расходы по услугам представителя – 30 000 рублей.

В остальной части иска Салаеву С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» - отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» к Салаеву С. С. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 1 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года