Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о признании договоров подряда заключенными, указав, что ФИО9 обратился в Дзержинский районный суда г. Перми с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 240000 рублей, с ФИО6 в размере 120000 рублей, с ФИО8 в размере 20000 рублей, с ФИО4 в размере 60 000 рублей, с ФИО10 в размере 180000 рублей. С данным иском истцы не согласны, поскольку денежные средства, которые ФИО9 просил взыскать, были переданы ему в качестве аванса по договору подряда № от 16.09.2019 между ООО «СТЭлС» и ООО «Энергоград». ООО «СТЭлС» перечислило на расчетный счет ООО «Энергоград» денежные средства в виде аванса на сумму 630000 рублей последующими платежными поручениями: № от 18.10.2019 на сумму 150000 руб.; № от 01.11.2019 на сумму 100000 руб.;№ от 21.11.2019 на сумму 80000 рублей; № от 26.11.2019 на сумму 300000 руб.). Также на счет директора ООО «Энергогрант» ФИО9 переводились денежные средства в размере 130 000 рублей с карты директора ООО «СТЭлС» ФИО3, общая сумма денежных средств составляет 760000 рублей. Денежные средства получены истцами на законных основаниях, так как истцы выполняли работы по государственному контракту, что ранее было установлено в арбитражном суде по делу № А50-2877/2020. Ответчик факт выполнения работ истцами не отрицает. Отсутствие письменных ответов или актов о выполненных работах не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ по договору подряда. Поскольку ответчиком выполнение работ всячески затягивалось, истцы отказались продолжать работы, однако фактически со своей стороны выполнили все договорные обязательства.

Истцы просят признать договоры подряда между ответчиком и истцами заключенными. Признать платежи, осуществленные ответчиком в адрес истца ФИО5 в размере 240000 рублей, в адрес ФИО10 в размере 180000 рублей, в адрес ФИО6 в размере 120000 рублей, в адрес ФИО4 в размере 60000 рублей, в адрес ФИО8 в размере 20000 рублей авансовыми платежами по договорам подряда.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился извещен.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещения направленные в их адрес, вернулись по истечении срока хранения.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, извещения направлены по месту жительства и месту нахождения, вернулись по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда о взыскании с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО9 неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «СТЭлС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «Энергоград» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2021 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 21060,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,44 руб. С ФИО6 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 10558,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,23 руб. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 1705,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318,04 руб. С ФИО4 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 5667,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,11 руб. С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 21135,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,44 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.04.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиками денежных средств не представлено. Истец ФИО9 перечислил денежные средства ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, однако правоотношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, оформлены не были, передача денежных средств не носила безвозмездный характер.

Доводы истцов о том, что денежные средства не принадлежали ФИО9 были оценены судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку денежные средства на счета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 были перечислены со счета ФИО9

Доводы истцов о том, что денежные средства были получены на законных основаниях, так как они выполняли работы по государственному контракту, что ранее было установлено в арбитражном деле №А50-2877/2020 также признаны судами несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 г. установлено, что работы по договору подряда от № не выполнены.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для принятия решения по данному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении предыдущего дела о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО7 при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения участвовал в качестве третьего лица. Доказательств того, что на его счет со счета ФИО9 поступали какие-либо денежные средства представлено не было.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО7 выполнил работы по договору подряда, а также о наличии препятствий со стороны ООО «Энергоград» для выполнения работ по договору подряда в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании договоров подряда между ответчиком и истцами заключенными, а также о признании платежей, осуществленными ответчиком в адрес ФИО5 в размере 240000 рублей, в адрес ФИО10 в размере 180000 рублей, в адрес ФИО6 в размере 120000 рублей, в адрес ФИО4 в размере 60000 рублей, в адрес ФИО8 в размере 20000 рублей авансовыми платежами по договорам подряда. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании договоров подряда заключенными, признании платежей авансовыми платежами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу