Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федорова А.А. при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертнова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Келлог Рус (ЗАО Юнайтед Бейкерс)» о взыскании задолженности по заработной плате, при участии представителя истца, действующей на основании ордера Мельниковой Е.И. и представителя ответчика по доверенности Шишкина С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Четвертнов Н.С. обратился с иском в суд к ООО «Келлог Рус» о взыскании в его пользу недоплаченную заработную плату в размере – 4 135 488 рублей 39 копеек.

В обосновании своих исковых требований указал, что он был принят в ООО «Келлогг Рус» (ЗАО «Юнайтед Бейкерс») на должность Территориального менеджера по продажам в отдел продаж регион «ЮГ» приказом № 294- Л» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Работник принят на работу в должности: Территориальный менеджер по продажам. Территория ответственности <адрес>, в т.ч. <адрес> и Астрахань.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 132-Л о реорганизации отдела продаж, регион «Юг». В связи с реорганизацией отдела продаж региона юг было сокращено количество подтерриторий региона Юг, к территории Волгоградской и <адрес>, за которые нес ответственность Четвертнов Н.С., были присоединены территории Брянская, Калужская, <адрес>, а так же <адрес>.

Однако, в связи с расширением зоны ответственности, по мнению истца, заработная плата не была выплачена в полном объеме, в связи с чем истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Келлогг Рус» невыплаченной заработной платы в размере – 4 135 488 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования, согласно которых, по его мнению, долг по заработной плате без учета НДФЛ составил 175 136 рублей 54 копейки.

Задолженность ООО «Келлогг Рус» перед Четвертновым Н.С. образовалась вследствие некорректного расчета исчисления среднего заработка, поскольку, из расчетного периода не было исключено время, а также начисленные за это время суммы среднего заработка за дни нахождения в командировке, что противоречит п. 5 Положения утвержденного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922.

Так же не проводилась оплата при направлении в командировки в выходные и праздничные дни.

Руководствуясь п. 9 Положения утвержденного Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Так же работодатель неправомерно периодически удерживал из заработной платы сумму за превышение лимитов расходов сотовой связи, не имея на то основания.

Между тем полагает, что указанные требования закона работодателем не соблюдаются. В нарушение требований ТК РФ, работодатель не производил работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Представитель истца, действующая на основании ордера – Мельникова Е.И. просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в письменных возражениях пояснил, что для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем, не связанного с увольнением, частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц (24 числа первая часть заработной платы и 10 числа следующего месяца - окончательный расчет за месяц), о своем якобы нарушенном праве истец узнал (или должен был узнать) не позднее, чем при получении второй части заработной платы за тот календарный месяц, в котором Истец направлялся в служебную командировку.

Представитель ответчика считает, что требуемые Истцом суммы среднего заработка нельзя рассматривать в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок исковой давности к требованию о взыскании которой начинает свое течение с даты увольнения работника. В соответствии с действующим законодательством, заработная плата (или ее часть, такая как, например, оплата командировки по среднему заработку) является начисленной тогда, когда она фактически принята к начислению, т.е. отражена во всех бухгалтерских документах и в расчетном листке. Рассматриваемые же суммы среднего заработка истцу не начислялись.

Полагает, что Истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Так же ответчик ссылается, что удержания из заработной латы истца в счет перерасхода лимита корпоративной мобильной связи производилось с его согласия.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 22 ТК РФ – Работодатель обязан в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Четвертнов Н.С. был принят на работу в ЗАО «Юнайтед Бейкерс» (ООО «Келлогг Рус») на должность Территориального менеджера по продажам. При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 10-13).

По условиям пункта 1.2. работник принимается на работу в должности территориальный менеджер по продажам, Территория ответственности <адрес>, в том числе <адрес> и Астрахань. Работа сотрудника будет носить разъездной характер.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством, качеством и сроками выполненной работы.

В пункте 3.2.3. Договора, указано, что работодатель обязан выплачивать Работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки заявленных доводов, принимая во внимание необходимость использования специальный познаний, судом в ООО «Экспресс система» была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно Выводам, указанным в экспертном заключении № 1128-08/13, зарплата работнику ООО «Келлогг Рус» (ЗАО Юнайтед Бейкерс») Четвертнову Н.С. за период с июля 2010 года по июль 2013 года начислялось неправильно.

При исследовании предоставленных документов выявлены нарушения при расчете среднего заработка, оплаты работы в выходные и праздничные дни и неправомерное удержание из заработной платы работы за сверхлимитное потребление сотовой связи.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что при исследовании табелей учета рабочего времени и расчетных листов выяснилось, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода не было исключено время, а также начисленные за это время суммы среднего заработка за дни нахождения в командировке, что противоречит пункту 5 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №922.

Так же не производилась оплата при направлении в командировки в выходные и праздничные дни. В данном случае, как следует из п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.»

Кроме того, имеются факты неправомерного удержания из заработной платы. Так из копии расчетных листов видно, что за период с июля 2010 года по июль 2013 года с Четвертнова Н.С. периодически удерживали сумму за превышение лимитов расходов сотовой связи, не имея на то оснований ( в п. 5.1. Трудового договора указано, что работнику компенсируется оплата мобильной связи и Интернет связи в пределах лимита установленного приказом генерального директора Компании, а в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что приказы на предоставление лимитов расходов сотовой связи Четвертнову Н.С. не издавались и Общество не располагает какими-либо детализированными счетами операторов связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Без наличия детализированной выписки оператора сотовой связи и приказа о назначении лимита нельзя было удерживать данные суммы из заработной платы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о согласии Четвертнова Н.С. с удержанием из заработной платы в счет перерасхода лимита корпоративной мобильной связи считает несостоятельным, поскольку, в нарушении п. 5.1. Трудового договора приказы на предоставление лимитов расходов сотовой связи Четвертнову Н.С. не издавались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Келлогг Рус» (ЗАО Юнайтед Бейкерс») перед Четрвертновым Н.С. имеется в сумме 175136 рублей 54 копейки.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1128-08/13, которая была проверена судом и не оспорена сторонами по делу. На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, в пункте 56 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда указано на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение двух условий с работником трудовые отношения не прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом было установлено, что трудовые отношения с истцом не прекращены, истец находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается Приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № 210113-0081.

В ходе судебного заседания было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 14 000 рублей. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 3 691 538, 61 рублей. Удержание из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 495 743, 33 рубля. Оплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 034 658 рублей 74 копейки.

Согласно представленной в исследовательской части экспертного заключения формуле расчета, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила 175 136 рублей 54 копейки = 14 000 рублей + 3 691538 рублей 61 копейка – 495743 рублей 33 копейки – 3 034 658 рублей 74 копейки.

В экспертизе указано, что «Прослеживались суммы начисленной заработной платы по видам начислений, удержанной из заработной платы (налог на доходы физических лиц) и заработной платы, причитающейся к выплате работнику организации. Таким образом, осуществлялся перерасчет задолженности организации перед работникам по сумме заработной плате».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что работнику была начислена заработная плата, но вследствие некорректного расчета и неправомерного удержания из заработной платы перед истцом образовалась в задолженность в общей сумме – 175 136 рублей 54 копейки.

Следовательно, в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Выводы в экспертном заключении оспорены не были, ответчиком не было представлено иного расчета заработной платы при таких обстоятельствах нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бухгалтерская экспертиза в ООО «Эксперт Система», обязанность по оплате, за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 80 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Келлог Рус (ЗАО Юнайтед Бейкерс)» в пользу ООО «Эксперт Система».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Келлог Рус (ЗАО Юнайтед Бейкерс)» подлежит взысканию госпошлина в размере – 4 702 рубля 73 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Четвертнова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Келлог Рус (ЗАО Юнайтед Бейкерс)» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келлог Рус (ЗАО Юнайтед Бейкерс)» в пользу Четвертнова Николая Сергеевича задолженность по заработной плате в размере – 175136 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келлог Рус (ЗАО Юнайтед Бейкерс)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере – 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келлог Рус (ЗАО Юнайтед Бейкерс)» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме – 4 702 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 24.12.2013.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров