Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о иску ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» к Петровой Светлане Григорьевне о возмещении работником суммы материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» обратилось с иском к Петровой С.Г. о возмещении ущерба причиненного работником, указав в обоснование требований, что Петрова С.Г. работала продавцом-кассиром в магазине «Оливия № 5», с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, при осуществлении трудовых функций обязана была обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. На основании приказа работодателя ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» от 15 марта 2019 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой была выявлена недостача на сумму 693900 рублей 20 копеек, недостача произошла по вине руководителя коллектива (бригадира) и членов коллектива (бригады), т.е. материально - ответственных лиц магазина «Оливия № 5». Петрова С.Г. свою вину признала и заключила соглашение № 3 от 28.03.2019 о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Также по результатам инвентаризации, проведенной 22.04.2019 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, размер ущерба составил 46125 рублей 51 копейку. 23.04.2019 Петрова С.Г. уволилась по собственному желанию. На момент увольнения ответчиком непогашенная часть задолженности его перед истцом составила всего 155978 рублей 98 копеек, которую истец просит взыскать и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.

Представитель истца ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» Барабанов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова С.Г. в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес> судом направлялись повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не вручены, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не явился без уважительных причин. Указанный адрес места жительства Петрова С.Г. указывала при заключении всех соглашений с работодателем; в случае перемены места жительства она должна была сообщить об этом. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным (л.д. 21).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы представителя истца, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ.

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Работник, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, освобождается от ответственности за недостачу ценностей, если докажет отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 26 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Материалами дела подтверждается, что Петрова С.Г., на основании заключенного трудового договора № 19 от 11 февраля 2018 года, работала в обособленном подразделении магазин «Оливия №5» в должности продавца-кассира (л.д.5-6). 16.05.2018 между работодателем и членами коллектива магазина «Оливия №5» в лице руководителя коллектива (бригадира) Лыковой Е.Д. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения товарно-материальные ценности, обязался обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Решение предприятия об установлении полной коллективной материальной ответственности оформлено приказом предприятия (пункт 1) (л.д. 9-10). Приказом № 50 от 06 апреля 2018 года «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» подтверждается, что руководитель бригады (коллектива) назначена Лыкова Е.Д., с приказом под роспись ознакомлены все члены бригады, в том числе ответчик Петрова С.Г. (л.д. 8).

15.03.2019 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой была выявлена недостача на сумму 693900 рублей 20 копеек, недостача произошла по вине руководителя коллектива (бригадир) и членов коллектива (бригады) - материально- ответственных лиц магазина «Оливия № 5».

Ответчик Петрова С.Г. свою вину признала и заключила соглашение № 3 от 28.03.2019 о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (л.д.12).

22.04.2019 года также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, размер ущерба составил 46125 рублей 51 копейку.

Ответчик Петрова С.Г. и в этом свою вину признала и заключила соглашение № 5 от 23.04.2019 о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (л.д.13).

Согласно заявлению от 28.03.2019, ответчик Петрова С.Г. признала свою вину и обязалась добровольно возместить причиненный ущерб ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» в полном объеме.

Приказом №75-к от 23.04.2019 года Петрова С.Г. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от получения судебных извещений, тем самым отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» к Петровой С.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4320 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» к Петровой Светлане Григорьевне о возмещении работником суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петровой Светланы Григорьевны в пользу ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» сумму причиненного ущерба в размере 155978 рублей 98 копеек.

Взыскать с Петровой Светланы Григорьевны в пользу ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2019.