Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в {Дата изъята} истец передал ответчику пиломатериал в размере 60 куб. м. на общую сумму 420 000 руб. Взамен переданного пиломатериала ФИО2 гарантировал истцу предоставление древесины в размере 120 куб.м. Письменный договор между сторонами не заключался. В нарушение условий договора ФИО2 древесину истцу не поставил, денежные средства не возвратил. ФИО3 по данному факту было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 09.10.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, однако в ходе проверки подтвержден факт передачи истцом ответчику пиломатериала на сумму 420 000 руб. Полагает, что поскольку обязательства ответчиком по предоставлению древесины не исполнены, договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчиком не возвращены, то они являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 420 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача имущества ответчику, произведен ли возврат ответчиком указанного имущества, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на пилораме по адресу: Кирово-Чепецкий район, Федяковское с/п, <...>, ФИО1 передал ФИО2 пиломатериал в размере 60 куб. м. на общую сумму 420 000 руб., для последующей реализации. Взамен переданного пиломатериала ФИО2 гарантировал истцу предоставление древесины в размере 120 куб.м.

Как пояснил истец, договор между ним и ответчиком заключался в устной форме. До настоящего времени ФИО2 древесину в размере 120 куб.м. не поставил, пиломатериал в размере 60 куб. м., на общую сумму 420 000 руб. не возвратил.

{Дата изъята}. ФИО1 обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по факту хищения у него пиломатериала. По результатам проведенной проверки следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 09.10.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 пиломатериала в размере 60 куб. м. на общую сумму 420 000 руб., указанный пиломатериал получен ФИО2 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения пиломатериала ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания пиломатериала, при отсутствии доказательств возврата пиломатериала ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание в соответствие со ст.196 ГПК РФ сумму заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 420 000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 420 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2018г.

Судья Л.Н. Куликова