Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» к Никифоровой Е.В. о взыскании суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (далее – ООО «Июль-2000») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Е.В. Никифоровой указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Е.В. Никифорова была принята на должность товароведа с ..., работала на точке обслуживания населения в ломбарде по адресу: ... и .... Также ... с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

... была проведена инвентаризация залоговых билетов, драгоценных металлов и изделий из них и инвентаризация наличных денежных средств в кассе ломбарда по ... и по .... Согласно актов инвентаризации N от ..., на точках обслуживания ломбард было выявлено, что Е.В. Никифорова при оформлении возврата суммы займа от клиентов проценты за пользование выданными денежными средствами не приходовала в кассу организации, а присваивала себе. Всего по ломбарду по ... сумма не оприходованных в кассу организации процентов составила 220647 рублей 88 копеек, по ломбарду на ... в размере 79352 рубля 12 копеек. Всего ущерб составил на сумму 300 000 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Сама Е.В. Никифорова выявленный факт недостачи на указанную сумму не отрицала, о чем указано в её письменном заявлении.

При увольнении ... ответчик частично погасила сумму долга путем внесения в кассу организации денежной суммы в размере 53460 рублей, поэтому сумма долга в настоящее время составляет 246540 рублей.

ООО "Июль-2000" просит суд взыскать Е.В. Никифоровой сумму причиненного ущерба в размере 246540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сайкова И.Ю., действующая по доверенности N от ..., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Е.В. Никифорова в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена в порядке ст. 20 Гражданского кодекса РФ по месту регистрации: ....

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию неоднократно направлялись судом по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, трудовом договоре, и подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения. Доказательств того, что адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства и места нахождения почтовой корреспонденции.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства по адресу, который указала при заключении трудового договора, и который совпадает с местом регистрации ответчика на момент рассмотрения дела, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, предусмотрены продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Июль-2000» от ...N Е.В. Никифорова принята на работу в ломбард ООО «Июль-2000» на должность товароведа с ... с испытательным сроком 3 месяца. В основании приказа указано личное заявление Е.В. Никифоровой. Также ... заключен трудовой договор.

... с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствие с п. 4.1 которого ответчик обязалась нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и целостности всех принятых ею ценностей и за ущерб, причиненный предприятию в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Привлечение работника к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учётом письменных объяснений работника и в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2).

В соответствие с разделом 2 должностной инструкции товароведа ломбарда, с которой ответчик ознакомлена под роспись, функцией товароведа являлся прием от населения и оценка товарно-материальных ценностей. В разделе 3 указанной инструкции предусмотрены обязанности товароведа: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах, вести оперативный учёт и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение.

Согласно акту N от ... по результатам инвентаризации залоговых билетов на точке обслуживания населения по адресу: ... установлено, что по залоговым билетам займ был возвращен в полном объёме, а проценты за использование выданных денежных средств не были оприходованы в кассу организации. Погашение займа всех залоговых билетов оформляла товаровед Е.В. Никифорова, сумма неоприходованных средств составляет 220647 рублей 88 копеек.

В объяснениях от ... Е.В. Никифорова указала, что залоговые билеты были взяты из ломбарда и хранились дома, поскольку заемщику при обращении в организацию были выписаны новые залоговые билеты. Сумма займа оставалась та же, а проценты были ею присвоены по следующим залоговым билетам: ....

В своих письменных объяснениях от ... Е.В. Никифорова указала, что ею были присвоены проценты залоговым билетам ....

Согласно карточке счёта N за ... по ... недостача по кассе по следующим залоговым билетам:

N от ... в размере 4676 рублей 65 копеек,

N от ... в размере 2656 рублей 20 копеек,

N от ... в размере 4083 рубля 08 копеек,

N от ... в размере 6282 рубля 85 копеек,

N от ... в размере 2550 рублей 28 копеек,

N от ... в размере 3041 рубль 05 копеек,

N от ... в размере 5423 рубля 01 копейка,

N от ... в размере 8406 рублей 29 копеек,

N от ... в размере 2464 рубля 29 копеек,

N от ... в размере 7683 рубля 45 копеек,

N от ... в размере 3925 рублей 36 копеек,

N от ... в размере 3315 рублей 22 копейки,

N от ... в размере 3183 рубля 49 копеек,

N от ... в размере 2208 рублей 51 копейка,

N от ... в размере 2784 рубля 85 копеек,

N от ... в размере 2487 рублей 21 копейка,

N от ... в размере 2661 рубль 75 копеек,

N от ... в размере 2761 рубль 87 копеек,

N от ... в размере 2253 рубля 25 копеек,

N от ... в размере 2713 рублей 46 копеек,

N от ... в размере 3790 рублей,

всего на общую сумму 79352 рубля 12 копеек.

Согласно карточке счёта N за ... по ... недостача по кассе по следующим залоговым билетам:

N от ... в размере 3594 рубля,

N от ... в размере 1968 рублей,

N от ... в размере 72 рубля,

N от ... в размере 3400 рублей,

N от ... в размере 2386 рублей,

N от ... в размере 1484 рубля 67 копеек,

N от ... в размере 2004 рубля 75 копеек,

N от ... в размере 2760 рублей,

N от ... в размере 2655 рублей 18 копеек,

N от ... в размере 10246 рублей 04 копейки,

N от ... в размере 7458 рублей 55 копеек,

N от ... в размере 1485 рублей,

N от ... в размере 60 рублей,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 2774 рубля 20 копеек,

N от ... в размере 2400 рублей,

N от ... в размере 78 рублей,

N от ... в размере 4800 рублей,

N от ... в размере 4480 рублей,

N от ... в размере 2722 рубля 50 копеек,

N от ... в размере 2800 рублей,

N от ... в размере 1584 рубля,

N от ... в размере 192 рубля,

N от ... в размере 1473 рубля 45 копеек,

N от ... в размере 1200 рублей,

N от ... в размере 666 рублей 37 копеек,

N от ... в размере 7200 рублей,

N от ... в размере 1155 рублей,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 72 рубля,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 240 рублей,

N от ... в размере 1339 рублей 80 копеек,

N от ... в размере 1270 рублей 50 копеек,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 3360 рублей,

N от ... в размере 240 рублей,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 204 рубля,

N от ... в размере 240 рублей,

N от ... в размере 960 рублей.

N от ... в размере 1320 рублей 66 копеек,

N от ... в размере 2013 рублей,

N от ... в размере 1531 рубль 20 копеек,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 180 рублей,

N от ... в размере 240 рублей,

N от ... в размере 1824 рубля,

N от ... в размере 2844 рубля,

N от ... в размере 3648 рублей

N от ... в размере 5673 рубля 66 копеек,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 3398 рублей 40 копеек,

N от ... в размере 2510 рублей,

N от ... в размере 1947 рублей,

N от ... в размере 1827 рублей 33 копейки,

N от ... в размере 1827 рублей 32 копейки,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 1168 рублей 20 копеек,

N от ... в размере 1715 рублей,

N от ... в размере 4200 рублей,

N от ... в размере 3834 рубля 60 копеек,

N от ... в размере 84 рубля,

N от ... в размере 5920 рублей,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 1560 рублей,

N от ... в размере 4518 рублей 36 копеек,

N от ... в размере 168 рублей,

N от ... в размере 2940 рублей,

N от ... в размере 6120 рублей,

N от ... в размере 6120 рублей.

N от ... в размере 1689 рублей 60 копеек,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 1992 рубля,

N от ... в размере 36 рублей,

N от ... в размере 48 рублей,

N от ... в размере 90 рублей,

N от ... в размере 5520 рублей.

N от ... в размере 1911 рублей 30 копеек,

N от ... в размере 126 рублей,

N от ... в размере 3361 рубль 60 копеек,

N от ... в размере 126 рублей,

N от ... в размере 3474 рубля 52 копейки,

N от ... в размере 3070 рублей 86 копеек,

N от ... в размере 1188 рублей,

N от ... в размере 864 рубля,

N от ... в размере 2743 рубля 40 копеек,

N от ... в размере 168 рублей,

N от ... в размере 2676 рублей,

N от ... в размере 5523 рубля 12 копеек,

N от ... в размере 9210 рублей 60 копеек,

N от ... в размере 1754 рубля 64 копейки,

N от ... в размере 5538 рублей 40 копеек,

N от ... в размере 7080 рублей,

N от ... в размере 2016 рублей,

N от ... в размере 1583 рубля 30 копеек,

N от ... в размере 3495 рублей 80 копеек,

N от ... в размере 120 рублей,

N от ... в размере 168 рублей,

всего на общую сумму 220647 рублей 88 копеек.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, а также положений ст. 7 Федерального закона «О ломбардах», суд приходит к выводу о том, что при выдаче залоговых билетов ответчиком были присвоены проценты по данным залоговым билетам, данный факт подтвержден актами N от ... по результатам инвентаризации залоговых билетов на точке обслуживания населения, а также не оспаривается ответчиком в объяснительных. Кроме того, данный факт также подтверждается частичным возмещением ущерба на сумму 53460 рублей (приходный кассовый ордер от ...). Размер ущерба подтвержден материалами инвентаризации, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03, карточкой счета N, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком Е.В. Никифоровой действительно причинен материальный ущерб в размере присвоенных процентов по выданным залоговым билетам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В данном случае наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Наличие прямого действительного ущерба и размер данного ущерба подтверждены представленными доказательствами.

Между тем, отсутствие вины работника в причинении материального ущерба, ответчиком не доказано. Факт работы ответчика в период возникновения недостачи в должности, по которой с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, требования ч. ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены: у ответчика были истребованы объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Июль-2000» на сумму 246 540 рублей (300000-53460).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5666 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ....

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Июль 2000» удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» сумму материального ущерба в размере 246540 рублей.

Взыскать с Никифоровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Князева

В окончательной форме решение принято 14.04.2016.

Судья О.М. Князева