Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 99990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки за зарядное устройство в сумме 13990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 999 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; расходы, связанные с оплатой работы юриста 12000 рублей; расходы, связанные с отправлением почты в сумме 204 рубля, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивирует тем, что 13.03.2021 года он приобрел в магазине ответчика товар-смартфон «эпл айфон 12 про» по цене 99990 рублей. Так как в комплект со смартфоном не входит зарядное устройство, приобрел его за 13990 рублей. В течение 15 дневного срока со дня покупки в товаре появился дефект, выразившийся в неработоспособности камеры. 26.03.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и возврате уплаченных ему денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивирует тем, что ответчик не оспаривает наличие производственного недостатка в товаре, проданном истцу, поскольку в результате проверки качества от 26.08.2021, вышеуказанный недостаток подтвердился. Вместе с тем, никаких претензий от истца для рассмотрения в претензионный отел ООО «реСтор» не поступало. Истец обошел положения статей 54, 165.1 ГК РФ, отправив претензионное письмо в адрес магазина, не уполномоченного ни законом, ни договором получать подобные почтовые отправления, магазин не является ни филиалом, ни представительством ответчика. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедится в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять доказательства по делу. Товар представлен для проверки качества только 26 августа 2021 года, то есть по истечению 15 дневного срока с момента покупки, обнаруженный недостаток не является существенным. При этом, если суд сочтет вышеуказанные доводы недостаточными, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки. Так же просит снизить размер штрафа до 1000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей. Ответчик категорически не согласен со взысканием стоимости зарядного устройства, поскольку зарядное устройство является товаром надлежащего качества и может использоваться с иными смартфонами. Расходы на оплату услуг представителя считает неразумными, требованиям разумности будет соответствовать размер 1000 рублей, расходы на оплату претензии в сумме 204 рубля также не подлежат удовлетворению, так как истец самостоятельно выбрал путь направления претензии через почту.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, возражения ответчика считает необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2021 года истцом по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика приобретены: сотовый смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb стоимостью 99990 рублей, зарядное устройство стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

26.03.2021 года истец в связи с обнаруженной неисправностью –не работает камера, обратился в адрес ответчика с письменной претензией о проведении проверки качества товара, а в случае подтверждения наличия производственного характера недостатка, просил вернуть деньги за смартфон и убытки в виде стоимости зарядного устройства в общей сумме 113980 рублей. Указанная претензия была направлена в ООО «реСтор» по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, чеком, описью к ценному письму ( л.д. 9-10). Так же в товарном чеке указан юридический адрес ООО «реСтор»: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления указанная претензия не получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения возвращена истцу. (л.д. 11-12).

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О Защите прав потребителей").

Согласно акта проверки качества от 26.08.2021 года в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI:№ выявлены недостатки - не работает основная камера. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком продан истцу товар с недостатком, указанный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, в пятнадцатидневный срок истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик не оспаривает наличие производственного недостатка в товаре, проданном истцу, что следует из возражений на исковое заявление.

После проведения проверки качества 26.08.2021 года до рассмотрения дела по существу ответчик не возвратил уплаченную за товар денежную сумму.

Таким образом, истец вправе в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от ответчика уплаченной за товар суммы, исковые требования о взыскании стоимости товара в сумме 99990 рублей подлежат удовлетворению, так как ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 13990 рублей, уплаченных за зарядное устройство по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как установлен факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного телефона, вследствие чего невозможно использование сопутствующих товаров по вине ответчика, а после возврата некачественного товара продавцу, их использование и в будущем, суд считает необходимым требования истца о взыскании 13990 рублей, уплаченных за зарядное устройство, удовлетворить.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФПС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Кроме того, в чеке был указан телефон Справочной службы, по которому можно было узнать всю информацию. О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. К тому же в товарном чеке указан и юридический адрес ответчика.

Ответчику стало известно о намерении истца возвратить денежные средства за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки, морального вреда и штрафа, взыскание расходов на отправление претензии необходимо отказать, так как ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца, направление претензии не по юридическому адресу так же не может быть признано необходимыми расходами истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек.

В качестве представителя истца в судебном заседании участвовал ФИО1 по доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За совершение нотариального действия по оформлению доверенности истцом оплачено 1700 рублей.

Однако суд не может отнести указанные расходы к судебным, так как из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность ФИО1 выдана с предоставлением широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 99990 рублей 68 копеек, зарядного устройства 13990 рублей, а всего 113980 рублей 68 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3479 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI:№.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева