Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Лагода О.В. о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось с иском к Лагода О.В. о взыскании затрат, произведенных на ее обучение, в размере 6 473 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что 03.09.2018 был заключен ученический договор №, в соответствии с которым распределитель работ цеха окраски № Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ» Лагода О.В. была направлена в АДПО «МЦПК машиностроения» <адрес> на обучение по профессии «Распределитель работ 3 разряда» со сроком обучения с 03.09.2018 по 28.09.2018. Объем программы переподготовки предусматривал 180 академических часов, ответчиком прослушано 80 академических часов. Сумма затрат на обучение составила 6 473 руб. 00 коп. о чем составлен акт выполненных работ № от 12.10.2018. На основании приказа от 03.10.2018 №-у ответчик отчислена с курса участников обучения группы № «м». Трудовой с Лагода О.В. расторгнут по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) 04.09.2019. По условиям договора, ответчик по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязалась отработать на предприятии 2 года 6 месяцев и возместить сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 6, 9 ст. 77 ТК РФ. Сумма расходов ПАО «КАМАЗ» потраченных на обучение ответчика составила 6 473 руб. 00 коп. Ответчику 18.12.2019 была направлена претензия, которая была получена 15.01.2020, но до настоящего времени расходы им не возмещены. Просит взыскать с Лагода О.В. 6 473 руб. 00 коп. – сумму затрат на обучение, 400 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 99 руб. 30 коп. – расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Лагода О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась по адресу: <адрес>, однако извещения не получила, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Согласно акту проверки паспортного режима ООО «УК «***» от 16.03.2020 Лагода О.В. по указанному адресу зарегистрирована, но со слов соседей не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Лагода О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 03.09.2018 Лагода О.В. была принята на работу в ПАО «КАМАЗ» на должность распределителя работ 4 разряда участка окраски деталей, платформы, топливного бака и глушителя и оригинальных кабин и деталей № цеха окраски № прессово-рамного завода на основании трудового договора № от 03.09.2018.

Согласно п. 3 трудового договора работник обязуется отработать в ПАО «КАМАЗ» срок, указанный в ученическом договоре об обучении со дня окончания обучения в случае полной или частичной оплаты работодателем расходов на обучение. В случае нарушения сроков и условий договора работник обязуется компенсировать работодателю все понесенные в связи с обучением расходы.

03.09.2018 между ПАО «КАМАЗ» и Лагода О.В. заключен ученический договор № на обучение по программе «Распределитель работ» в АДПО «***». Согласно п. 1 данного договора срок ученичества для получения работником профессиональной подготовки и обусловленной квалификации сторонами настоящего ученического договора составляет 1 месяц с 03.09.2018 по 28.09.2018.

П. 2.1.2 определено, что стоимость оплаты за обучение, которую вносит работодатель, составляет 8 900 руб. 00 коп.

П. 2.2 установлены обязанности работника, а именно: пройти обучение, посещать занятия и получить документ о прохождении обучения; соблюдать график учебы и работы; отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2,5 лет (в срок отработки включается работа в организациях ПАО «КАМАЗ» в случае смены места работы в пределах организаций группы ПАО «КАМАЗ») (п. 2.2.4).

А также согласно п. 2.2.5 возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3 % ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение согласно п. 2.1.2 в случаях: расторжения настоящего договора, а также трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 3,6,9 ст. 77 ТК РФ до окончания срока, указанного в п. 2.2.4 договора; расторжения работником настоящего, а также трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 5-11 ст. 81 ТК РФ до окончания срока, указанного в п. 2.2.4 договора; в случае неудовлетворительного результата сдачи экзамена вследствие недостаточного уровня знаний, но при условии выполнения учебного плана и явки на сдачу экзамена.

Из п. 3.1 ученического договора следует, что он является дополнительным соглашением к трудовому договору с работником.

Приказом №-у от 17.09.2018 Ассоциацией ДПО «*** на основании подразделений ПАО «КАМАЗ» организовано обучение группы № «м» по программе № «Распределитель работ» 3 разряд с 17.09.2018 по 12.10.2018. Объем программы установлен 180 часов. Теоретическое обучение групп проводится с 17.09.2018 по 28.09.2018, производственное обучение на рабочих местах под руководством инструкторов с 01.10.2018 по 09.10.2018. Дата квалификационного экзамена установлена – 12.10.2018.

Согласно приложению к приказу №-у от 17.09.2018 Лагода О.В. была зачислена в группу № «м».

Приказом №-у от 03.10.2018 Лагода О.В. на основании письма № от 02.10.2018 ПАО «КАМАЗ» отчислена из состава группы № «м», обучающейся по программе № «Распределитель работ» 3 разряд с 03.10.2018 с количеством фактически прослушанных академических часов – 80.

Согласно акту № от 12.10.2018 ассоциацией ДПО «***» образовательная услуга по программе: Распределитель работ (переподготовка, 3 разряд) с 80 фактически прослушанными академическими часами 1 человеком оказаны ПАО «КАМАЗ» на сумму 6 473 руб. 00 коп. Общая стоимость всех оказанных услуг по данному акту составляет 44 773 руб. 00 коп. Данное обстоятельство также подтверждается приложением к акту выполненных работ.

Согласно представленному платежному поручению № от 12.11.2018 истцом произведен полный расчет с АДПО «***» по акту № от 12.10.2018 в сумме 44 773 руб. 00 коп., в том числе 6 473 руб. 00 коп. за ответчика.

Распоряжением №-к от 04.09.2019 трудовой договор с Лагодой О.В. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд соглашается с суммой затрат на профессиональную переподготовку в размере 6 473 руб. 00 коп.

18.12.2019 ПАО «КАМАЗ» в адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат на обучение в сумме 6 473 руб. 00 коп. До настоящего времени указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не возмещена истцу.

Ст. 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного с Лагоды О.В. подлежат взысканию затраты на ее обучение по программе «Распределитель работ» 3 разряд пропорционально фактически отработанному ею времени, из расчета 3,3 % ежемесячно от суммы расходов за обучение.

Из представленных истцом материалов дел следует, что Лагода О.В. отработала в должности «Распределителя работ 4 разряда» 1 год. Специальный срок в количестве 2,5 года установлен соглашением сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет не отработанного времени: 30 мес. - 12 мес. = 18 мес.

Расчет суммы ущерба: (8 900 руб. 00 коп. (цена обучения по ученическому договору)*3,3 %* 18 мес. = 5 286 руб. 60 коп.

Поскольку Лагода О.В. уволена до истечения 30 месяцев работы на предприятии, принимая во внимание фактически отработанное ею время, суд приходит к выводу, что с нее в пользу ПАО «КАМАЗ» подлежит взысканию в счёт возмещения затрат на обучение за не отработанные 18 мес. сумма в размере 5 286 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений по поводу заявленных требований и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату компенсации за обучение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАВО «КАМАЗ» к Лагода О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником обоснованны и подлежат удовлетворению в части не отработанного Лагода О.В. обязательного количества времени, установленного соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены на 81,67 %.

Расчет.

5 286,60*100/6 473 = 81,67 %.

Истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.02.2020, согласно которому за почтовую пересылку документов ответчику уплачена сумма в размере 99 руб. 30 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать сумму почтовых расходов в размере 81 руб. 10 коп. (99,3/100*81,67), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Лагода О.В. о взыскании расходов за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с Лагода О.В. в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» 5 286 руб. 60 коп. – затраты на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 81 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 25.05.2020.