Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба денежные средства в размере 230 785 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством научных организаций (далее — ФАНО) и ответчиком как руководителем (директором) ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» (далее также — ФГБНУ «ВИР имени ФИО5», учреждение) был заключен трудовой договор. Положениями данного трудового договора было предусмотрено, что руководителю производятся выплаты стимулирующего характера по решению работодателя в соответствии с приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ№н, а именно: а) премии по итогам работы за квартал; б) премия по итогам работы, связанной с оказанием платных услуг и иной приносящей доход деятельностью. В период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении работала комиссия ФАНО. В ходе работы данной комиссии было выявлено нарушение положений трудового договора ответчика, выразившееся в необоснованном (без согласования с ФАНО России) начислении и выплате денежных средств ответчику в размере 230 785 рублей. В частности, ответчику произведена единовременная выплата из средств, поступивших за выполнение работ по теме «Создание новых сортов гуара с использованием методов маркер-опосредованной селекции для импортозамещения в нефтяной, газовой и пищевой отрасли» в размере 225 595 рублей, а также установлена оплата за научное руководство из расчета 5 часов в месяц (50 часов в год), в счет которой ответчиком было получено 5490 рублей. Приказы о назначении и выплате указанных сумм были подписаны непосредственно самим ответчиком без получения на это согласия ФАНО. В акте, составленном комиссией ФАНО по результатам плановой комплексной проверки деятельности ФГБНУ «ВИР имени ФИО5» было указано на необходимость возврата денежных средств, необоснованно выплаченных ответчику, в связи с чем последнему было направлено письмо с требованием об их возврате. В ответ на указанное уведомление поступил отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что выплаты за выполнение работ по теме «Создание новых сортов гуара с использованием методов маркер-опосредованной селекции для импортозамещения в нефтяной, газовой и пищевой отрасли» были получены им как ответственным исполнителем проекта за счет средств целевой субсидии, предоставленной ФГБНУ «ВИР имени ФИО5» из федерального бюджета для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований по означенной теме, распределение данных денежных средств осуществлялось на основании служебной записки руководителя проекта и поэтому они не имеют отношения к денежным средствам, получаемым им за осуществление своей трудовой деятельности. В отношении средств, полученных им за научное руководство, ответчик пояснил, что они выплачены в связи с назначением его уполномоченной комиссией по приему аспирантов руководителем аспиранта ФИО6 и осуществлением им деятельности, связанной с таким научным руководством, что позволяет ему получить денежное вознаграждение за свой труд. Запрета на назначение его научным руководителем очного аспиранта, на ведение им научной и научно-педагогической работы в отношении научной молодежи законодательство и внутренние документы ФГБНУ «ВИР имени ФИО5» не устанавливают. Помимо этого ответчик указывал также на то, что выплаченные денежные средства в любом случае не могут быть истребованы у него в связи с ограничениями на возврат излишне выплаченной заработной платы, отсутствием необходимых условий для привлечения его к материальной ответственности, а также пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, в отношении средств полученных в рамках субсидии на проведение прикладных научных исследований, ответчик указывал на то, что ФГБНУ «ВИР имени ФИО5» является ненадлежащим истцом, так как средства данной субсидии находились в федеральной собственности и могут быть возвращены только непосредственно в федеральный бюджет, а не на счета истца.

Министерство науки и высшего образования РФ, привлеченное судом на основании ст. 43 ГПК РФ с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило объяснения в которых указывало на причинение действиями ответчика материального ущерба истцу и просило удовлетворить требования истца о взыскании суммы такого ущерба с ответчика.

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Причем расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от указанной материальной ответственности (часть третья ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из части первой ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

По смыслу ст. 239, ст.ст. 246-247 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 последнего из приведенных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что между ФАНО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Согласно преамбуле указанного договора ФАНО названо в качестве работодателя ответчика, а ответчик именуется руководителем ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5», избранным ДД.ММ.ГГГГ на должность директора указанного учреждения на основании протокола № общего собрания коллектива ФГБНУ «ВИР имени ФИО5».

Названный трудовой договор был заключен на срок достижения руководителем возраста 65 лет (п. 2), однако впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на один год в связи с продлением срока пребывания в должности ФИО2 приказом ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ№ п/о.

В соответствии с п. 1 данного трудового договора он регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением обязанностей по должности руководителя учреждения, работу по которой предоставляет работодатель.

Местом работы руководителя п. 5 трудового договора называет учреждение.

В силу п. 6 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

По смыслу части шестой ст. 11, ст. 273 и ст. 274 ТК РФ руководители организаций являются особой категорией работников, права и обязанности которых в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями части четвертой ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В законодательстве, действовавшем на момент заключения трудового договора с ответчиком, отсутствовало указание на то, что в отношении руководителей федеральных государственных бюджетных научных учреждений, подведомственных ФАНО, работодателем выступает указанное агентство.

Согласно буквальному толкованию норм ч. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 735 "О Федеральном агентстве научных организаций" и п. 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 959, данное агентство лишь осуществляло в порядке и пределах, которые определялись федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями.

При этом назначение (утверждение) на должность и освобождение от должности, а также заключение и расторжение трудового договора с директором ФГБНУ «ВИР имени ФИО5», осуществляемые ФАНО, производились последним в рамках реализации функций и полномочий учредителя данного учреждения, что подтверждается положениями п. 7.3 и п. 7.4 устава ФГБНУ «ВИР имени ФИО5» в редакции, утвержденной приказом ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшей на момент заключения трудового договора с ответчиком.

С учетом положений п. 4 ст. 123.21 ГК РФ о праве учредителя назначать либо утверждать руководителя учреждения, а также части шестой ст. 20 ТК РФ о том, что представителем работодателя в отношении с работниками могут выступать не только органы юридического лица, но и иные лица, уполномоченные на это в соответствии с федеральным законом, суд приходит к выводу, что работодателем ответчика в рассматриваемом случае являлось ФГБНУ «ВИР имени ФИО5», а ФАНО при заключении трудового договора, реализуя функции учредителя, выступало лишь как представитель работодателя.

В связи с изложенным ФГБНУ «ВИР имени ФИО5» вправе выступать в качестве истца по требованиям о взыскании с ответчика причиненного действиями последнего материального ущерба.

Как следует из материалов дела, вопросы оплаты труда ответчика как руководителя ФГБНУ «ВИР имени ФИО5» и осуществления ему других выплат в рамках трудовых отношений, регулировались положениями раздела V его трудового договора.

В соответствии с п. 16 указанного трудового договора заработная плата руководителя состоит из оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера, устанавливаемых в соответствии с этим трудовым договором.

Размер должностного оклада руководителя определен п. 17 трудового договора, а компенсационные выплаты согласно п. 18 данного договора устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в силу п. 19 трудового договора выплаты стимулирующего характера производятся руководителю по решению работодателя в соответствии с приказом ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций": а) премии по итогам работы за квартал; б) премия по итогам работы, связанной с оказанием платных услуг и иной приносящей доход деятельностью.

Осуществления каких-либо иных выплат, связанных с трудовой деятельностью ответчика в должности директора ФГБНУ «ВИР имени ФИО5», его трудовой договор не предусматривал.

Пунктом 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, подписанным ответчиком, последний был назначен руководителем очного аспиранта ФИО6 Этим же пунктом было предписано производить ответчику оплату за научное руководство ФИО6 в соответствии с постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 часов в месяц (50 часов в год).

В соответствии с расчетными листками, представленными истцом, в период с октября по декабрь 2017 года ответчику за руководство аспирантом было начислено 5490 рублей (по 1830 рублей в месяц).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан приказ №-к, п. 1 которого было предписано произвести единовременную выплату работникам института, перечисленным в данном пункте, в том числе и ответчику. Сумма выплаты в адрес последнего составила согласно приказу 225 595 рублей.

Из содержания п. 2.8.5 акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам плановой комплексной проверки деятельности ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5», следует, что совокупный доход директора Института за 20187 год составил 1 921 250,76 рублей, из которых основной оклад — 769 765,76 рублей, руководство аспирантами — 5490 рублей, премия по программе ГУАР 225 295 рублей, премия, согласованная с ФАНО России — 920 700 рублей. С учетом положений трудового договора ответчика проверяющими сделан вывод о том что начисление и выплата денежных средств за руководство аспирантами и в качестве премии по программе ГУАР произведены ответчику с нарушением п. 19 раздела V его трудового договора, то есть без согласования с ФАНО России. В примечании было указано, что данные денежные средства в размере 230 785 рублей подлежат возврату в кассу Института.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, подавший исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил установленный частью третьей ст. 392 ТК РФ годичный срок исковой давности, поскольку течение указанного срока начинается с даты обнаружения ущерба, каковой в рассматриваемом случае следует признать дату составления акта по результатам плановой комплексной проверки деятельности ФГБНУ «ВИР имени ФИО5».

Доводы ответчика о том, что такой датой необходимо считать дату выплаты ему взыскиваемых истцом денежных средств, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как из них следует, что соответствующие суммы выплачивались ответчику на основании подписанных им же самим как руководителем учреждения приказов, и ФАНО, как представителю работодателя в отношении ответчика, могло стать известно об издании таких приказов не ранее оформления результатов организованной ФАНО проверки.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что при выплате ответчику денежных сумм на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений законодательства, локальных нормативных актов работодателя и трудового договора с ответчиком допущено не было.

В частности, из п. 1 указанного приказа следует, что единовременная выплата ответчику в размере 225 295 рублей производилась из средств, поступивших за выполнение работ по соглашению с Минобрнауки №.604.21.0168 по теме: «Создание новых сортов гуара с использованием методов маркер-опосредованной селекции для импортозамещения в нефтяной, газовой и пищевой отрасли», Этап 1 (ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 упомянутого соглашения его предметом является предоставление субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований (далее - ПНИ) по вышеуказанной теме.

Согласно п. 2.2 соглашения о предоставлении субсидии операции, связанные с исполнением обязательств по этому соглашению, осуществляются на лицевом счете получателя субсидии, открытом в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, с применением казначейского аккредитива.

Открытие указанного счета ФГБНУ «ВИР имени ФИО5» подтверждается письмом УФК по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положениями п. 2.3 и п. 2.4 соглашения о предоставлении субсидии установлены ограничения и запреты на распоряжение средствами данной субсидии и их перечисление на другие счета.

В силу п. 2.7 данного соглашения санкционирование расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Приведенные положения соглашения о предоставления субсидии свидетельствуют о том, что составляющие ее средства могут быть направлены только на финансирование затрат, связанных с проведением соответствующего ПНИ, то есть не могут быть использованы каким-либо иным способом, в том числе на оплату труда работников, не принимавших непосредственного участия в выполнении соответствующего исследования. Условием выплаты указанных средств согласно п. 3.2 соглашения о предоставлении субсидии является выполнение требований к работам и их результатам, указанным в Техническом задании на выполнение ПНИ (Приложение 1 к соглашению), составу работ и срокам их выполнения, заданным в Плане-графике исполнения обязательств при проведении исследования (Приложение 2 к соглашению).

В свою очередь, стимулирующие выплаты, предусмотренные п. 19 трудового договора с ответчиком, исходя из положений п.п. 3-5 Условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций (Приложение 13 к приказу ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ№н), действовавших на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись за счет фонда стимулирующих выплат руководителя, являвшегося частью фонда оплаты труда учреждения. Размер такой выплаты по смыслу п. 5 и п. 8 Условий зависел от выполнения показателей эффективности деятельности учреждения, личного вклада руководителя в осуществление основных задач и функций, определенных уставом учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, выплата, произведенная ответчику в связи с участием в ПНИ, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, не может рассматриваться как выплата, производимая ответчику в соответствии с условиями его трудового договора за выполнение им обязанностей руководителя, в том числе и как выплата премии, предусмотренной п. 19 его трудового договора.

Более того, материалы дела подтверждают, что решение о такой выплате принималось и ее размер определялся не ответчиком, поскольку из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для ее начисления послужила служебная записка главного научного сотрудника лаборатории мониторинга генетической эрозии РР ФИО9, выступавшей научным руководителем проекта, выполняемого на основании соглашения о предоставлении субсидии.

Указанное обстоятельство было также подтверждено показаниями ФИО9, данными ею в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым распределение средств в научном коллективе осуществлялось руководителем проекта, то есть непосредственно свидетелем, в зависимости от вклада членов научного коллектива в достижение индикаторов, свидетельствующих о выполнении проекта.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о его соавторстве в селекционном достижении — выведении сорта гуара Кубанский Юбилейный (патент ? 9852), заявка на регистрацию которого была подана ДД.ММ.ГГГГ, и в произведении науки — научной статье «Гуар Сyamopsis tetragonoloba (L.) Taub.: характеристика, применение, генетические ресурсы и возможность интродукции в России», опубликованной в журнале «Сельскохозяйственная биология» за 2017 год, том 52, №, с. 1116-1128. Создание указанных результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с Приложениями 1-3 к соглашению о предоставлении субсидии входило в перечень научных результатов, подлежащих получению при выполнении ПНИ, достижение которых намечалось в 2017 году.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела были представлены также аналитические сведения, подтверждающие участие ответчика в реализации проекта в качестве главного научного сотрудника, загрузка которого на выполнение проекта в течение 3 месяцев составила 60% от его общей загрузки.

В связи с изложенным суд признает сумму в размере 225 295 рублей, полученную ответчиком на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждением, выплаченным за осуществление научной деятельности, направленной на проведение ПНИ в рамках соглашения о предоставлении субсидии №.604.21.0168, заключенного ФГБНУ «ВИР имени ФИО5» с Минобрнауки РФ, а не премией или иной выплатой, произведенной ответчику на основании его трудового договора с истцом за исполнение должностных обязанностей руководителя учреждения.

Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о ее взыскании с ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы выплат за осуществление руководства аспирантом, так как назначение данной выплаты и определение ее размера были произведены ответчиком единолично на основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, источником финансирования этой выплаты являлся фонд оплаты труда организации, а трудовой договор ответчика не предусматривал возможности установления такой выплаты без согласия работодателя, функции которого по отношению к ответчику в момент издания приказа выполняло ФАНО.

При этом суд также отмечает, что постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об утверждении коэффициентов ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и на предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании", на которое при обосновании размера выплат содержалась ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что назначение такой выплаты было произведено ответчиком неправомерно.

Ссылка ответчика на то, что данная сумма не может быть взыскана с него в силу запрета, установленного законодательством на взыскание излишне выплаченной заработной платы, не может быть принята судом во внимание, так как по смыслу части четвертой ст. 137 ТК РФ и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ установленный данными нормами запрет не распространяется на те случаи, когда выплата излишней заработной платы была вызвана неправомерными действиями лица, ее получившего. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что именно действия ответчика по изданию приказа о выплате, совершенные им в нарушение условий его трудового договора, повлекли за собой неправомерную выплату взыскиваемых с него сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» денежные средства в размере 5490 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: