Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуновой <данные изъяты> к Алёшиной <данные изъяты> о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колтунова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Алёшиной <данные изъяты>. с иском о взыскании долга, судебных расходов.

В судебном заседании Колтунова <данные изъяты>. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в конце февраля 2016 года договорилась с Алёшиной <данные изъяты> о покупке у нее дома по <адрес> за 300000 рублей. При этом Алёшина <данные изъяты> предложила ей внести аванс в сумме 100000 рублей, согласилась. 29 февраля 2016 года переехала в этот дом, передала Алёшиной <данные изъяты>. аванс в размере 100000 рублей, а Алёшина <данные изъяты>. написала расписку о получении денег. В расписке указали, что это залог, так как на этом настаивал ФИО4, приехавший с ответчицей, но на ее просьбы указать аванс, они не реагировали. Договор не оформляли, так как на тот период Алёшина <данные изъяты> еще не была собственником дома, наследство ею не было оформлено. Алёшина <данные изъяты> сказала ей, что как только у нее будут готовы документы на дом, она позвонит, и тогда заключат договор купли – продажи дома. Договорились с Алёшиной <данные изъяты>., что оставшиеся деньги за дом в сумме 200 000 рублей передаст Алёшиной <данные изъяты> после оформления ею документов на дом, в августе 2016 года. В апреле 2016 года Алёшина ФИО12 приехала к ней и потребовала окончательно освободить дом в течение 3 дней, так как боится за состояние дома, ввиду того, что ее сын бродяжничает. Также ответчица поясняла, что дом будет перепродавать. Не стала спорить с Алёшиной <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выехала из дома, а в мае 2016 года в «Чулымской газете» увидела объявление о продаже ответчицей этого дома. Летом 2016 года узнала, что Алёшина <данные изъяты>. продала этот дом за 350000 рублей другим людям, разговаривала с этими людьми, они подтвердили это. Аванс в сумме 100000 рублей Алёшина <данные изъяты> соглашалась вернуть, потом отказалась, поясняя, что это задаток, и он не возвращается. С предложением заключить договор купли – продажи дома к Алёшиной <данные изъяты> не обращалась, так как у Алёшиной <данные изъяты>. сначала не были оформлены документы на дом, а потом она продала его другим людям. В исковом заявлении неверно указано, что именно она отказалась от покупки дома, это является ошибкой, допущенной адвокатом. От покупки дома не отказывалась. Просит взыскать с Алёшиной <данные изъяты> в ее пользу 100000 рублей, переданных ею за дом в качестве аванса, 3250, 61 рубль - оплаченную ею государственную пошлину, 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуги представителя в суде.

Представитель истца – адвокат ФИО10 исковые требования, доводы истца поддержал в полном объеме. Дополнил, что расписка от 29.02.2016 года является документом об авансе в сумме 100000 рублей, так как не содержит сведений о задатке. Данная расписка не содержит всех существенных условий, которые должны быть указаны в предварительном договоре купли – продажи жилого дома. В ней не указано на обязанность сторон заключить основной договор купли – продажи, срок, в течение которого он должен быть заключен, всех сведений о предмете договора, сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом. Кроме того, именно ответчик отказалась от заключения договора купли – продажи, приехав в апреле 2016 года к истице, и высказав ей требование о передачи всей суммы денег за дом, а затем продав его другим лицам. Так как аванс должен быть возвращен, просит удовлетворить исковые требования Колтуновой <данные изъяты> в полном объеме.

Ответчик Алёшина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. <данные изъяты>). Представила возражения, в которых указала, что как следует из текста искового заявления, Истцом признается факт ее отказа от исполнения договоренностей с Ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данный факт не подлежит доказыванию. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе отвечает всем признакам предварительного договора купли-продажи жилого помещения, обеспеченного задатком. Из текста расписки следует намерение сторон заключить в срок до августа 2016 года Договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Из текста расписки также следует, что стороны согласовали цену жилого дома – 300000 рублей, при том, что 100000 рублей оплачиваются при заключении предварительного договора, а остальные 200000 рублей передаются Продавцу непосредственно при заключении договора купли - продажи. Как видно из расписки, стороны согласовали срок заключения основного договора - август 2016 года. Однако, как было признано Истцом, она отказалась со своей стороны исполнять заключенный договор. Таким образом, условия расписки содержат условия о предмете и цене отчуждаемого в будущем жилого дома, что позволяет квалифицировать данный документ, как предварительный договор. Форма предварительного договора купли-продажи жилого дома была соблюдена - был составлен письменный документ, подписанный двумя сторонами, в двух экземплярах, что соответствует положениям действующего законодательства. Со стороны Истца не поступало никаких требований до момента окончания срока действия предварительного договора, то есть до конца августа 2016 года, наоборот, она заявила, что отказывается заключить основной договор в связи с отсутствием денег. Ссылка Истца на то, что денежные средства являются авансом, а предварительный договор не обеспечивается задатком, противоречит действующему законодательству (ст. 380 ГК РФ). В представленном в материалы дела предварительном договоре - «расписке» предусмотрено положение об обеспечении обязательства задатком. Это признаёт и сама Истец в своем исковом заявлении. Как следует из текста расписки в случае отказа Колтуновой <данные изъяты> от покупки дома, задаток остаётся у другой стороны, что полностью согласуется с правилом, установленным п. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Письменная форма соглашения о задатке была соблюдена посредством включения условия о задатке в текст предварительного договора. Истец не обратилась к Ответчику за заключением основного договора, не совершила никаких иных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи жилого помещения, при том, что ей признается факт отказа от заключения основного договора по причине изменения материального положения. Ухудшение материального положения, т.е. отсутствие денег, не входит в круг отношений, регулируемых ст. 416 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика – ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений. Дополнила, что расписка от 29.02.2016 года является смешанным договором: предварительным договором купли – продажи жилого дома по <адрес> и соглашением о задатке. Данный предварительный договор купли - продажи соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, оформлен в письменной форме, содержит все сведения о предмете договора, сроке заключения основного договора, который должен быть заключен при наступлении события: после внесения истицей окончательной суммы за дом и оформления Алёшиной <данные изъяты> документов на дом, как наследственное имущество. В данной расписке допущена путаница терминологий, 100000 рублей указаны в качестве залога, однако, денежные средства не могут быть залогом. Поэтому, так как залог несет обеспечительную функцию, и в расписке указано, что в случае отказа от покупки дома, данная сумма не возвращается, 100000 рублей фактически являются задатком. То есть, в данном случае был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома, который был обеспечен задатком. На момент заключения предварительного договора купли-продажи дома, наследство, к которому относится спорный дом, уже было открыто, Алёшина <данные изъяты>. являлась наследником в силу завещания, которое не было ни кем оспорено. В последующем Алёшина <данные изъяты> вступила в наследство. Алёшина <данные изъяты> не отказывалась от продажи дома истице, а приехала к ней в апреле 2016 года, после того, как узнала, что сын истицы пытался поджечь во дворе дома провода, переживала за сохранность дома, и поинтересоваться, планирует ли еще истица заключение договора купли- продажи жилого дома. Колтунова <данные изъяты> ей сообщила, что покупать дом не намерена, так как ее материальное положение изменилось. Алёшина <данные изъяты>. расценила эти слова, как расторжение предварительного договора, в связи с чем, сказала, что намерена перепродать дом, и Колтунова <данные изъяты> против этих слов не возражала. Выезд Колтуновой <данные изъяты> из дома и переезд в дом престарелых, Алёшина <данные изъяты> также расценила, как отказ от заключения договора. Само исковое заявление Колтуновой <данные изъяты> является предложением к расторжению предварительного договора купли – продажи. До срока, указанного в предварительном договоре – до 31 августа 2016 года, оставшиеся денежные средства в размере 200000 рублей за дом истица так и не передала Алёшиной <данные изъяты> с предложением о заключении основного договора купли – продажи не обратилась. То есть, именно истица до истечения указанного срока, отказалась от заключения основного договора купли – продажи жилого дома. В связи с чем, денежные средства в размере 100000 рублей, являющиеся задатком, у ответчика находятся правомерно, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ, установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом расписки от 29 февраля 2016 года, Колтунова <данные изъяты> передала Алёшиной <данные изъяты>. залог за покупку дома по адресу <адрес>, в сумме 100000 рублей. В случае отказа от покупки дома, залог не возвращается. Оставшуюся сумму 200000 рублей обязуется отдать в августе 2016 года (л.д. <данные изъяты>).В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 подтверждено, что Колтуновой <данные изъяты> были переданы Алёшиной <данные изъяты> 100000 рублей по данной расписке. Не оспорено данное обстоятельство и самими сторонами.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, присутствовавшие при составлении расписки от 29.02.2016 года, дают разные показания о правовой природе денежных средств в размере 100000 рублей, переданных истцом ответчику по указанной расписке.

Анализируя содержание расписки от 29 февраля 2016 года, суд приходит к выводу, что указанная в ней сумма 100000 рублей, переданная Колтуновой <данные изъяты> ответчику, является авансом. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что 100000 рублей получены ответчиком от истца в качестве задатка, не представлено. В данной расписке 100000 рублей в качестве задатка не поименованы. Все требования о задатке, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, в данной расписке не оговорены, в частности, об ответственности стороны, получившей задаток.

В данной расписке 100000 рублей поименованы в качестве залога. Однако, обе стороны в суде отрицают наличия между истцом и ответчиком каких – либо обязательств, обеспеченных залогом, в силу ст. 334 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны не оспорили в суде, что указанная сумма 100000 рублей уплачена истцом, как часть стоимости жилого дома по <адрес>.

Таким образом, так как имеются сомнения в отношении того, что сумма 100000 рублей, уплаченная истцом ответчику в счет причитающихся со стороны по договору платежей является задатком, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, эту сумму следует считать уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст. 429 ГК РФ).

Вместе с тем, в расписке от 29.02.2016 года обязательства сторон о заключении в будущем договора купли – продажи жилого дома по <адрес>, не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В предварительном договоре, как и в договоре продажи недвижимости, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 429, 554 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, который содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Однако, расписка от 29.02.2016 года не содержат всех существенных условий договора купли – продажи жилого дома. Все данные о данном недвижимом имуществе в расписке отсутствуют: об общей и жилой площади жилого дома, его этажности. Не содержит расписка и сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом. На момент составления расписки от 29.02.2016 года, Алёшина <данные изъяты> еще не являлась собственником указанного жилого дома по <адрес>.

Доводы ответчика и его представителя о признании Колтуновой <данные изъяты> суммы в 100000 рублей в качестве задатка, о чем указано истцом в исковом заявлении (л.д. <данные изъяты>), суд находит несостоятельными.

Колтунова <данные изъяты>., указывая первоначально в исковом заявлении на 100000 рублей, как на задаток, в последующем в этом же исковом заявлении уточняет свои доводы, указывая, что данная сумма в силу ст. 380 ч. 3 ГК РФ, является авансом, и соответственно просит взыскать с ответчика 100000 рублей в одинарном размере, то есть, в качестве аванса. (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании Колтунова <данные изъяты> также уточнила свои доводы по исковому заявлению, указав, что 100000 рублей были оплачены ею ответчику непосредственно в качестве аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит необоснованными доводы истца о передаче истцом ответчику 100000 рублей в качестве задатка. Указанная сумма является авансом и подлежит возврату стороне, его передавшей. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Так как указанная в расписке денежная сумма 100000 рублей является авансом, не имеют правового значения то обстоятельство, по чьей вине до 31 августа 2016 года не был заключен договор купли – продажи жилого дома по <адрес>. Тем более, как установлено в суде, до указанной даты ответчиком уже был заключен договор купли – продажи данного жилого дома с другим лицом (л.д. <данные изъяты> При этом, достоверных доказательств отказа истца от заключения договора купли - продажи жилого дома, не представлено. В суде Колтунова <данные изъяты> отрицает свой отказ от заключения договора купли – продажи жилого дома. Каких – либо письменных документов об отказе Колтуновой <данные изъяты>. от заключения договора купли – продажи жилого дома, суду не представлено. Исковое заявление Колтунова <данные изъяты>. подала в суд после заключения Алёшиной <данные изъяты> договора купли – продажи жилого дома по <адрес> НСО с иным лицом (л.д. <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Колтуновой <данные изъяты> о взыскании с ответчика в ее пользу 100000 рублей, уплаченных ею в качестве аванса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основания для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 31 августа 2016 года, Колтунова <данные изъяты>. уплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3250 рублей 61 копейку (л.д. <данные изъяты>). В связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от 31 августа 2016 года, от 16 сентября 2016 года (л.д. <данные изъяты>), истцом уплачено адвокату ФИО10 за составление искового заявления 2000 рублей и за представительство в суде 10000 рублей. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей. В силу сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, требований соразмерности и разумности, а также нуждаемости истца в силу престарелого возраста в юридической помощи, указанная сумма 12000 рублей за оказанные юридические услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алёшиной <данные изъяты> в пользу Колтуновой <данные изъяты> денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Алёшиной <данные изъяты> в пользу Колтуновой <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Жданова О.А.