Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-571\2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 498 500 рублей, который он просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404329,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что в отношении истца ответчиками было совершено преступление, выразившееся в том, что они разработали и организовали незаконную схему по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных лиц, при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности. Сущность схемы заключалась в использовании ими для своих незаконных целей юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», функционирование которых осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества. За совершение указанного преступления ответчики были осуждены приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017г., который вступил в законную силу. В рамках уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим от мошеннических действий ответчиков; совместными действиями которых ему был причин ущерб в размере, установленном приговором, в сумме 498500 руб. Истец узнал о деятельности ООО «Волга Инвест» из СМИ, вложил в данную организацию по договору финансирования от 09.06.2007г. и дополнительным соглашениям денежную сумму всего в размере 895000 руб. на два года, под 5% в месяц. Сначала выплаты производились, но прекратились весной 2008 года. Он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Волга Инвест» и ООО «Инвестмент Групп». Решением Ленинского районного суда г.Самара от 04.06.2009г. его требования были удовлетворены. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 05.10.2011г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП по Москве от 30.12.2009г. окончены исполнительные производства в отношении ООО «Волга Инвест» и ООО «Инвестмент Групп» соответственно в связи с невозможностью взыскания. Данный иск заявлен к ответчикам, признанным виновными в организации и осуществлении деятельности «финансовой пирамиды», поскольку он вытекает из уголовного дела, в рамках которого гражданский иск ФИО2 заявлялся, но не был рассмотрен, за ним было признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать сумму ущерба в размере 498500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 18.11.2017г., что составляет 404329,18 руб.

Ответчики о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 сведений о причине неявки суду не сообщил.

Ответчики Войцех А.В., ФИО4, ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Войцех А.В. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с приговором суда период его преступной деятельности ограничен 22.11.2007г., в связи просил исключить из размера ущерба, подлежащего взысканию с него, денежные средства, привлеченные у истца после указанной даты по дополнительным соглашениям в размере 285000 руб. Возражал против взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку он стороной договора от 09.06.2007г., заключенного с ФИО2, не являлся; взысканию подлежит только реальный ущерб от преступления.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с приговором суда период его преступной деятельности установлен с 25.12.2006 по 31.12.2007гг., в связи просил исключить из размера ущерба, подлежащего взысканию с него, денежные средства, привлеченные у истца вне указанного периода в размере 90000 руб. Возражал против взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку он стороной договора от 09.06.2007г., заключенного с ФИО2, не являлся; взысканию подлежит только прямой действительный ущерб от преступления.

Ответчики ФИО3, ФИО6 письменные возражения на иск не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы отзывов ответчиков, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г., что ответчики с конца 2006 года осуществляли незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, в том числе денежных средств ФИО2, путем создания многочисленных коммерческих организаций, в том числе ООО «Волга Инвест», для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Функционирование юридических лиц, использованных ответчиками для своих незаконных целей, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества.

За совершение указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ, ответчики были осуждены приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017г., который вступил в законную силу.

Потерпевшим от преступной деятельности ответчиков в рамках уголовного дела был признан ФИО2, который на основании договора финансирования № ... от 09.06.2007г. и дополнительных соглашений к нему разместил в ООО «Волга Инвест» денежные средства в размере 895 000 руб. сроком на 24 месяца, под 5% в месяц.

Приговором суда установлено, что ответчики с целью создания видимости успешной инвестиционной деятельности организации ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», созданной с целью имитации инвестиционной деятельности, действуя умышленно, осуществляли частичные выплаты процентов клиентам, заключившим договоры финансирования, при этом денежные средства по основному вкладу большинству граждан возвращены не были.

Выплаты процентов Мерлину Е.Б. прекратились весной 2008 года. Невозвращенными истцу остались внесенные им денежные средства в размере 498500 руб. Внесение денежных средств в ООО «Волг Инвест» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиками. Причинение преступными действиями ответчиков ущерба истцу на сумму 498500 руб. установлено приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все иные обстоятельства, в том числе размер ущерба, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

Причинение материального ущерба истцу подтверждено совокупностью доказательств; добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Доводы ответчиков Войцех А.В. и ФИО4, о том, что из размера ущерба, подлежащего взысканию с них, надлежит исключить денежные суммы, внесенные истцом по дополнительным соглашениям, заключенным за пределами их преступной деятельности, периоды которой установлены приговором суда, суд считает несостоятельными.

Действительно, приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.06.2017г. установлены периоды преступной деятельности Войцех А.А. с 25..12.2006 по 22.11.2007гг., ФИО4 – с 25.12.2006 по 31.12.2007гг., ФИО3 – 25.12.2006 по 31.08.2008гг., ФИО6 – с 01.03.2007 по 31.08.2008гг.

ФИО2 внес основную денежную сумму в размере 610000 руб. по договору от 09.06.2007г., то есть в период преступной деятельности всех ответчиков. В дальнейшем по дополнительным соглашениям к указанному договору истец дополнительно внес 25.12.2007г. - 195000 руб., 28.01.2008г. – 50000 руб., 28.03.2008г. – 40000 руб. Приговором установлено, что часть денежных средств возвращена истцу в виде выплаты процентов по договору, выплаты производились периодически до апреля 2008 года. Невозвращенной осталась денежная сумма в размере 498500 руб., которая и составила ущерб, причиненный Мерлину Е.Б. преступлением. Указанная сумма ущерба вменена каждому ответчику, и каждый из них осужден за причинение ущерба Мерлину Е.Б. в размере 498500 руб.

Ответчики, привлекая денежные средства граждан, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена солидарно, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО3, Войцех А.А., ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 498500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что переданными истцом в ООО «Волга Инвест» по договору финансирования от 09.06.2007г. денежными средствами ответчики завладели преступным путем, то есть, при заключении договора финансирования они заведомо знали о совершении ими преступных действий и не намеревались исполнять условия договора. Между ответчиками и истцом отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, а заключение договора является способом совершения преступления, в связи с чем уклонение от возврата денежных средству истцу является безосновательным.

Суд принимает за основу расчет истца по периоду, за который исчислены проценты, и размеру процентов, считая его верным. Судом установлено, что последняя выплата истцу произведена в апреле 2008г., соответственно расчет процентов должен быть произведен с 01.05.2008г. До настоящего времени ущерб перед истцом не погашен. Истец вправе заявить к взысканию проценты за любой период из срока неправомерного уклонения от возврата денежных средств; им заявлен срок по 18.11.2017г., что судом принимается. Размера процентов исчислен истцом верно, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет 404329,18 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает в силу п.6 ст.395 ГК РФ и п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая также, что в отношении ФИО2 ответчиками совершено преступление, денежные средства не возвращены с 2008 года, истец является инвалидом детства III группы по слуху.

Доводы ответчиков Войцех А.А., ФИО4 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, судом не принимаются как не основанные на законе.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договорами № ... от 05.03.2017г. и № ... от 14.08.2017г. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.03.2017г. и 14.08.2017г.

С учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний суд заявленную истцом сумму расходов считает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 228 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 498500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404329 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года