Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Сберкасса-1» к Бочкарёву В. Е. и Бочкарёвой Е. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Сберкасса-1» (далее КПКГ) обратился в суд с иском к ответчикам Бочкарёву В.Е. и Бочкарёвой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа №*** от <*** г.> в размере 702344 руб., обращении взыскания на имущество: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности в размере 10223 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <*** г.> между КПКГ и ответчиком Бочкарёвым В.Е. был заключен договор займа N 167-17, согласно которому истец предоставил заемщику заем на сумму 423000 руб. на срок 12 месяцев, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 42,591 % годовых, уплата по договору займа должна производиться с учетом графика платежей, для приобретения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под <адрес>. КПКГ исполнено обязательство, Бочкаёвым В.Е. приобретено 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <*** г.> зарегистрирована ипотека в силу закона. Заемщик обязательство по договору займа не исполнил, за получением средств материнского капитала не обратился. На <*** г.> задолженность составила 702344 руб., в том числе 423000 рублей основной долг, 266044,39 руб. проценты за пользование займом, 13299,61 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением суда от 12.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Тихолазов П.А., Тихолазова Т.М.

Определением суда от 27.11.2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 13299,61 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Чемезова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала полном объеме.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьим лицам судом направлены судебные извещения, последние возвращено за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, копию искового заявления с приложениями, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор заявления по данному адресу не проживает. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <*** г.> между КПКГ и ответчиком Бочкарёвым В.Е. заключен договор займа N 167-17, согласно которому КПКГ предоставил заемщику денежные средства на приобретение 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под <адрес>, в размере 423000 руб. на срок до <*** г.> с взиманием за пользование займом 42,591% годовых, а ответчик обязался вернуть заем в соответствии с условиями соглашения, установленными в договоре займа, и уплатить причитающиеся проценты в срок.

Договор заключен посредством подписания ответчиком договора ипотечного займа №*** о предоставлении займа на покупку 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под <адрес> и передаче их в залог КПКГ на условиях, предусмотренных в договоре, погашение займа должно производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался уплачивать платежи по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 15), платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С использованием заемных средств и личных денежных средств (423000 руб./ 67000 руб.) ответчик Бочкарёв В.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Бочкарёвым К.С. приобрел 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, а так же за счет личных средств покупателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог приобретаемое недвижимое имущество.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Возврат денежных средств по ипотечному займу могла быть произведена путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру либо перечислением в безналичной форме суммы задолженности на расчетный счет истца. в том числе за счет средств материнского семейного капитала (сертификат на государственный материнский (семейный)капитал серия №***, выданный на имя Бочкарёвой Е.Р.).

Судом установлено, что ответчиком Бочкарёвым В.Е. обязательства по договору займа не исполняются, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 702344 руб., в том числе 423000 рублей основной долг, 266044,39 руб. проценты за пользование займом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно с Бочкарёва В.Е. и его супруги Бочкарёвой Е.Р., требования обосновывают, тем, что заем предоставлялся на приобретении имущества в интересах семьи, в том числе, супруга предоставила согласие на приобретение имущества, за счет заемных денежных средств, предоставленных истом, с учетом этого, истец считает обязательство по ипотечному займу обязательством супругов.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В данном случае установлен, что заем предоставлен ответчику Бочкарёву В.Е. для приобретения имущества в интересах семьи, супруга Бочкарёва Е.Р. выразила свое согласие на приобретение имущества, в том числе и за счет заемных денежных средств. Таким образом, спорное обязательство следует признать общим обязательством супругов.

С учетом изложенного, на Бочкарёва В.Е. и Бочкарёву Е.Р. подлежит возложению солидарная обязанность по возврату заемных средств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

По п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как установлено, в судебном заседании ответчиком нарушено исполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, то есть более трех раз.

Из договора залога следует, что стороны пришли к соглашению обращение взыскания на имущество, производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Как было отмечено выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил КПКГ в залог недвижимое имущество: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под <адрес>, залоговая стоимость сторонами не определена, как следует из п. 4.1.1 договора ипотечного займа.

Однако, как было установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по договору составляет 702344 руб.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку, сторонами начальная продажная стоимость имущества и порядок ее установления не установлены суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость имущества, подлежит установлению по заключению оценщика, привлеченного в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПКГ об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в размере 10233 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требвоаний.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберкасса-1» к Бочкарёву В. Е. и Бочкарёвой Е. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкарёва В. Е. и Бочкарёвой Е. Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберкасса-1» задолженность по договору ипотечного займа кредита №*** от <*** г.>: основной долг – 423000 руб., 266044 руб. 39 коп. проценты за пользование займом, а всего 689044 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с Бочкарёва В. Е. и Бочкарёвой Е. Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберкасса-1» в равных долях государственную пошлину за подачу иска о взыскании задолженности в размере 10090 руб. 44 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей, а всего по 8045 руб. 22 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес> принадлежащий Бочкарёву В. Е., в счет погашения его задолженности перед Кредитный потребительский кооператив граждан «Сберкасса-1» в размере 689044 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 39 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества по заключению оценщика, привлеченного в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», принадлежащий Бочкарёву В. Е..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2019 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева