Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» к Гасановой Патимат Газимагомедовне, Гармаза Екатерине Владимировне, Романову Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, встречному иску Гармаза Екатерины Владимировны, Гасановой Патимат Газимагомедовны, Романова Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» о признании прекращенными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТЭК» обратилось в суд с иском к Гасановой П.Г., Гармаза Е.В., Романову И.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ООО «Торг Транс» был заключен договор на поставку нефтепродуктов № от 26.11.2015 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора поставки и приложений № от 11.08.2016 г. на сумму 2 495 160 руб. из них только 2 486 160 руб. было оплачено (№), № от 23.03.2018 г. на сумму 3 221 976 руб. (№№ от 26.03.2018 г. на сумму 3 252 449,40 руб. (№), № от 04.04.2018 г. на сумму 1 797 581,10 руб. №№ от 10.04.2018 г. на сумму 3 033 458,96 руб. № к нему поставщик в адрес покупателя произвел поставку нефтепродуктов (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5), товар был принят покупателем без возражений. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не заявлено.

Порядок оплаты был установлен сторонами в п.3 приложений к договору поставки следующий: покупатель обязуется произвести оплату по факту в течение сорока календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение условий договора, а также ст. 516 ГК РФ, обязательство по оплате покупателем не было исполнено.

В качестве обеспечения обязательств по оплате, п. 5.5 договора поставки стороны установили неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма основного долга покупателя перед поставщиком за период с 01.01.2016 г. – 05.07.2018 г. составила 12 993 021,26 руб.

Согласно расчету неустойка за период времени с 31.08.2016 г. по 10.07.2018 г. составила 1 549 909,42 руб.

26.11.2015 г. между Гармазовой Е.В. и ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поставки поручительства № №

26.11.2015 г. между Романовым И.Н. и ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поручительства № №

01.03.2016 г. между Гасановой П.Г. И ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поручительства № №

Согласно условиям договора, поручители обязались отвечать перед поставщиком по всем обязательствам ООО «Торг Транс» по договору поставки нефтепродуктов № № от 26.11.2015 г.

Для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке истец направил претензии в адрес поручителей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Гармазы Е.В., Романова И.Н., Гасановой П.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «ЕвроТЭК» денежные средства в размере 14 702 930 руб., в том числе, 12 993 021 руб. – сумму задолженности по оплате нефтепродуктов, 1 549 909,42 руб. – сумму неустойки по договору поставки 0,2 %; 100 000 руб. – сумму расходов за услуги представителя, 60 000 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчики Гасанова П.Г., Гармаза Е.В., Романов И.Н. обратились со встречными требованиями о признании прекращенными договоров поручительства, указав в обоснование иска на то, что 26.11.2015 г. между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Торг Транс» был заключен договор на поставку нефтепродуктов № от 26.11.2015 г.

Также, 26.11.2015 г. и 01.03.2016 г. были заключены три договора поручительства во исполнение договора на поставку нефтепродуктов № от 26.11.2015 г., именно: 26.11.2015 г. между Гармаза Е.В. и ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поручительства № 26.11.2015 г. между Романовым И.Н. и ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поручительства №№ 01.03.2016 г. между Гасановой П.Г. и ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор №

Договор поручительства № между Гармаза Е.В. и ООО «ЕвроТЭК» заключен 26.11.2015 г., окончание срока действия договора поручительства – 26.11.2016 г. – годичный срок и 26.11.2017 г. – двухгодичный срок.

С 26.11.2015 г. по 26.11.2017 г. включительно требований к Гармаза Е.В. ООО «ЕвроТЭК» не предъявлял, иск в суд не подавал.

Договор поручительства № № между Романовым И.Н. и ООО «ЕвроТЭК» заключен 26.11.2015 г., окончание срока действия договора поручительства – 26.11.2016 г. – годичный срок и 26.11.2017 г. – двухгодичный срок.

С 26.11.2015 г. по 26.11.2017 г. включительно требований к Романову И.Н. ООО «ЕвроТЭК» не предъявлял, иск в суд не подавал.

Договор поручительства № между Гасановой П.Г. и ООО «ЕвроТЭК» заключен 01.03.2016 г., окончание срока действия договора поручительства – 01.03.2017 г. – годичный срок и 01.03.2018 г. – двухгодичный срок.

С 26.11.2015 г. по 26.11.2017 г. включительно требований к Гасановой П.Г. ООО «ЕвроТЭК» не предъявлял, иск в суд не подавал.

На основании изложенного истцы (по встречному иску) Гасанова П.Г., Гармаза Е.В., Романов И.Н. просят суд признать прекращенными обязательства, вытекающие из договоров поручительства: договор поручительства № от 26 ноября 2015 года, заключенный между Гармаза Е.В. и ООО «ЕвроТЭК»; договор поручительства № № от 26 ноября 2015 года, заключенный между Романовым И.Н. и ООО «ЕвроТЭК»; договор поручительства № 01 марта 2016 года, заключенный между Гасановой П.Г. и ООО «ЕвроТЭК».

В судебном заседании представитель истца Симонова К.В. просила удовлетворить исковые требования ООО «ЕвроТЭК» в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что со стороны ООО «Торг Транс» имеется задолженность по поставке Товара в размере 14 702 930 руб., из которых, 9 000 руб. – задолженность по Приложению № № от 11 августа 2016 года к Договору № от 26 ноября 2015 года. Встречный иск Гасановой П.Г., Гармаза Е.В., Романова И.Н. о признании договоров поручительства прекращенными не признала, указав на то, что срок предъявления требований к поручителям не истек. Требования к поручителям предъявлены в течение года дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поставка нефтепродуктов была осуществлена ООО «ЕвроТЭК» в марте-мае 2018 года на основании Приложений № № от 23 марта 2018 года, № от 26 марта 2018 года, № от 04 апреля 2018 года, № от 04 апреля 2018 года, № от 10 апреля 2018 года к Договору № от 26 ноября 2015 года. Указанные Приложения являются неотъемлемой частью Договора поставки № от 26 ноября 2015 года. После истечения срока оплаты, предусмотренного условиями Приложений к Договору – 40 дней, истцом в адрес поручителей в мае 2018 года направлены требования об оплате задолженности по поставке товара. В последующем истец в пределах срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков Гуськов А.А. просил отклонить иск ООО «ЕвроТЭК» о взыскании задолженности, встречные требования Гасановой П.Г., Гармаза Е.В., Романова И.Н. - удовлетворить в полном объеме. Суду указал на то, что материалы дела не содержат доказательства получения ООО «Торг Транс» нефтепродуктов на основании договора поставки нефтепродуктов № от 26.11.2015 г. Представленные в материалы дела документы - электронная переписка между истцом ООО «ЕвроТЭК» и иными юридическими лицами - ООО «ПКФ «ГРАП», ООО «Электросети», не являющимися стороной договора, а также товарно-транспортные накладные, не заверенные надлежащим образом, не являются допустимыми, достоверными доказательствами в подтверждение факта поставки товара ООО «Торг Транс». Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска также является прекращение в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ договоров поручительств. Договора поручительств были заключены с ответчиками 26 ноября 2015 года, 01 марта 2016 года, срок их действия в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установлен не был. Приложения к договору поставки нефтепродуктов № №-№ 26.11.2015 г. были заключены по истечении срока действия договоров поручительства, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ. В силу изложенного представитель ответчиков просил оставить требования ООО «ЕвроТЭК» оставить без удовлетворения.

Ответчик Гасанова П.Г., в судебное заседание не явилась. Согласно уведомлению телеграмма, направленная в адрес Гасановой П.Г. по месту ее регистрации: <адрес>, не вручена, квартира закрыта; адресат за телеграммой не является.

Ответчик Гармаза Е.В., в судебное заседание не явилась. Согласно уведомлению телеграмма, направленная в адрес Гармаза Е.А. по месту ее жительства: <адрес> не вручена, квартира закрыта; адресат за телеграммой не является.

Ответчик Романов И.Н. в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению телеграмма, направленная в адрес Романова И.Н. по месту его регистрации: <адрес> не вручена, квартира закрыта; адресат за телеграммой не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Торг Транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы юридический адрес ООО "Торг Транс» - <адрес>

Согласно уведомлению телеграмма, направленная в адрес ООО "Торг Транс» по юридическому адресу: <адрес> не вручена; местонахождение организации неизвестно.

В силу пп. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца Симонову К.В., представителя ответчиков Гуськова А.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Установлено, что 26 ноября 2015 года между ООО «ЕвроТЭК» (Поставщик) и ООО «Торг Транс» (Покупатель) был заключен Договор на поставку нефтепродуктов № №

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем - Товар), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (далее - приложение) к нему.

Согласно п. 1.3. Договора цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого Товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в Приложениях к Договору, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № к Договору № от 11 августа 2016 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин Регуляр -92 (АИ – 92-К5) в количестве 60,000 тн, на сумму 2 505 600 руб., цена за единицу – 41 760 руб.

В соответствии с Приложением № к Договору № № от 23 марта 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 70,000 тн, на сумму 3 129 000 руб., цена за единицу – 44 700 руб.

На основании Приложения № к Договору № от 26 марта 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 72,000 тн, на сумму 3 261 600 руб., цена за единицу – 45 300 руб.

В соответствии с Приложением № к Договору № от 04 апреля 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 34,100 тн на сумму 1 689 655 руб., цена за единицу – 49 550 руб.

В силу Приложения № к Договору № № от 04 апреля 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 37,500 тн на сумму 1 811 250 руб., цена за единицу – 48 300 руб.

Согласно Приложению № к Договору № № от 10 апреля 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 62,176 тн на сумму 3 080 828,88 руб., цена за единицу – 49 550,13 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что по указанным поставкам нефтепродуктов ООО «Торг Транс» произвело оплату частично - на сумму 2 486 160 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 14 702 930, 68 руб.

В обоснование доводов о поставленном Товаре истцом представлены следующие документы: счет-фактура № № от 20 августа 2016 года, счет-фактура № от 23 марта 2018 года, счет-фактура № от 23 марта 2018 года, счет-фактура № от 28 марта 2018 года, счет-фактура № от 29 марта 2018 года, счет-фактура № от 04 апреля 2018 года, счет-фактура № от 05 апреля 2018 года, счет-фактура № от 10 апреля 2018 года, счет-фактура № от 11 апреля 2018 года, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, указанные документы Покупателем ООО «Торг Транс» не подписаны.

Суд, оценив представленные документы, учитывая отсутствие в перечисленных счет-фактурах (кроме, счет-фактуры № от 20 августа 2016 года), Акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 июля 2018 года, подписи Покупателя – ООО «Торг Транс» не может согласиться с тем, что указанные документы являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими получение ООО «Торг Транс» Товара.

Далее, представленные в материалы дела вопреки ст. 71 ГПК РФ не заверенные надлежащим образом электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП», копии товарно-транспортные накладных, доверенностей, также не свидетельствуют о получении ООО «Торг Транс» Товара. Так, оценивая указанные документы, суд, считает необходимым отметить в указанных документах наличие следующих противоречий:

- в товарно-транспортной накладной № от 23 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт», в строке «Грузополучатель» - ООО «Электросети», груз принял Корнилов А.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представлена доверенность № на имя Корнилова А.Е., выданная ООО «Электросети»;

- в товарно-транспортной накладной № от 23 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт», в строке «Грузополучатель» - ООО «Электросети»; груз принял Рубашевский П.А. по доверенности № от 23 марта 2018 года. Представлена доверенность № на имя Рубашевского П.А., выданная ООО «Электросети»;

- в товарно-транспортной накладной № от 28 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт», груз принял Рубашевский П.А. по доверенности № от 28 марта 2018 года. Вместе с тем представлена доверенность № на имя Корнилова А.Е., выданная ООО «ТоргТранс»;

- в товарно-транспортной накладной № № от 29 марта 2018 года нет данных кем, когда был получен товар - 37 тонн 517 км бензина неэтилированного марки АИ-92-К5; в строке «Груз принял» указанные сведения отсутствуют; в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»;

- в товарно-транспортной накладной № № от 28 марта 2018 года нет данных кем, когда был получен товар - 37 тонн 517 км бензина неэтилированного марки АИ-92-К5; в строке «Груз принял» указанные сведения отсутствуют; в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»;

- в товарно-транспортной накладной № от 29 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»; груз принял Корнилов А.Е. по доверенности № от 29 марта 2018 года, указанная доверенность не представлена;

- в товарно-транспортной накладной № от 04 апреля 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «РН-Волгоград»; в строке «Грузополучатель» - ООО «ИМПУЛЬС», груз принял – отсутствует расшифровка подписи лица в строке «Груз принял»;

- в товарно-транспортной накладной № от 05 апреля 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «ЭкоПетрол»; в строке «Получатель» - ООО «ЕвроТЭК»;

- в товарно-транспортной накладной № от 10 апреля 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»; в строке «Грузополучатель» - ООО «ИМПУЛЬС»;

- в товарно-транспортной накладной № от 11 апреля 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»; в строке «Грузополучатель» - ООО «ИМПУЛЬС».

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2015 года между Гармаза Е.В. и ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поручительства № №, 26 ноября 2015 года между Романовым И.Н. и ООО «ЕвроТЭК» - договор поручительства № № 01 марта 2016 года между Гасановой ПГ. и ООО «ЕвроТЭК» - договор поручительства № №.

Согласно условиям договора Поручители обязались отвечать перед Поставщиком по всем обязательствам ООО «Торг Транс» по договору поставки нефтепродуктов № № от 26 ноября 2015 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства наличия задолженности ООО «ТоргТранс» по договору поставки нефтепродуктов, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ЕвроТЭК» и привлечении поручителей к солидарной ответственности.

Суд также не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по поставке Товара на основании Приложения № от 11 августа 2016 года к договору поставки нефтепродуктов № № от 26 ноября 2015 года в размере 9 000 руб., поскольку факт указанной задолженности опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № от 28 мая 2017 года, № от 05 июня 2017 года, № от 15 июня 2017 года, № от 19 июня 2017 года, № от 27 июня 2017 года, № от 12 июля 2017 года, № от 12 июля 2017 года.

Из перечисленных платежных поручений следует, что общая сумма платежей, внесенных ООО «Торг Транс», составляет 2 615 054, 42 руб. Назначение платежа – оплата за ГСМ согласно договора № № от 26 ноября 2015 года; плательщик - ООО «Торг Транс», получатель – «ЕвроТЭК».

Согласно условиям Приложения № от 11 августа 2016 года к договору поставки нефтепродуктов № № от 26 ноября 2015 года сумма стоимости Товара - 2 505 600 руб.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

Далее, разрешая требования Гасановой П.Г., Гармаза Е.В., Романова И.Н. о признании договоров поручительств прекращенными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поручитель подтверждает, что он получил копию договора поставки, ознакомлен с его условиями и возражений не имеет. Поручителю известно, что все существенные условия поставки конкретной партии товара определяются сторонами в Приложениях к Договору поставки.

Согласно п. 1.4 Договора поручительство по настоящему договору дано до исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком в полном объеме.

На основании п. 1.5 Договора поручитель согласен с тем, что Поставщик и Покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. При этом объем ответственности Поручителя, указанный в п. 1.3 настоящего Договора изменяется в соответствии с подписанными дополнениями и изменениями, что не влечет за собой прекращения обязательств Поручителя.

В соответствии с п. 3 Приложений № от 23 марта 2018 года, № от 26 марта 2018 года, № от 04 апреля 2018 года, № от 04 апреля 2018 года, № от 10 апреля 2018 года к Договору № № от 26 ноября 2015 года Покупатель обязуется произвести оплату по факту в течение сорока календарных дней с момента отгрузки.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке направил претензии с требованием об уплате суммы задолженности в адрес поручителей:

- Гармаза Е.В. – исходящий №/ю от 07 мая 2018 года, исходящий № от 24 мая 2018 года;

- Романова И.Н. - исходящий №/ю от 07 мая 2018 года, исходящий № от 24 мая 2018 года;

- Гасановой П.Г. - исходящий №/ю от 07 мая 2018 года, исходящий № от 24 мая 2018 года.

С настоящим иском ООО «ЕвроТЭК» обратилось согласно штампа входящей корреспонденции - 17 июля 2018 года.

Учитывая те обстоятельства, что ответчики при подписании Договоров поручительств согласились с тем, что существенные условия поставки конкретной партии Товара определяются сторонами в Приложении к Договору; при этом согласно п. 3 Приложений № к Договору поставки срок оплаты Товара определен в 40 дней с момента отгрузки; требования об исполнении Поручителями обязательств предъявлены в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (согласно условиям Приложений сроки поставки товара – март-апрель 2018 года; 40 дней – для оплаты товара), суд в силу изложенного не находит оснований для удовлетворения иска Гасановой П.Г., Гармаза Е.В., Романова И.Н. о признании договоров поручительств прекращенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» к Гасановой Патимат Газимагомедовне, Гармаза Екатерине Владимировне, Романову Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поставки оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении встречного иска Гармаза Екатерине Владимировне, Гасановой Патимат Газимагомедовне, Романову Ивану Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» о признании прекращенными договоров поручительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.