Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «В», обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что его бригадой в Дата обезличена выполнялись работы по реконструкции бывшего здания ... под административное здание по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. .... Работы выполнялись по договору подряда от Дата обезличена года, заключенного с ОАО «М». В связи с тем, что возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, ответчики, являясь заказчиками на вышеуказанном объекте, попросили выполнить данные работы, перечень которых указан в письме от Дата обезличена года. Он согласился, при этом стоимость работ была согласована в размере 330 000 рублей. В письме от Дата обезличена года, подписанном ответчиками, подтверждается наличие предварительной договоренности на производство работ, а также качественное и своевременное их выполнение, а также размер вознаграждения - 330 000 рублей. В связи с тем, что длительный срок вознаграждение не выплачивалось, он попросил дать ему расписку, которая подтверждала бы его право на получение денежных средств за выполненные работы и соответственно обязанность ответчиков оплатить их. ООО «В», в лице генерального директора Б. и ООО «Р», в лице генерального директора Ю., выдали Дата обезличена года расписку, которая подтверждает обязанность ответчиков выплатить денежных средств за выполненные работы в размере 330 000 рублей в срок до Дата обезличена года. Он неоднократно обращался с устной просьбой оплатить стоимость работ, но до настоящего времени оплата не была произведена. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 330 000 рублей
за выполненные работы; неустойку в размере 71 701 рубль 71 копейку; денежную сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную им за юридические услуги; расходы по оплате госпошлины в размере 7 217 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «В» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает представленные расписки ненадлежащим доказательством по делу, поскольку печать организации на них отсутствует, для чего составлялись расписки пояснить не смог.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «М» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «В» и ОАО «М» заключен договор подряда Номер обезличен, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции бывшего здания химчистки по ул...., д. ... под административное здание с надстройкой 3 и мансардного этажей в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документации. Согласно п. 3.5 данного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года) Подрядчик (ОАО «М») имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения Заказчика (ООО «В»).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Дата обезличена года между ОАО «М» и ФИО1 был заключен договор подряда для выполнения работ по реконструкции бывшего здания ... под административное здание по адресу: г.Вологда, ул...., д. ...

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как установлено судом ранее и следует из п. 3.5 договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года (в редакции дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года) Подрядчик (ОАО «М») имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения Заказчика (ООО «В»). Письменного разрешения на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору подряда Заказчик ООО «В» не давал, следовательно, ОАО «М» не имело права привлекать к выполнению работ бригаду ФИО1 в качестве субподрядчика.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Понятие договора подряда закреплено в ст. 702 ГК РФ, согласно положениям которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, основанием для возникновения правоотношений по подряду является договор. Судом установлено, что договор подряда между истцом и ответчиками не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Составление расписки в подтверждение возникновения договорных отношений по подряду законом не предусмотрено. Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка, представленная истцом, не содержит существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ, следовательно, рассматриваться в качестве договора подряда также не может.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, соответствующего акта между ответчиками и бригадой ФИО1 не составлялось.

Учитывая, что ответчики в договорных отношениях с истцом не состояли, следовательно, обязательств по оплате работ у ответчиков не возникло, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, с учетом положений данной статьи, показания свидетеля Н. суд не принимает во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 года.