Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации ...Голуб С. В., ответчиков Надырова М. М., Решетовой Г. В., Ляминой А. Д., Литницкой Л. Н., Кручинина А. М., Сироткина А. В., Абдулмуталибова Ф. Э., Пашининой Т. В., Грачевой В. К., Мещаниновой Н. А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований потребительского кооператива по развитию социальных и экономических программ пайщиков «Фаворитстрой» Полькиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... к Пашининой Т. В., Литницкой Л. Н., Ляминой А. Д., Сироткину А. В., Ковзик Т. Т., Абдулмуталибову Ф. Э., Колдаевой Н. Н., Кручинину А. М., Дужик А. С., Решетовой Г. В., Шушпанниковой И. Ю., Ищенко А. Д., Надырову М. М., Летуновскому П. А., Вахитовой Г. А., Невструеву М. В., Щербаковой И. Е., Ахмерову Т. Н., Мельниковой О. И., Перевозникову Ф. В., Вялых В. И., Спешиловой О. И., Столповских Д. В., Столповских Н. Н., Мещаниновой Н. А., Лемешко А. Ю., Грачевой В. К., Никифорову Д. С., Безбородниковой Н. Н. об установлении заграждений входов в здание,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ... обратилась в суд с иском к Пашининой Т.В., Литницкой Л.Н., Ляминой А.Д., Сироткину А.В., Ковзик Т.Т., Абдулмуталибову Ф.Э., Колдаевой Н.Н., Кручинину А.М., Дужик А.С., Решетовой Г.В., Шушпанниковой И.Ю., Ищенко А.Д., Надырову М.М., Летуновскому П.А., Вахитовой Г.А., Невструеву М.В., Щербаковой И.Е., Ахмерову Т.Н., Мельниковой О.И., Перевозникову Ф.В., Вялых В.И., Спешиловой О.И., Столповских Д.В., Столповских Н. Н., Мещаниновой Н.А., Лемешко А.Ю. об установлении ограждения земельного участка, заграждений входов в здание.

В обоснование истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N на пересечении ... имеют место нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Согласно сведений, представленных в администрацию ... прокуратурой ... контроль за соблюдением мер безопасности отсутствует, строительство не осуществляется в связи с чем консервация объекта обеспечена, не обеспечиваются меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. При этом истец ссылается на то, что выполнение указанных требований законодательства является обязанностью собственников указанного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, так как в соответствии со СНиП РФ 12-03-2001 «...» собственником, застройщиком производственные территории во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка не должны наносить вред окружающей среде, земле, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов; в соответствии со статьями 35, 37 Федерального закона N от ... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, консервация объекта должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан и при прекращении эксплуатации здания собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей; в соответствии с Федеральным законом N от ... «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность должна препятствовать совершению террористического акта.

Данный земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Пашининой Т.В., Литницкой Л.Н., Ляминой А.Д., Сироткину А.В., Ковзик Т.Т., Абдулмуталибову Ф.Э., Колдаевой Н.Н., Кручинину А.М., Дужик А.С., Решетовой Г.В., Шушпанниковой И.Ю., Ищенко А.Д., Надырову М.М., Летуновскому П.А., Вахитовой Г.А., Невструеву М.В., Щербаковой И.Е., Ахмерову Т.Н., Мельниковой О.И., Перевозникову Ф.В., Вялых В.И., Спешиловой О.И., Столповских Д.В., Столповских Н. Н., Мещаниновой Н.А., Лемешко А.Ю. Указанный земельный участок расположен на пересечении .... Назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м., степень готовности – ... %.

Объект был возведен в соответствии с требованиями законодательства. Срок действия разрешения на строительство истек ..., производство строительных работ на данном земельном участке не осуществляется длительное время. Земельный участок полноценного ограждения не имеет, объект незавершенного строительства полноценного ограждения не имеет. В связи с этим имеется доступ как на земельный участок, так и в здание для посторонних лиц и возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Меры по обеспечению безопасности объекта ответчиком не приняты.

Истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта незавершенного строительства и на территорию строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером N на пересечении улиц ... (местоположение относительно ориентира – жилой дом, почтовый адрес ориентира ...) путем установления труднопреодолимого ограждения земельного участка, установления заграждений всех входов в здание.

Определением суда от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика, в порядке положений, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, привлечены Грачева В. К., Никифоров Д. С., Безбородникова Н. Н..

Определением суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке положений, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, привлечен потребительский кооператив по развитию социальных и экономических программ пайщиков «Фаворитстрой».

Ответчики Столповских Д.В., Вялых В.И., Невструев М.В., Вахитова Г.А., Ахмерова Т.Н., Перевозников Ф.В., Мельникова О.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Ковзик Т.Т., Колдаева Н.Н., Дужик А.С., Шушпанникова И.Ю., Ищенко А.Д., Летуновский П.А., Щербакова И.Е., Спешилова О.И., Столповских Н.Н., Лемешко А.Ю., Никифоров Д.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по почтовому адресу ответчиков, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В части требований истца об установлении ограждения земельного участка судом вынесено определение от ... о прекращении производства, ввиду отказа истца от данной части заявленных исковых требований.

Представитель истца Голуб С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Решетова Г.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Ответчик Надыров М.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Ответчик Лямина А.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Ответчик Литницкая Л.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Ответчик Кручинин А.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Ответчик Сироткин А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Ответчик Абдулмуталибов Ф.Э., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Ответчик Пашинина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Ответчик Мещанинова Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Ответчик Грачева В.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПК по развитию социальных и экономических программ пайщиков «Фаворитстрой» Пашинина Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 8 Устава ... к вопросам местного значения муниципального образования «...» относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 3 "Правил проведения консервации объекта капитального строительства" от ...N в случаях решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как следует из материалов дела и согласно выписок ЕГРН, Мельниковой О.И., Грачевой В.К., Ковзик Т.Т., Ляминой А.Д., Дужик А.С., Ищенко А.Д., Вахитовой Г.А., Невструеву М.В., Колдаевой Н.Н., Кручинину А.М., Перевозникову Ф.В., Шушпанниковой И.Ю., Никифорову Д.С.Литницкой Л.Н., Безбородниковой Н.Н., Столповских Д.В., Надырову М.М., Вялых В.И., Летуновскому П.А., Спешиловой О.И., Ахмерову Т.Н., Сироткину А.В., Абдулмуталибову Ф.Э., Пашининой Т.В., Решетовой Г.В., Щербаковой И.Е., Мещаниновой Н.А., Лемешко А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади объекта незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером N на пересечении улиц ..., назначение: земли населенных пунктов, размещение индивидуальной жилой застройки. Мельниковой О. И., Грачевой В.К., Ковзик Т.Т., Ляминой А.Д., Дужик А.С., Ищенко А.Д., Вахитовой Г.А., Невструеву М.В., Колдаевой Н.Н., Кручинину А.М., Перевозникову Ф.В., Шушпанниковой И.Ю., Литницкой Л.Н., Столповских Д.В., Столповских Н.Н., Надырову М.М., Вялых В.И., Летуновскому П.А., Спешиловой О.И., Ахмерову Т.Н., Сироткину А.В., Абдулмуталибову Ф.Э., Пашининой Т.В., Решетовой Г.В., Щербаковой И.Е., Мещаниновой Н.А., Лемешко А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N на пересечении улиц ....

Как следует из представленных истцом документов, пояснений представителя истца, основанием для обращения в суд являлось отсутствие надлежащего ограждения территории и объекта незавершенного строительством, в связи с чем, имеется доступ для посторонних лиц и создается угроза жизни и здоровью граждан. При этом на момент вынесения решения ответчиком как собственником земельного участка приняты меры к ограждению земельного участка, в связи с чем поступил отказ от иска. Указанные сведения, подтверждаются кроме того представленными истцом письмом прокурора ... от ..., письмом начальника МУ МВД России «...» от ...

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков и представителя третьего лица, требования истца по состоянию на ... исполнены в добровольном порядке в полном объеме путем выполнения работ по установке ограждений в здании с привлечением подрядчика, что подтверждается актом выполненных работ от .... Таким образом, меры безопасности, в том числе меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанную территорию и объект ответчиком выполнены в полном объеме.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлен по договору от ... акт сдачи-приемки выполненных работ от ... с фотоснимками, протокол N общего собрания граждан-собственников долей указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства, согласно которых по состоянию на ... на объекте незавершенного строительства установлены металлические ограждения всех входов в здание в виде решеток. На одном из входов установлена металлическая дверь с замком, установлено металлическое ограждение в подвальное помещение в виде решетки.

Из представленных ответчиком фотоснимков видно, что входы оснащены металлическими решетками из арматуры, закрывают имеющийся проем, создавая достаточное препятствие для доступа посторонних лиц.

Кроме того, земельный участок по периметру имеет ограждение, что подтверждено представленным истцом актом обследования земельного участка от ....

Факт наличия ограждения по периметру земельного участка также свидетельствует о наличии препятствий для доступа не только на земельный участок, но и на объект незавершенного строительства.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Возражений от истца не поступило.

Из п. 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации N «...» следует, что для выполнения требований безопасности установление ограждения территории строительного объекта является достаточным. Следует обратить внимание на тот факт, что строительство на объекте не осуществляется.

Сведений о том, что имеющееся ограждение территории земельного участка не соответствует требованиям указанного пункта сторонами не представлено.

Следовательно, ответчиками в добровольном порядке приняты меры для предотвращения доступа на земельный участок в целях обеспечения безопасности для граждан и исключения доступа посторонних. Таким образом, требования п. 6.2.2. СНиП РФ N «...»; требования статьи 35 (к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено), статьи 37 (требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа) Федерального закона N от ... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнены ответчиком добровольно. Требования статьи 42 Земельного кодекса РФ собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства выполнены добровольно в полном объеме.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчиков установить заграждений всех входов в здание удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены стороной ответчика в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации ... к Пашининой Т. В., Литницкой Л. Н., Ляминой А. Д., Сироткину А. В., Ковзик Т. Т., Абдулмуталибову Ф. Э., Колдаевой Н. Н., Кручинину А. М., Дужик А. С., Решетовой Г. В., Шушпанниковой И. Ю., Ищенко А. Д., Надырову М. М., Летуновскому П. А., Вахитовой Г. А., Невструеву М. В., Щербаковой И. Е., Ахмерову Т. Н., Мельниковой О. И., Перевозникову Ф. В., Вялых В. И., Спешиловой О. И., Столповских Д. В., Столповских Н. Н., Мещаниновой Н. А., Лемешко А. Ю., Грачевой В. К., Никифорову Д. С., Безбородниковой Н. Н. об установления заграждений всех входов в здание отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение по делу составлено 01 ноября 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин