Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГМП РТВ» к ФИО3 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://tubix.com объекта авторских прав и (или) смежных прав «Год культуры», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект в размере 300 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что на страницах сайта http://tubix.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» используется объект авторских и (или) смежных прав - аудиовизуальное произведение «Год культуры» на следующих Интернет страницах: 1) http://tubix.com/watch/год-культуры-2-серия_bl5L5pzKI8B5XwO.html 2) http://tubix.com/watch/год-культуры-1-серия_W5KPILudjlamDRO.html 3) http://tubix.com/watch/год-культуры-3-серия_PnfWekX7Onnu6nu.html 4) http://tubix.com/watch/год-культуры-4-серия_v4SejJojtcxv7cP.html на основании договора №ГПМ-021493-2017-ДПП_Р от <дата>, заключенного между ООО «Комеди Клаб продакшн» и ООО «ГПМ РТВ». Истец является обладателем исключительного права на данные аудиовизуальные произведения, на указанном сайте они используются без его согласия, что нарушает права истца. Администратором доменного имени http://tubix.com и владельцем данного сайта является ответчик, которым подано административное исковое заявление об оспаривании решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций №з-53180/2022 от <дата> о признании сайта http://tubix.com копией заблокированного сайта http://vtube.site в Пресненский суд (номер дела 02а-0402/2023).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, пояснил, что ответчик как владелец сайта должен был следить за наполняемостью сайта.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ответчик стал администратором сайта уже после того, как сайт был заблокирован, является администратором с <дата> и не мог знать, что права истца нарушаются. Контент на сайт загружали пользователи, а не ответчик. На данный момент сайт закрыт. Претензию ответчик не получал, как только узнал о претензиях со стороны истца, удалил сайт. С заявленной суммой компенсации ответчик не согласен, поскольку истцом не доказано наличие имущественных потерь.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора №ГПМ-021493-2017-ДПП_Р от <дата>, заключенного с ООО «Комеди Клаб продакшн», имеет исключительные права на многосерийный телевизионный фильм «Год культуры» (л.д.20-30).

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции на дату заключения договора) провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Ответчик является владельцем сайта http://tubix.com, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией административного искового заявления ФИО3 о признании решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций №з-53180/2022 от <дата> о признании сайта http://tubix.com копией заблокированного сайта незаконным (л.д.12-16).

На страницах сайта http://tubix.com в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» без согласования с истцом был размещен объект авторских и (или) смежных прав «Год культуры».

В соответствии с п.4 ст. 1253.1 ГК РФ, к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п.5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Согласно пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со ст.1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Ответчику известно, что на его сайте размещен контент, нарушающий исключительные права правообладателей, что следует из административного искового заявления ответчика об оспаривании решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций №з- 53180/2022 от <дата> о блокировании сайта. Однако, как видно из скриншотов, представленных истцом, на <дата> сайт продолжал работать (л.д.56-57).

Также, на сайте есть раздел «Зарабатывайте с Tubix.com!», где указано, что сайт оплачивает активность пользователей (л.д.56).

Ответчик не отрицает факт отслеживания размещенного на сайте контента.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить размещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://tubix.cоm объекта авторских и (или) смежных прав аудиовизуального произведения «Год культуры», добровольно выплатить компенсацию в размере 300 000 руб. в срок до 15 календарных дней с даты отправления претензии (л.д.53-55).

Ответчиком претензия не была удовлетворена.

Ответчик, являясь провайдером хостинга доменного имени указанного сайта, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта. На сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tubix.com неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты исключительных прав, правообладателем которых является истец.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, как следует из его административного искового заявления, ответчиком <дата> было получено уведомление от Роскомнадзора о признании сайта копией заблокированного сайта. Согласно данному уведомлению сайт был признан копией сайта https://vtube.site, доступ к которому ограничен на постоянной основе на основании решения Московского городского суда по делу № от <дата>. По состоянию на <дата> произведение с сайта не было удалено.

Таким образом, при оценке доводов сторон в совокупности с представленными доказательствами исковое заявление суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tubix.com принадлежащем ответчику, был размещен объект авторских и (или) смежных прав «Год культуры» без согласия истца.

Согласно п.1 ч.1 ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлен размер компенсации 300000 руб.

Суд, исходя из наличия и характера допущенного нарушения (размещение на сайте в сети «Интернет» объекта авторских прав без разрешения правообладателя), степени вины нарушителя, срока незаконного использования объекта авторских прав, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать компенсацию 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 6200 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГМП РТВ» к ФИО3 о защите исключительных права на аудиовизуальное произведение, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», взыскании компенсации удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 (паспорт №) создание технических условий, обеспечивающих на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://tubix.com объекта авторских и (или) смежных прав «Год культуры».

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ГМП РТВ» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на объект в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы компенсации и госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: