Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использование персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, занимающая должность генерального директора управляющей компании ООО «РЕФИТ КАМПАНИ», обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. истцу стало известно о том, что ответчик путем размещения блога на сайте в сети Интернет по адресу: <адрес> распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истца, а именно: заголовок публикации: «Управляющие компании г. Химки жилищная мафия – кто нас грабит». Далее без согласия истца размещены её персональные данные, а именно паспортные данные, данные о транспортных средствах, номер телефона: «ФИО: ФИО2; Адреса: <адрес>. Транспорт: <№ обезличен>. Дата рождения: <дата> Whatsapp: есть Viber: есть. Парковочные сессии с автомобилем: <№ обезличен> ГИБДД: I. В базах: ФИО2. Номер: <№ обезличен> Автомобиль: Форд VIN: <№ обезличен> Паспорт: <№ обезличен> УВД Г. <адрес>». Указанные данные не соответствуют действительности. На интернет-странице ответчика содержатся данные ответчика:

Фейсбук <адрес>

Ютуб <адрес>

Утверждение об истце как о «мафии, которая нас грабит» порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и как человека, и как руководителя управляющей компании «РЕФИТ КАМПАНИ». Истец занимает должность генерального директора управляющей компании. За время работы зарекомендовала себя как грамотный, трудолюбивый, инициативный специалист. Проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность. В личном поведении совершенно безупречный человек. В отношениях с коллегами, потребителями/заказчиками корректна, доброжелательна, к совершению недостойных поступков не склонна. В связи с чем, истец просит суд признать распространенные ответчиком сведения об истце, опубликованные в Интернете по адресу: https://moysety.blogspot.com/p/blog-page.html?m=1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика дать опровержение опубликованной недостоверной информации путем размещения соответствующей информации в блоге ответчика по адресу: https://moysety.blogspot.com/p/blog-page.html?m=1; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем удаления сведений из сети Интернет по адресу: https://moysety.blogspot.com/p/blog-page.html?m=1; признать незаконным использование ответчиком персональных данных, связанных с работой истца в управляющей компании ООО «РЕФИТ КАМПАНИ»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; судебные расходы на изготовление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 23 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093085098921 с сайта АО «Почта России» судебное извещение вручено <дата> г., не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, доверила защиту своих прав и законных интересов представителю ФИО5

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причинам нахождения в иных судебных процессах, которое было 13.06.2023 г., <дата> г. удовлетворено и суд объявил перерыв до 17.00 часов <дата> г. После объявленного судом перерыва представитель истца вновь не явилась в судебное заседание, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд считает необходимым указать, что право отложения, либо рассмотрения дела без участия лиц, не явившихся в судебное заседания, но извещенных о времени и месте судебного заседания, является исключительно прерогативой суда.

Предоставление суду таких распорядительных полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, предусмотренных статьями 10, 120 Конституции Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, согласно последнему отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093085098938 с сайта АО «Почта России» <дата> г. состоялась неудачная попытка вручения. Возражений на иск не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требования, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судом, ФИО2 на момент рассмотрения дела осуществляла трудовую деятельность в управляющей компании ООО «РЕФИТ КАМПАНИ» в должности генерального директора.

<дата> г. в сети "Интернет" по адресу: "<адрес> была размещена информация: «Управляющие компании г. Химки жилищная мафия – кто нас грабит». Далее без согласия истца размещены её персональные данные, а именно паспортные данные, данные о транспортных средствах, номер телефона: «ФИО: ФИО2; Адреса: <адрес>. Транспорт: <№ обезличен>. Дата рождения: <дата> Whatsapp: есть Viber: есть. Парковочные сессии с автомобилем: <№ обезличен>: I. В базах: ФИО2. Номер: <№ обезличен> Автомобиль: Форд VIN: <№ обезличен> Паспорт: <№ обезличен>», в которой речь идет об истце, а также компании, которой она руководит.

Нахождение спорной информации в публичном доступе в сети «Интернет» подтверждено протоколом осмотра доказательств от <дата> г.

По мнению истца ФИО2, данная информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Автором вышеуказанной информации является ФИО1

Размещенные сведения ведут к распространению информации всем, в том числе свободным слушателям, т.е. неопределенному кругу лиц.

Истец, являясь здравомыслящим и уважаемым человеком, руководителем управляющей компании, в данной ситуации чувствует себя неловко.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемые истцом сведения, представляют собой субъективное мнение ответчика, сформулированное под влиянием конфликтных отношений между сторонами.

Указанные истцом сведения являются личным суждением их автора относительно деятельности истца и компании, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящего авторский эмоциональный окрас, целевым назначением канала, предоставляющим пользователям возможность размещения информации, выражающих личное мнение авторов.

Информация, размещенная ответчиком в своем блоге в сети «Интернет», является выражением субъективного мнения его автора, носит оценочный характер и не является утверждением о фактах, а потому не может быть признана истинной или ложной.

В связи с чем, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство ФИО2 с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы истцовой стороны а о том, что выражения ответчика должны расцениваться как сведения о фактах, а не как правовая позиция, суд отклоняет как необоснованные, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Поскольку судом не установлено правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик несет ответственность за распространение персональных данных также отклонены судом, поскольку ответственность за распространение персональных данных без согласия субъектов персональных данных в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" несет администратор интернет-сайта, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями ответчика и взыскании с него компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использование персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай