Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Многовершинное» об устранении дискриминации в сфере труда, выплате недополученной заработной плате и денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Многовершинное» об устранении дискриминации труда, просит суд взыскать в его пользу за 2011-2013г.г. невыплаченную заработную плату, с компенсацией за задержку заработной платы, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что дискриминация в сфере труда в отношении истца выразилась в том, что истцу неправильно начисляли за период работы заработную плату, а именно оплату за вахтовый метод работ, вредные условия труда, сверхурочное время. Возражает против заявленного ходатайства об отказе в удовлетворении иска за период 2011, 2012г., ссылаясь на то, что ФИО4 не обладает какими-либо специальными познаниями и получая заработную плату не подозревал о том, что она начисляется с нарушениями. Кроме этого, до увольнения, он опасался обращаться в суд, в связи с возможностью гонений со стороны работодателя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании согласился с иском о взыскании оплаты за вахтовый метод работы за декабрь 2012г. в размере <данные изъяты>., а также с суммой выплаты за отработанное сверхурочное время за 2013г. в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности с обращением иска в суд, т.к. ежемесячно истец получал расчетные листы и знал о составляющих совей заработной платы. Мог в любое время обратиться к специалисту за помощью в разъяснении сумм. Кроме этого. Исходя из расчетов, представленных представителем истца, следует, что начисления именно по тем суммам, которые по мнению представителя истца, являются спорными, начисление сверхурочных, за вахтовый метод, дополнительные работы ЗАО «Многовершинное» произведены верно. Более того, по многим показателям, суммы, выплаченные ФИО4 превышают те суммы, которые по расчетам, представлены представителем истца. Никакой дискриминации в отношении ФИО4 работодателем не осуществлялось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе представителя истца ФИО3 на основании расчетных листов произвела предварительные расчеты иска, которые возможно произведены первоначально были неверно, т.к. сведений о количестве отработанного времени у нее не было. В частности, ответчик неправильно насчитывает баланс рабочего времени, осуществляет начисление за сверхурочные часы, вахтовый метод работы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расчеты заработной платы ФИО4 производились в соответствии с действующим законодательством Заработная плата истца состоит за оплаты по тарифной ставке за отработанное время, оплату сверхурочного времени, дополнительных выплат, выплат за вахтовый метод работы и т.д. Оплата за сверхурочное время производится по концу года на основании приказа руководителя, как установлено локальным актом предприятия и значатся как «доплата».

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В силу ст. 152 – 154 ТК РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ. Согласно представленным ответчиком документам следует, что приказом управляющего директора ЗАО «Многовершинное» ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. В тот же день ему выдана трудовая книжка.

Исковое заявление ФИО4 в суд подано 15.04.2013г.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушенных трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что с условиями оплаты труда истец был ознакомлен работодателем при заключении трудового договора. Ежемесячно работодателем ему выдавались расчетные листы, в которых значилась общая сумма, подлежащая выплате, содержалась информация о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период.

Следовательно, в оспариваемый период, в день получения расчетного листка о начисленной заработной плате, истец узнавал о нарушении своих прав на оплату сверхурочной работы, иных выплат, а значит, с указанного дня начинал течь срок исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением данного спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности может быть восстановлен только при его пропуске по уважительным причинам. Суд признает, что поскольку ФИО4 ранее. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к тому же ответчику, то срок исковой давности возможно восстановить и считать с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стороной истца суду в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, в иске следует отказать в связи с пропуском срока, установленного трудовым законодательством.

Как было установлено в судебном заседании истцу при увольнении не были выплачены денежные средства за сверхурочные часы за 2013г. в сумме <данные изъяты>., в части которых представитель ответчика согласился. А также установлено, что ФИО4 за февраль 2013г.. выплачено за вахтовый метод работы <данные изъяты> рублей, а согласно расчетам, должно быть оплачено <данные изъяты>., в части выплаты указанной разницы ответчик также согласился.

Судом были тщательно изучены расчеты, представленные представителем истца, изучены табели рабочего времени, расчетные листы, приказы об оплате и суд пришел к выводу о том, что нарушений, при начислении оплаты заработной платы ФИО4 в остальной части допущено не было. Расчет компенсации отпуска, бригадные наряды, районных надбавок и северных ответчиком произведены правомерно, согласно положениям законодательства. Кроме этого, проанализировав расчеты, представленные представителем истца и расчеты, которые были произведены истцу, согласно расчетных листов, судом установлено, что оплаты за сверхурочные, вахтовый метод работы истцу ответчиком производятся даже в большем объеме, чем это следует из расчетов, представленных представителем истца. Между тем, судом обнаружены ошибки, которые были допущены в расчетах, представленных представителем истца в расчетах сумм по бригадным нарядам (рассчитаны исходя не из фактически отработанного времени, наряды ответчиком представлены), ошибки в расчетах районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты>.

С учетом ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки выплаты (со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.) за 129 дней в пользу истца подлежит взысканию индексация по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований <данные изъяты>., а также заявленных требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многовершинное» ОГРН<***> ИНН <***> в пользу ФИО4 недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> задержку выплаты заработной платы, а всего взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многовершинное» ОГРН<***> ИНН <***> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет Николаевского района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2013г.

Судья Ковадло О.Д.