Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее- ООО «Автопарк») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Автопарк» в период со ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения между ним и работодателем оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ из объявления ему стало известно о вакансии в ООО «Автопарк» на должность <данные изъяты> на домашнем телефоне, размещенное на сайте объявлений.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он связался с офисом компании и предложил рассмотреть свою кандидатуру на собеседовании. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис компании, расположенный по адресу: <адрес>. Собеседование с ним проводил ФИО3, который разъяснял условия и график работы <данные изъяты> (посменно, сутки через двое, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня), работа осуществляется по месту жительства, при этом, время перерыва на обед и для личных нужд не обговаривались, срок трудовых отношений не устанавливался; в трудовые обязанности входило: прием входящих звонков от клиентов и водителей; оформление заявки от клиента на подачу машины такси; оказание помощи водителям (изменить статус на «На месте» или «В пути»), если водитель не может по каким-либо причинам сделать это самостоятельно; завершение/отмена заказа; сообщение итоговой стоимости поездки. По вопросам, связанным с технической поддержкой водителей, расчетом зарплаты, обнулении баланса, а также при проблемах в работе программного обеспечения (приложение Яндекс-такси «Таксометр» для <данные изъяты> и офиса, телефонии) представитель просил обращаться непосредственно в офис ООО «Автопарк» по телефону №. Также между ним и представителем работодателя была достигнута договоренность о размере заработной платы- 800 рублей за смену, срок выплаты заработной платы два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца, соответственно, кроме того, без задержек плюс оплата интернета в размере 500 рублей один раз 30 числа каждого месяца; перечисления заработной платы должны были производиться на карту его супруги ФИО6

Ему, как <данные изъяты> была установлена на персональный компьютер рабочая программа Яндекс-такси «Таксометр» и IP-телефония по домашнему адресу: <адрес>, компанией <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с которой у ООО «Автопарк» был заключен договор об оказании услуг, а также дан доступ к паролям этих программ для входа. Таким образом, считает, что к работе в ООО «Автопарк» он был допущен с ведома работодателя и по его поручению.

За время работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили: за сентябрь 2017 года – 5 смен х 800 рублей = 4000 рублей, за период с 01 по 15 сентября 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате составляет 5300 рублей.

Обращение к представителям работодателя 02 октября 2017 года ФИО7 (бухгалтер ООО «Автопарк») и директору ООО «Автопарк» (представлялся ФИО14) по поводу задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положительных результатов не дало.

При этом, при принятии на работу и в процессе работы применение каких-либо штрафов или наказаний удержанием денежных средств из заработной платы не оговаривалось, лимиты принятых/непринятых звонков не устанавливались, претензии со стороны ООО «Автопарк» по этому поводу и в целом по качеству работы не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ООО «Автопарк» и сообщил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обязаны представить отчеты по непринятым звонкам за все свои смены. Для этого с почты ООО «Автопарк» была отправлена ссылка <данные изъяты> на почту его супруги <данные изъяты> на программу <данные изъяты> для учета звонков, а также инструкция к ней с личными дополнениями. Указывает при этом, что большинство непринятых входящих звонков- это звонки с номеров <данные изъяты> для проверки связи, так как часто возникали сбои в работе программного обеспечения (приложение «Таксометр» Яндекс-такси для <данные изъяты> и офиса, телефонии). Также, в связи с недоработкой программного обеспечения (приложение «Таксометр» Яндекс-такси для <данные изъяты> и офиса, телефонии), рабочая программа часто не работала, вследствие чего входящие звонки поступали, но гудки <данные изъяты> слышать не могли, о чем им неоднократно сообщалось работодателю, но мер к исправлению недостатков работы программы ответчиком не принималось, вследствие чего и невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконной.

Затем, ответчиком ООО «Автопарк» была произведена смена паролей доступа к рабочим программам (приложение Яндекс-такси «Таксометр» для <данные изъяты> и офиса, телефонии) без предупреждения <данные изъяты>

03 октября 2017 года он приехала в офис ООО «Автопарк», где в частности, ФИО5 было сообщено, что он в их компании не работал, а оказывал безвозмездные услуги (они попросили, а он- согласился), к тому же она плохо работала, поэтому заработную плату ей не выплатят.

Таким образом, считает, что 02 октября 2017 года его уволили. При этом, с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли, окончательный расчет при увольнении не произвели.

Незаконными действиями ООО «Автопарк» ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии вследствие отсутствия средств к существованию, переживаниях, связанных с необходимостью поиска денежных средств. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Автопарк» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Автопарк» внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Автопарк» задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5300 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула со 02 октября2017 года по настоящее время в соответствии с графиком выходов <данные изъяты> из расчета 800 рублей за смену; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Автопарк» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> обязать ООО «Автопарк» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы; взыскать с ООО «Автопарк» задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в редакции от 20 февраля 2018 года, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 79-81).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «Автопарк» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана с арендой и лизингом легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, дополнительная, среди прочего- деятельность такси, местом нахождения ответчика является <адрес> директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, действующая на основании Устава ООО «Автопарк» (л.д. 41-46).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в июле 2017 года его супруга ФИО8 устроилась в ООО «Автопарк» <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. В августе 2017 года от супруги он узнал, что им требуется еще один <данные изъяты> обратился в ООО «Автопарк» по вопросу трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес> Собеседование с ним проводил ФИО3 При приеме на работу, по соглашению с работодателем, ему была установлена заработная плата в сумме 800 рублей ежесменно. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, в которые входило: прием входящих звонков от клиентов и водителей; оформление заявки от клиента на подачу машины такси; оказание технической поддержки водителям; завершение/отмена заказа; сообщение клиентам итоговой стоимости поездки. Для выполнения должностных обязанностей на электронную почту его супруги работодателем были высланы коды установки программного обеспечения Яндекс-такси «Таксометр» и по их домашнему адресу: <адрес>- IP-телефонии компании «GoodLine». Согласно оговоренному при приеме на работу графику работы он работал: одну рабочую смену, двое суток выходных, режим работы: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, местом работы являлось место его жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена. По расчетам, общая задолженность ответчика составляет 5300 рублей. При этом, на требования о заключении трудового договора директор ООО «Автопарк» отвечал отказом. Заработная плата ему перечислялась на карту супруги, с карты главного бухгалтера ФИО7, позже им стало известно, что она являлась директором учреждения. Со 02 октября 2017 года он прекратил трудовые отношения с ООО «Автопарк» по собственному желанию, что поскольку он перестал выплачивать заработную плату, а работодатель сменил коды доступа к программному обеспечению. При этом, приказа об увольнении ему не выдавался, соответствующих записей в трудовую книжку не вносилось, расчета по заработной плате не произведено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Автопарк» указала, что ФИО1 никогда не работал в данном учреждении. Директору ООО «Автопарк» ФИО7 истец не известен, с заявлением о приеме на работу на ее имя истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался. Ранее ФИО9 арендовал автомобиль у ИП ФИО7, однако, в ООО «Автопарк» не работал. Согласно штатному расписанию в ООО «Автопарк» отсутствует должность <данные изъяты> (л.д. 74). ФИО3, который якобы принимал на работу истца и свидетелей, сотрудником ООО «Автопарк» либо уполномоченным работодателем лицом, не является, работает генеральным директором ООО «Трансфер» и арендует у ООО «Автопарк» автомобили (л.д. 87-96). Пояснила, что в марте 2017 года с ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве № (при осуществлении перевозок пассажиров и багажа), на основании которого он оказывал услуги по перевозке. Работа по договору была оплачена в полном объеме. На основании изложенного, считает, что между истцом ФИО1 и ООО «Автопарк» не возникло трудовых отношений, поскольку он не допускался к работе в ООО «Автопарк» <данные изъяты> с ведома или по поручению работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений и наличия обязанности ответчика по выплате заработной платы истцом не представлено.

В подтверждение своих пояснений о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Автопарк» истец ФИО1 представил скриншот распечаток из программы <данные изъяты> (автопарк_Кемерово) (л.д. 12-14, 17), из программы <данные изъяты> (л.д. 15, 20-28), Яндекс-почты (л.д. 16), скриншот с интернет-сайта «Авито», на котором размещено объявление ООО «Автопарк», расположенного в <адрес> о вакансии на работу <данные изъяты> на домашнем телефоне с клиентами в Яндекс-такси (прием звонков) (л.д. 19); график работы сутки/двое (л.д. 18).

Как пояснил истец, в его должностные обязанности входило общение с клиентами и водителями такси, которые работали в ООО «Автопарк» на основании договоров на оказание услуг, прием и отмена заявок, техническая поддержка водителей, которые она осуществляла посредством телефонных звонков с домашнего телефона и установленного на его домашний компьютер программного обеспечения, пароли доступа в рабочую программу были сообщены ему сотрудником ответчика на адрес электронной почты, куда также направлялись и графики работы.

Между тем, из указанных документов достоверно не усматривается, с какого времени истец состоял в отношениях с ответчиком.

Истец пояснял, что при трудоустройстве заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку и другие документы, необходимые для трудоустройства работодателю не передавал.

Каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника ООО «Автопарк», с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера и выплаты заработной платы истцом не представлено, отрицалось стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные стороной истца документы факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автопарк» и исполнения им обязанностей <данные изъяты> такси в ООО «Автопарк», не подтверждают.

Таким образом, сам факт допущения истца к работе в должности <данные изъяты> и по поручению работодателя (ответчика) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлен договор о сотрудничестве № (при осуществлении перевозок пассажиров и багажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автопарк» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику <данные изъяты> услуги, услуги по приему платежей, а также иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора (л.д. 97-102). ООО «Автопарк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность от имени и в интересах перевозчика осуществлять прием денежных средств от фрахтователей при расчетах с использованием банковских карт за услуги по перевозке, оказываемые заказчиком; обеспечить информирование фрахтователей- держателей банковских карт об условиях осуществления расчетов с использованием банковских карт за услуги по перевозке и совершенных операциях с использованием банковских карт в рамках указанных расчетов способами, доступными обществу и по выбору общества; совершать иные действия необходимые в целях надлежащего исполнения поручения заказчика (л.д. 103). ФИО1 выдано согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Написано заявление о перечислении денежных средств на карту ФИО4 (л.д. 105).

Из выписки по лицевому счету ответчика за сентябрь 2017 года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 160 рублей, в счет оплаты по договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Как пояснял истец, и не оспаривалось ответчиком, в сентябре 2017 года он оказывал услуги ООО «Автопарк» по договору №, в связи с чем, ему произведена оплата.

Ссылка истца о том, что причитающаяся ему заработная плата за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялась на карту его супруги ФИО17 (л.д. 227), его доводы о возникновении между ним и ООО «Автопарк» трудовых отношений не подтверждает, поскольку заявление о перечислении заработной платы на счет ФИО16 в материалы дела не представлено, из представленной выписки по счету не усматривается, что перечисление денежных средств в размере 4000 рублей осуществлено на счет ФИО15 за ФИО1 и является его заработной платой. Не следует это и из сообщения ПАО «Сбербанк России» (л.д. 230-231).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о работе в ООО «Автопарк» <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор с истцом, не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались, обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено, и ответчиком не подтверждено.

Кроме того, проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, были допрошены свидетели.

Так, ФИО10, работавшая в ООО «Автопарк» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что с истцом лично не знакома. Они вместе работали в ООО «Автопарк» в должности <данные изъяты> На летний период ей требовалась подработка, в интернете она нашла объявление, съездила в офис компании в ТЦ «Гринвич». При трудоустройстве у нее проверили паспорт, на вопрос об официальном трудоустройстве ей ответили, что официально не трудоустраивают. На ее компьютер сотрудниками ответчика была установлена программа, в которой истец высвечивался как водитель.

Свидетель ФИО11 пояснял, что истца знает, он работал в ООО «Автопарк» <данные изъяты> общался с ним по телефону. Между ним и ООО «Автопарк» заключен договор на оказание услуг, он работал с августа 2017 года в должности водителя. В последнее время не видел, чтобы истец работал <данные изъяты> Ему известно, что работают <данные изъяты> круглосуточно.

ФИО12 поясняла, что в июле 2017 года вместе с ФИО4 устраивалась на работу в ООО «Автопарк» <данные изъяты> Она прочитала объявление на сайте «Авито», что в указанную организацию требуются <данные изъяты> такси, работа на дому. Для трудоустройства она пришла по указанному в объявлении адресу: <адрес>. Сотрудник, представившийся менеджером ООО «Автопарк», побеседовал с ней и ФИО4, сказал, что они будут работать по графику сутки/двое, заработная плата 800 рублей в смену, работа с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Никаких документов для оформления трудовых отношений, кроме ксерокопии паспорта, у них не взял. Объяснил, что в их трудовые обязанности входит общение с клиентами, прием заказов, их отмена, техническая поддержка водителей. При трудоустройстве им были выданы пароль и логин от рабочей электронной почты, посредством которой они и общались с работодателем. Программу на ее домашний компьютер установили дистанционно: она скачала ее из интернета, а пароль доступа в программу ей прислали сотрудники ООО «Автопарк» на электронную почту. С истцом ФИО1 она лично не знакома, общалась с ним по телефону. Как ей известно, <данные изъяты> он работал в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раньше он подрабатывал водителем такси. Когда она не могла дозвониться до истца по рабочим вопросам, тогда она звонила его супруге ФИО4, которая вместе с ним работала <данные изъяты>

Оценивая показания указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей достоверно наличие между истцом и ООО «Автопарк» трудовых отношений не подтверждают, поскольку свидетель ФИО10, в заявленный истцом период в ООО «Автопарк» не работала. Свидетели ФИО11 и ФИО12 не смогли подтвердить наличие между истцом и ООО «Автопарк» трудовых отношений, поскольку лично с истцом не знакомы, общались с ним посредством телефона. Пояснили, что ранее истец подрабатывал водителем такси. По рабочим вопросам, когда не могла дозвониться до истца, звонила его супруге ФИО4, которая работала <данные изъяты>

Показания допрошенных свидетелей не конкретизируют условия трудового договора истца, срок его действия, режим работы и должностные обязанности, не подтверждают факт выполнения им должностных обязанностей <данные изъяты>

Кроме того, из показаний самого истца следует, что он проживает совместно с супругой ФИО4, которая в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года работала <данные изъяты> в ООО «Автопарк». Работа ее была на дому, круглосуточной. В то время, когда супруге необходимо было отлучиться по надобности или на обед, заявки от клиентов ООО «Автопарк» принимал он, помогал и в техподдержке, так как хорошо знаком с работой компьютерных программ. Кроме того, он некоторый период времени официально нигде не трудоустроен. Ответчику оказывал услуги водителя такси по договору возмездного оказания услуг в частности летом 2017 года, а в свободное время помогал супруге в ее работе <данные изъяты> затем в сентябре 2017 года решил поработать <данные изъяты> сам, данная работа не являлась основной, была для него своего рода подработкой.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Автопарк» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в его трудовую книжку сведений о работе, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт своего безусловного подтверждения не нашел.

Как следствие, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, обязанности выплаты истцу заработной платы и наличия задолженности ответчика по заработной плате в спорный период при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлен и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Автопарк» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не имеется и требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.