Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «НАСКО» заключены договоры на ремонт транспортных средств, также договор на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО был заключен истцом с ООО «Праймарт», по условиям последнего договора ООО «Праймарт» по направлению АО «НАСКО» осуществляет ремонт автомобилей в ООО «Автогеометрия». После ДТП с участием автомобиля ФИО2 он обратился в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, получил направление на ремонт автомобиля в ООО «Праймарт», которое передало автомобиль для проведения ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Автогеометрия». Истец выполнил ремонт на заявленную ко взысканию сумму, ФИО2 подписал акт приема-передачи, однако, истец не получил в счет оплаты денежные средства ни от одного из ответчиков. По мнению истца, у ФИО2 возникло тем самым неосновательное обогащение. ООО «Праймарт» по условиям договора был направлен счет на оплату работ, который не оплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Праймарт» в судебное заседание представителя также не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в том числе, по месту нахождения, от получения судебных извещений уклонился. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и при отсутствии каких-либо ходатайств от ответчика суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, ремонт был произведен по направлению страховщика в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Третье лицо АО «НАСКО» представителя не направило, извещено, поступил ответ на запрос суда от конкурсного управляющего, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2018 между АО «НАСКО» и ООО «Автогеометрия» был заключен договор № № на ремонт транспортных средств, владельцы которых застрахованы в Акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по условиям которого заказчик АО «НАСКО» компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по направлению не ремонт на станции технического обслуживания автомобилей исполнителя ООО «Автогеометрия», а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению ТС потерпевшего по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО (л.д. 18-23). Ремонт осуществляется по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.3). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, его действие продлевается на каждый последующий год в отсутствие уведомлений сторон об отказе в продлении (п. 5.1, 5.2).

Также между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на ремонт автомобилей, застрахованных в Акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», по условиям которого заказчик АО «НАСКО» компенсирует страхователям ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по направлению на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей исполнителя ООО «Автогеометрия» (л.д. 24-27). Ремонт осуществляется по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.3). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, его действие продлевается на каждый последующий год в отсутствие уведомлений сторон об отказе в продлении (п. 5.1, 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогеометрия» был заключен договор б/н с ООО «Праймарт» на ремонт транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в рамках которого заказчик ООО «Праймарт» компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по направлению на ремонт на станции технического обслуживания исполнителя ООО «Автогеометрия», а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению ТС потерпевшего по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выдано направление № № на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая – <данные изъяты> 2005 г.в., г.р.з. №, идентификационный номер <данные изъяты>№, потерпевшему ФИО2 для обращения в целях ремонта ТС на СТОА ООО «Праймарт» по адресу: 195009, Санкт-Петербург, <адрес>А, указан лимит ответственности АО «НАСКО» - 136040 руб. (л.д. 33).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного ТС, составленному ООО «Автогеометрия», стоимость восстановительного ремонта составила 107 215 руб., в качестве основания указано направление № № (л.д. 34).

30.04.2019 ФИО2 принят результат работ по этому заказ-наряду (л.д. 35).

13.05.2019 ООО «Автогеометрия» выставило счет на оплату соответствующих работ ООО «Праймарт» (л.д. 36).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Вместе с тем в настоящем случае на стороне ответчика ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует и подтверждено истцом в исковом заявлении, что ремонт транспортного средства ФИО2 выполнен в рамках правоотношений из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по направлению страховщика АО «НАСКО».

Так, согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с названным Федеральным законом станции технического обслуживания. Договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО2, получивший направление на ремонт транспортного средства, обладал правом на восстановительный ремонт на определенной станции технического обслуживания. При этом нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках соответствующих правоотношений не возлагают на потерпевшего обязанность по оплате соответствующего ремонта, представляющего собой страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и в случае введения в отношении страховщика процедуры банкротства или при его ликвидации.

При таком положений оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 не имеется. Оснований для возложения на него солидарной обязанности в рамках ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В свою очередь в рамках договора от 28.01.2019 ООО «Праймарт» при выполнении ремонта транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, куда был направлен потерпевший ФИО2 страховщиком, возложило на ООО «Автогеометрия» обязанность по выполнению ремонта поврежденных транспортных средств по направлениям на ремонт, за что приняло на себя обязательство по оплате такого восстановительного ремонта.

Согласно п. 3.5 названного договора оплата выполненных на СТОА исполнителя работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях на дату закрытия заказ-наряда на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой получения заказчиком счета исполнителя.

Доказательств оплаты по выставленному истцом ООО «Праймарт» счету ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь также положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО «Праймарт» в пользу ООО «Автогеометрия» денежных средств в размере 107 215 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ – расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 344,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Праймарт» в пользу ООО «Автогеометрия» денежные средства в размере 107 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автогеометрия» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29.01.2020.