Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств - автобуса марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого пассажир автобуса <данные изъяты> - ФИО20 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО №). ФИО1, сын пострадавшей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, однако страховщиком было отказано в выплате по вышеуказанным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была повторно направлена претензия, в которой указывалось на неправомерность его действий, а также предложено произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО20 В выплате страхового возмещения вновь было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он очередной раз обратился в страховую компанию с претензией, о выплате страхового возмещения и неустойки, страховщиком было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в службу финансового уполномоченного обращение с просьбой удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, штрафа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что владелец автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 (договор ОСАГО №- ПАО СК «Росгосстрах») не осуществлял перевозку пассажиров, не страховал и не должен был страховать гражданскую ответственность перевозчика, договор был заключен в рамках ОСАГО, в связи с чем, у страховщика возникла безусловная обязанность осуществлять страховое возмещение. Считает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства и при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, поэтому имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, в связи с чем, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Данные факты подтверждены сложившейся судебной практикой, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, также, что дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно. Поскольку вред жизни ФИО20 был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», иных транспортных средств в иных страховых компаниях, полагает, что по каждому договору наступил страховой случай, таким образом, у ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в размере 475 000 руб. (плюс расходы на погребение). В части взыскания неустойки, указывает, что, поскольку срок рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд просрочка составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 491 200 руб. Отказом в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред в размере 100 000 руб. Также ссылаясь на п.82 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что в его пользу подлежит возмещению штраф в размере 245 600 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 491 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение 475 000 руб. + расходы на погребение 16 200 руб.), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 491 200 руб., с окончательным расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 245 600 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 соответственно, в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Центрального района г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленном ранее заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца. Представил в суд уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на выплату ФИО1 расходов на погребение СПАО «Ингосстрах» в размере 25 000 руб., окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 475 000 руб. с окончательным расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 в представленных письменных возражениях на исковое заявление просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании п. «м» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законодательством. Погибшая ФИО20 являлась пассажиром маршрутного транспортного средства, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО (федеральный закон №67-ФЗ от 14.06.2012) перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, что подтверждается судебной практикой 4 и 8 Кассационных судов общей юрисдикции. В части требований о взыскании штрафа и неустойки просила отказать, считая их незаконными и необоснованными, а требования о взыскании компенсации морального вреда ничем не мотивированными. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. В представленных письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО8 просил оставить без рассмотрения требования, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в ранее представленных письменных пояснениях, ссылаясь на пп. «м» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), нормы федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (в редакции, действующей на момент причинения вреда), полагает, что ФИО1 воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда жизни, обратившись с заявлением непосредственно к СПАО «Ингосстрах» - страховщику, застраховавшему ответственность перевозчика. Ему была осуществлена страховая выплата в размере 2 000 000 руб., учитывая, что лимит составляет 2 025 000 руб. на одного пассажира, в связи с чем, истец имеет право обратится в СПАО «Ингосстрах» за возмещением расходов на погребение. Полагает, что истцом реализовано его право на возмещение вреда здоровью, страховая выплата получена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Тулы Алексеев Д.О. полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО11, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела Ленинского районного суда Тульской области № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, материалы гражданского дела Советского районного суда г.Тулы № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Пунктом 2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «м» ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств - автобуса марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого пассажир автобуса <данные изъяты>ФИО20 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше приговоре в соответствии с положениями ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО №); гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автобуса <данные изъяты> ИП ФИО10 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (ОСГОП №).

В связи с наступлением смерти ФИО20 (матери истца) СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на погребение в размере 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы выплатного дела по убытку №).

Также изначально, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, где была застрахована ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>

Решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку является сыном ФИО20

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем, с указанием истцу на обращение к перевозчику, осуществлявшего пассажирскую перевозку, для возмещения вреда, причиненного жизни ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в выплате страхового возмещения и неустойки истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано по тем основаниям, что в рассматриваемой ситуации страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ, регламентирующего ответственность перевозчика при перевозке пассажиров.

В ответах на претензии о выплате страхового возмещения и неустойки, ответчиком направлены ответы, с разъяснением о том, что причинение вреда здоровью пассажира при ДТП является исключение из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, предъявление требований к страховщику ответственности владельца транспортного средства невозможно.

Поскольку поданные ответчику претензии остались без удовлетворения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций получен отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчик, а также в своем решении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исходили из того, что не является страховым риском в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО1 получил выплату страхового возмещения в страховой компании, застраховавшей ответственность перевозчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, и сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном от 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст.7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п.7 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2019 год» (вопрос 9).

При этом суд учитывает, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, в том числе ФИО4, был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ, то есть, ранее вступления в силу п. 9.1. ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, третьего лица ООО «СК «Согласие», а также доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных правовых норм, противоречат установленным судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, и не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не была осуществлена. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный период подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) как то требует истец.

Проверяя расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета: 475 000 руб. х 1% х <данные изъяты> дней) = 5 913 750 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено.

Злоупотреблений правом со стороны ФИО1, в силу которых страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, своевременно, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 237 500 руб. (исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. х 50%).

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 200 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в несоблюдении предусмотренного законом срока установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, к финансовому уполномоченному, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, незаконны и необоснованны, а также иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа, прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 250 руб. (575 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий Е.А. Новиков