Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее по тексту – КПК «Резерв») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно возвращать часть займа и выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами согласно графику.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 23% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору займа составляет 60; размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежа- ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа в соответствии с графиком платежей (приложение к договору займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатил: ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2038 рублей, проценты за пользование займом в размере 3252 рубля; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2062 рубля, проценты за пользование займом в размере 2378 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2122 рубля, проценты за пользование займом в размере 2118 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2017 рублей, проценты за пользование займом в размере 2223 рубля; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1786 рублей, проценты за пользование займом в размере 2253 рубля, пеня в размере 1 рубль; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2028 рублей, проценты за пользование займом в размере 2010 рублей, пеня в размере 2 рубля; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 258 рублей; пеня в размере 62 рубля; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 2467 рублей, пеня в размере 33 рубля; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 1961 рубль, пеня в размере 39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2918 рублей, проценты за пользование займом в размере 3474 рубля, пеня в размере 48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1315 рублей, проценты за пользование займом в размере 1125 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 2272 рубля, пеня в размере 168 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 2309 рублей, пеня в размере 131 рубль; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 2298 рублей, пеня в размере 142 рубля; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 440 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 845 рублей, проценты за пользование займом в размере 6701 рубль, пеня в размере 894 рубля; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 565 рублей, проценты за пользование займом в размере 1875 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 1440 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 1440 рублей.

В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Индивидуальных условий договора займа.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Следовательно, взыскатель вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа: в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из договора займа.

Согласно п.1.9 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.1.10 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 102304 рубля 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 4128 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку в размере 1519 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с ответчиков в соответствующих долях государственную пошлину в сумме 3359 рублей 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратилась к КПК «Резерв» с встречным исковым заявлением о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 45-50). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Резерв» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и в порядке, установленные настоящим договором. Полагает, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями для расторжения настоящего договора являются существенные нарушения федеральных законов и прав истца, допущенные кооперативом как при заключении договора, так и при его исполнении.

Анализ договора свидетельствует о том, что его условия вопреки требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», содержат в себе существенные противоречия, не позволяющие сделать достоверный вывод о содержании, структуре и объеме обязательства по уплате долга, возникшего у истца на основании договора. Так, полная стоимость займа в правом верхнем углу договора определена как 23,45% годовых. Вместе с тем, п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка за пользование займом- 23% годовых. При этом ни в индивидуальных, ни в общих условиях договора не предусмотрена обязанность внесения истцом как заемщиком каких-либо платежей кооперативу (их назначение, виды, размеры, порядок и срок внесения), помимо указанных в п.п. 4,6 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Таким образом, разница между полной стоимостью займа и процентной ставкой за пользование займом в 0,45% не основана на законе и договоре, свидетельствует о взимании с истца скрытых процентов, введении истца кооперативом в заблуждение относительно условий договора при его заключении, не информировании истца обо всех его условиях, злоупотреблении правом, в нарушение требований ст.ст. 5,6, 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, исполнение обязательства по настоящему договору обеспечивается тремя способами: поручительство и паевой взнос, а также неустойка. Вместе с тем, федеральным законодательством (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы «О кредитной кооперации», «О потребительском кредите (займе)» и другие) не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения денежного обязательства как «паевой взнос». Произвольное введение кооперативом в условия договора «паевого взноса» как способа обеспечения исполнения обязательства является неправомерным, не основано на законе, поскольку не соответствует правовой сущности способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит правовой природе договора займа, предметом которого в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются денежные средства. Включение названного условия о паевом взносе как способе обеспечения исполнения обязательств в силу своей неправомерности является основанием для расторжения договора. Договор потребительского займа является типовым, условия которого определены кооперативом в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца.

Анализ записей в книжке пайщика, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствует, что кооперативом нарушены требования части 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку очередность погашения обязательств постоянно не соблюдалась, а именно, прежде всего погашались паевые (членские) взносы (на общую сумму 34840 рублей) и неустойка (пеня на общую сумму 626 рублей) в ущерб погашению процентов и суммы основного долга. Учитывая неправомерный характер взимания ежемесячных платежей по уплате паевого (членского) взноса, вышеуказанные средства подлежат возвращению истцу в полном размере.

Установленный размер пени (неустойка) 0,05% несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по займу, и данный размер должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01 %. В результате нескольких допущенных истцом незначительных (от одного до нескольких дней) просрочек по уплате займа кооператив не понес для себя каких-либо существенных убытков и издержек, в том числе, финансовых затрат по получению и взысканию задолженности.

В нарушение п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а также п.3.5 договора потребительского займа после заключения договора, займодавцем не был выдан заемщику график платежей, последняя не была информирована о суммах ежемесячных платежей и сроках их уплаты, по вине займодавца истец не обладала достоверной информацией о выполнении обязанностей по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кооперативом требований ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений части 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В результате нарушения кооперативом требований законов заемщику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, обусловленных введением истца кооперативом в заблуждение относительно условий договора и порядка его исполнения, не предоставления достоверной информации о сроках и размерах ежемесячных платежей для погашения долга, последующим обращением в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, а также неустойки в завышенном размере.

В связи с вышеизложенным, просит расторгнуть договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и КПК «Резерв»; взыскать с КПК «Резерв» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 15000 рублей; денежные средства, удержанные в виде паевых (членских) взносов на общую сумму 34840 рублей и неустойки (пени) на общую сумму 626 рублей; уменьшить размер неустойки по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ до 0,01 % за каждый день просрочки; произвести взаимозачет однородных денежных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к КПК «Резерв» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 42-44). В обоснование заявленных требований указано, что между КПК «Резерв» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, направленный на обеспечение обязательств ФИО1, возникших перед кооперативом на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что имеются основания для признания вышеуказанного договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ год поручитель не вправе выдвигать против требования займодавца возражений, которые мог бы представить заемщик. Указанное условие договора прямо противоречит требованиям ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ограничение право поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед КПК за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникших на основе договора потребительского займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, как полностью, так и в части долга. Согласно п.1.9 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку согласие поручителя отвечать за обязательства должника (заемщика) ФИО1, которые могут возникнуть в будущем, было получено при заключении указанного договора в общей форме, без конкретизации, положения п.п. 1.1, 1.9 следует признать недействительными.

В связи с вышеизложенным, просит признать недействительной ничтожной в полном объеме сделку- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и КПК «Резерв»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны вышеуказанного договора поручительства в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к КПК «Резерв» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 51-53). В обоснование заявленных требований указано, что между КПК «Резерв» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, направленный на обеспечение обязательств ФИО1, возникших перед кооперативом на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что имеются основания для признания вышеуказанного договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ год поручитель не вправе выдвигать против требования займодавца возражений, которые мог бы представить заемщик. Указанное условие договора прямо противоречит требованиям ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ограничение право поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В связи с вышеизложенным, просит признать недействительной ничтожной в полном объеме сделку- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и КПК «Резерв»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны вышеуказанного договора поручительства в первоначальное положение.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым заявлениям) КПК «Резерв» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, факт заключения между сторонами договора займа и наличия просрочек не оспаривала, указав, что все произведенные ею платежи в полном объеме учтены кооперативом. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании исковые требования КПК «Резерв» не признала, факт заключения договора поручительства не оспаривала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании исковые требования КПК «Резерв» не признал, факт заключения договора поручительства не оспаривал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 является членом кооператива КПК «Резерв», что подтверждается копией заявления № о принятии в члены КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копией соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола № заседания Правления КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО1 на основании заявления последней (л.д. 7) был заключен договор займа № (л.д. 8-9). В соответствии с условиями договора ФИО1 были переданы денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставки за пользование займом в размере 23 % годовых, что подтверждается копиями договора займа и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 11).

В силу п.1.6 договора займа количество платежей по договору составляет 60; размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежа- ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа в соответствии с графиком платежей (приложение к договору займа).

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно расчету истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора ответчик ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ- сумму основного долга- 2038 рублей, проценты за пользование займом-3252 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- сумму основного долга- 2062 рубля, проценты за пользование займом- 2378 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- сумму основного долга- 2122 рубля, проценты за пользование займом- 2118 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- сумму основного долга- 2017 рублей, проценты за пользование займом- 2223 рубля; ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга- 1786 рублей, проценты за пользование займом- 2253 рубля, пени- 1 рубль; ДД.ММ.ГГГГ- сумму основного долга- 2028 рублей, проценты за пользование займом- 2010 рублей, пени- 2 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом 258 рублей; пени- 62 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом- 2467 рублей, пени- 33 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом- 1961 рубль, пени- 39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- сумму основного долга- 2918 рублей, проценты за пользование займом- 3474 рубля, пени- 48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- сумму основного долга- 1315 рублей, проценты за пользование займом- 1125 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом- 2272 рубля, пени- 168 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом- 2309 рублей, пени- 131 рубль; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом- 2298 рублей, пени- 142 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом- 880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом- 440 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- сумму основного долга- 845 рублей, проценты за пользование займом- 6701 рубль, пени- 894 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- сумму основного долга 565 рублей, проценты за пользование займом- 1875 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом- 1440 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- проценты за пользование займом- 1440 рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 приняла на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, компенсации за пользование денежными средствами в соответствии с графиком гашения займа (л.д. 9-10), однако не исполняет их надлежащим образом, что в силу требований ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора займа является основанием для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по договору займа.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, предъявленные к КПК «Резерв», суд приходит к следующему.

Оспаривая заключенный договор, заемщик ФИО1 ссылается на введение ее кооперативом в заблуждение относительно условий договора, отсутствие информации относительно порядка исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа); 6) сумма страховой премии по договору страхования (п.5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о не предоставлении ей сведений о полной стоимости займа являются необоснованными, поскольку необходимая информация, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», изложена в договоре потребительского займа, а также в уведомлении КПК «Резерв», предоставленном ФИО1 при заключении договора, из которого следует, что истица была ознакомлена с расчетом полной стоимости займа, перечнем платежей, включенных в расчет полной стоимости. Факт доведения указанной информации до заемщика подтвержден ее личной подписью.

То обстоятельство, что процентная ставка за пользование займом составляет 23% годовых, тогда как полная стоимость займа- 23,45% годовых, не свидетельствует о наличии со стороны кооператива каких-либо нарушений закона, поскольку в расчет полной стоимости займа входят не только платежи по уплате процентов, но и платежи по погашению основной суммы долга.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец согласилась с условиями кредитования, воспользовалась заемными денежными средствами.

Доказательства тому, что на момент заключения договора истец возражала против его условий, либо не располагала достаточной информацией о заключаемом договоре займа, в деле отсутствуют.

С доводами истца ФИО1 о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец не имела возможности повлиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора займа была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора займа и во время пользования займом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с кооперативом на иных условиях.

Сам по себе факт того, что кооператив является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику договора займа, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении КПК «Резерв» своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания договора займа заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка ФИО1 относительно неправомерности взимания ежемесячных платежей по уплате паевого (членского) взноса, их списания в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконности включения в условия договора в качестве способа исполнения денежного обязательства уплату паевого взноса является не состоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 названной статьи членский взнос- это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании п.1.1 Устава КПК «Резерв» является некоммерческой корпоративной организацией добровольно объединившихся на основе членства физических и юридических лиц, зарегистрированных на территории Алтайского края и на территориях, граничащих с ним субъектов Российской Федерации, с целью удовлетворения своих финансовых потребностей.

В соответствии с п.5.26 Устава член кредитного кооператива обязан своевременно вносить взносы, предусмотренные Уставом и Положением о взносах членов кооператива.

На основании раздела 2 Положения «О взносах членов кредитного потребительского кооператива «Резерв» членский взнос предназначен для покрытия расходов кредитного кооператива при ведении уставной деятельности, формирования фондов кредитного кооператива и иные цели в соответствии со сметой доходов и расходов. Размер членского взноса зависит от участия члена кредитного кооператива в деятельности кредитного кооператива. Членский взнос уплачивается в следующем порядке: член кредитного кооператива, использующий фонд финансовой взаимопомощи, вносит членский взнос пропорционально объему, срокам и интенсивности потребления средств фонда финансовой взаимопомощи единовременно в момент получения средств фонда финансовой взаимопомощи либо в рассрочку на основании заключаемых между членом кредитного кооператива и кредитным кооперативом соглашений (пп.2.6, 2.6.3, 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в правление КПК «Резерв», согласно которому последняя просила принять ее в члены КПК «Резерв», указывая, что ознакомлена с Уставом, положениями, условиями и порядком уплаты и размером взносов КПК «Резерв», признает и обязуется выполнять все требования, исполнять свои обязанности и нести всю ответственность, вытекающие из ее членства в кредитном потребительском кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления КПК «Резерв», на котором был рассмотрен и решен вопрос о приеме в члены КПК в том числе и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов, исходя из которого на основании Устава и Положения о взносах членов КПК «Резерв» член кооператива обязуется внести членский взнос на покрытие расходов кредитного кооператива при ведении уставной деятельности, формирование фондов кредитного кооператива и иные цели в соответствии со сметой доходов и расходов на содержание кредитного кооператива (п.1.1). Член кооператива обязан внести членский взнос в размере 93600 рублей 00 копеек. Член кооператива имеет право внести членский взнос единовременно в момент получения средств фонда финансовой взаимопомощи либо в рассрочку (частями) (п.1.2). В случае внесения членского взноса частями, член кооператива обязуется вносить членский взнос в размере не менее 1560 рублей 00 копеек не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения (п.1.3).

Внесение членского взноса производится наличными денежными средствами в кассу Кредитного кооператива или перечислением на банковский счет кредитного кооператива. Настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (пп.1.4, 1.5).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве членских взносов оплачено 32760 рублей (справка КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца о том, что данные денежные средства поступали в счет погашения задолженности по договору займа и, как следствие были списаны Кооперативом в нарушение положений действующего законодательства, материалами дела не подтверждены. Напротив, из представленных приходно-кассовых ордеров видно, что данные денежные средства поступали от ФИО1 в кассу кооператива с указанием назначения платежа «членский взнос».

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из правовой природы членских взносов, с учетом того, что обязанность по уплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности КПК напрямую связана только с членством в кооперативе, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным обязательства не применяются.

Из содержания пункта 1.10 договора займа следует, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: обязательным паевым взносом, поручительством ФИО3, ФИО2

В силу п.2.3 Положения о взносах членов КПК «Резерв» паевой взнос- денежные средства, переданные членом кредитного кооператива в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности и формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива.

Обязательные паевые взносы выплачиваются члену кредитного кооператива в случае прекращения членства, если иное не предусмотрено законом, Уставом кредитного кооператива или настоящим Положением. Добровольные паевые взносы могут быть истребования пайщиком в течение финансового года по заявлению последнего при отсутствии задолженности перед кредитным кооперативом, в том числе, в части возврата займа, процентов, штрафных санкций, уплаты предусмотренных в кредитном кооперативе членских взносов и иных обязательных платежей (п.п. 2.4, 2.5 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательств по договору является открытым.

Анализируя правовую природу паевого взноса, суд приходит к выводу о том, что установление в пункте 1.10 договора займа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств обязанность по уплате паевого взноса, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может быть признано основанием для его расторжения.

В связи с вышеизложенным требования ФИО1 о взыскании с КПК «Резерв» в ее пользу удержанных денежных средств в виде паевых (членских) взносов в размере 34840 рублей и произведению взаимозачета однородных денежных требований истца и требований КПК «Резерв» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о не предоставлении при заключении договора займа графика выплаты денежных средств опровергаются представленными письменными доказательствами. Так, со стороны КПК «Резерв» представлен график погашения суммы займа и процентов за его пользование, с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 9-10). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом информирована о размере ежемесячного платежа, сроке и порядке его уплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Для установления условий, необходимых для расторжения договора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию заинтересованной стороной, по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются, в частности: наличие на момент заключения договора определенных обстоятельств, из которых стороны исходили, определяя свои права и обязанности по договору; изменение этих обстоятельств и объективные причины, обусловившие изменение, которые невозможно было предвидеть при заключении договора; невозможность устранить или преодолеть эти объективные причины, по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованной стороны; возникновение или угроза возникновения тяжелых последствий для заинтересованной стороны, в случае исполнения договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о существенных нарушениях со стороны кооператива при заключении договора займа, так и о наличии обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, в связи с чем, требования о расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (л.д.12-13).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства (п.1.9) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 3.5 договоров поручительства также установлено, что договор поручительства прилагается к договору займа и является неотъемлемой его частью.

Поскольку договором поручительства между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ответственность поручителя не ограничена по сравнению с ответственностью заемщика, то сумма долга по договору займа подлежит взысканию в полном объеме (включая уплату процентов и других убытков кредитора) и с поручителя в солидарном порядке.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО3, ФИО2 ссылаются на недействительность договоров поручительства. В частности, оспаривая договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 указывают на то, что в договоре поручительства не конкретизирована информация относительно объема предоставленного поручительства.

Рассматривая заявленные доводы, суд полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства ФИО3, ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору потребительского займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных ими. Таким образом, утверждения истцов по встречным исковым заявлениям относительно того, что в договорах поручительства не конкретизирована информация о том, в каком объеме дано поручительство, являются надуманными.

При этом суд принимает во внимание, что условия заключенного договора, в том числе, общая сумма займа, размер процентной ставки, а также размер и порядок начисления неустоек, не изменились, общий срок кредита не увеличился.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров, подписанных ФИО3, ФИО2 собственноручно, без какого-либо принуждения, последним было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Ответчики добровольно приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком его обязательств, а также ознакомлены с условиями договора займа, что подтверждается содержанием договоров поручительств.

Таким образом, заключая договоры поручительства, в связи с заключенным ФИО1 договором займа, ФИО3, ФИО2 осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед кооперативом, в случае ее неплатежеспособности.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о ничтожности п. 2.2 договора поручительства, которым установлено, что поручитель не вправе выдвигать против займодавца возражений, которые мог бы представить заемщик, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

По мнению суда, п.2.2 договоров поручительства не противоречит ч.1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для признания договоров поручительства недействительными в целом, требований о признании условий договора поручительства недействительными в части со стороны истцов не заявлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО2 встречных исковых требований о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, равно как и не на находит оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.

В связи с вышеизложенным, истцам по встречным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.5 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена размере 23 % годовых. Проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Периодом, за который начисляются проценты за пользование займом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи займа или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями договора, что подтверждается её подписью в договоре, графике гашения займа.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4128 рублей, приводит расчет (л.д. 3-4), с которым суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, при проверке расчета судом было установлено, что внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- денежные средства в сумме 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ- 2 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 62 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 168 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 131 рубль, ДД.ММ.ГГГГ- 142 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 894 рубля были распределены истцом в счет погашения долга по неустойке, что представителем истца не оспаривалось.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

При этом, суд учитывает, что поскольку сумма произведенного платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была достаточной для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты, остаток денежных средств правомерно направлялся КПК «Резерв» на погашение неустойки. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушался установленный законом порядок списания денежных средств.

Принимая во внимание, что действия истца по списанию штрафных санкций в размере 1517 рублей ранее погашения процентов и основного долга являются незаконными, указанная сумма подлежит зачету и списанию из суммы начисленных процентов, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом составляет 2611 рублей, исходя из следующего расчета: 4128 рублей (расчет процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 1517 рублей (сумма, направленная кооперативом в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения неустойки).

По вышеуказанным основаниям требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 относительно взыскания с КПК «Резерв» в ее пользу удержанной суммы неустойки (пени) в размере 626 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований не согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 102304 рубля. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчета указанной суммы стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1.12 договора потребительского займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В данном случае, размер штрафных санкций, установленный в договоре займа, соответствует требованиям названного Федерального закона, и составляет 18,25 % в год (0,05% х 365).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 1519 рублей, данный расчет суд находит арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, периода неисполнения ФИО1 принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1519 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по договору займа и уменьшению не подлежит, в связи с этим с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» следует взыскать сумму неустойки в указанном размере.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 об уменьшении размера неустойки по договору потребительского займа до 0,01% за каждый день просрочки судом отклоняются, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать в пользу КПК «Резерв» в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№: сумму долга по займу в размере 102304 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2611 рублей, сумму пени в размере 1519 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить ко взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В остальной части исковых требований КПК «Резерв»- отказать.

ФИО3, ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной- ничтожной в полном объеме сделки- договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в виде паевых (членских) взносов и неустойки, уменьшении размера неустойки, произведении взаимозачета однородных денежных требований отказать.

Истец КПК «Резерв» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3359 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим с ответчиков в пользу КПК «Резерв» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98,60%) в сумме 3311 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 3359 рублей 02 копейки х98,60%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму долга 102304 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2611 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1519 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 рублей 99 копеек.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на размер остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» отказать.

ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными в полном объеме) сделок- договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать, ФИО1 ФИО22 в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в виде паевых (членских) взносов и неустойки, уменьшении размера неустойки, произведении взаимозачета однородных денежных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова