Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-734/2013 по иску ФИО1 к ООО «ВуденХаус» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и по иску ООО «ВуденХаус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, сумм в связи с расторжением договора и процентов по ст.395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ВуденХаус», с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК (л.д.137) РФ просил признать недействительным п.11.3 Договора № № в части возмещения подрядчику стоимости проектной документации, фактически выполненного объема работ, скидки и 5% от суммы договора как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей; признать недействительным п.6.2 договора № № как противоречащий п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей; расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на постройку жилого дома по адресу: г. <адрес>, участок 66, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. за просрочку исполнения работ по договора; взыскать с ответчика затраты на проведение экспертиз в размере № руб.; взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве аванса за работу по договору № №. за работы, не выполненные, или выполненные ненадлежащим образом, в сумме № руб.; взыскать с ответчика расходы, произведенные для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, в сумме № руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф в доход государства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № С-19-10/11, предметом которого являлась постройка жилого дома площадью 352 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 66. Общая стоимость работ с учетом их увеличения Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. составила № руб. ФИО1 произведена оплата в сумме № руб. Общий срок выполнения работ составляет 107 рабочих дней, работы должны были быть выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени строительство объекта не завершено. Кроме того, возведение объекта осуществляется с недостатками. Согласно заключению ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» при производстве работ по устройству фундамента выявлен дефект в виде устройства опорных подкладок под стены жилого дома из кусков фанеры, нарушена технология опалубочных работ.

Также, как указал ФИО1, между сторонами 10.07.2012г. было заключено Дополнительное соглашение № по замене работ по остеклению дома на работу по окраске, однако в процессе окраски выявились расхождения по цвету между стенами первого и второго этажей.

В связи с тем, что, по мнению ФИО1, работы по договору были выполнены некачественно, он вынужден был обратиться в строительную организацию с целью устранения недостатков, за что им было уплачено № руб.

ООО «ВуденХаус» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании № руб. суммы основного долга по договору подряда, пени в размере №,50 руб., денежные средства в связи с расторжением договора в сумме №,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №,13 руб., госпошлину в сумме №,27 руб., расходы на представителя в размере № руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что часть платежа по договору подряда

№ №11, которая должна была быть оплачена №., от ФИО1 не поступила. Истцом работы были выполнены в соответствии с графиком, итоговый акт выполнения работ не подписан, поскольку ФИО1 уклонился от его подписания. В силу изложенного работы по договору, по мнению ООО «ВуденХаус» считаются принятыми. Пени за нарушение срока оплаты, предусмотренные п.6.1. договора, составили за период просрочки в 61 день – № руб.

Также, как указал ООО «ВуденХаус», от истца была получена претензия о расторжении договора. При расторжении договора ФИО1 должен оплатить сумму за проектирование в размере № руб., задолженность по 3 –ему платежу в размере № руб., 4ый платеж по графику в размере № руб., скидку в размере № руб., 5% от суммы договора. Сообщение ФИО1 о расторжении договора было получено 21.08.2012г., а суммы, которые ФИО1 должен оплатить в связи с расторжением договора до настоящего времени не оплачены, ему начислены проценты по ст.395 ГК РФ в сумме №,13 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 21.01.2013г. дела по иску ФИО1 к ООО «ВуденХаус» и по иску ООО «ВуденХаус» к ФИО1 были объединены в одно производство.

Представители ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения иска ООО «ВуденХаус» возражали.

Представитель ООО «ВуденХаус» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВуденХаус».

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор строительного подряда № С-19-10/11, по которому ООО «ВуденХаус» обязывалось осуществить строительство дома «ФЕН-ШУЙ 2» общей площадью 352м. в соответствии с разработанным и утвержденным сторонами эскизным проектом (техническим заданием), поэтапным перечнем работ и материалов со сроками их выполнения (приложение 1), стоимостью и графиком платежей (приложение 2), протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением № к договору определена стоимость договора в размере № руб., разбитая на четыре платежа: первой платеж в сумме № руб. осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ., второй платеж в сумме 1642 руб. осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ., третий платеж в сумме № руб. осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ., срок четвертого платежа в № руб. установлен как подписание акта приемки-сдачи работ.

Приложением № к договору определены наименование, перечень и сроки выполнения работ: разработка проектной документации – 12 раб. Дней, подготовительные работы – 5 раб. Дней, устройство фундамента – 25 раб. Дней, сборка стен, межэтажных перекрытий, черновых полов – 25 раб. Дней, устройство кровли – 20 раб. Дней, устройство окон – 20 раб. Дней.

Ответчиком работы частично выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки работ от 19.06.2012г. на работы по устройству кровли без вставок в кровле из поликарбоната 34 м.2., от 14.04.2012г. на работы по сборке стенового комплекта дома (с замечаниями ФИО1), от 23.12.2012г. на работы по устройству фундамента.

В связи с дополнительными работами по устройству фундамента сумма договора увеличена на № руб. дополнительным Соглашением № от 28.12.2011г., срок действия договора на время согласования, оплаты дополнительного соглашения. Дополнительным Соглашением № от 31.10.2011г. от 21.03.2011г. сумма договора увеличена на № руб. в связи с заменой материала кровельного покрытия, пересчетом утеплителя кровли, с вычетом первоначального материала кровли. Также сумма оплаты изменялась с учетом Дополнительных Соглашений № 3, № от 10.07.2012г., № от 23.07.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит признать недействительным п.11.3 договора № С-19-10/11 в части возмещения подрядчику стоимости проектной документации, фактически выполненного объема работ, скидки и 5% от суммы договора, полагая, что данный пункт ущемляет права потребителя.

Согласно п.11.3 договора в случае его расторжения по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает подрядчику стоимость проектной документации, фактически выполненный объем работ, фактически понесенные затраты Подрядчика скидки и 5% от суммы договора.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.3 указанной нормы в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Поскольку договор № С-19-10/11 заключен между истцом и ответчиком на строительство дома для личных бытовых нужд ФИО1, указанный договор подлежит урегулированию по правилам договора бытового подряда.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 предъявлены требования о признании недействительным части сделки (п.11.3 договора в заявленной истцом части).

Согласно п.2 ст.731 ГК РФ, регулирующей условия бытового подряда, Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил разъяснено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Согласно п.13 указанных Правил потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании недействительным п.11.3 договора в заявленной им части подлежит удовлетворению частично, а именно: данный пункт подлежит признанию недействительным в части обязания Заказчика при расторжении договора выплатить стоимость проектной документации, скидки, 5% от суммы договора, поскольку положениями ст.731 ГК РФ предусмотрена оплата потребителем только пропорционально выполненной работы и фактических расходов, если они не входят в цену работы.

Оплата каких-либо дополнительных расходов, скидок, штрафных санкций при расторжении договора Законом не предусмотрена. При этом требование об оплате стоимости проектной документации также не может быть включено как самостоятельный пункт, поскольку, при определенных обстоятельствах, может входит в состав фактических расходов. Включение данного условия как самостоятельного пункта предполагает, что помимо стоимости проектной документации с заказчика взыскиваются и фактически понесенные расходы, что не соответствует требованиям ст.731 ГК РФ.

Также ФИО1 предъявлено требование о признании недействительным п.6.2 договора № С-19-10/11 как ущемляющего права ФИО1 по сравнению с требованиями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Из п.6.2 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы соответствующего этапа работ договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законная неустойка в отношениях, где одной стороной является потребитель, предусмотрена положениями Закона О защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ГК РФ не допускают снижение законной неустойки иначе как по усмотрению суда в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, что законная неустойка предусмотрена п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что установление в договоре с потребителем суммы неустойки, которая меньше, чем законная неустойка, является незаконным, поскольку нарушает положения ст.332 ГК РФ, ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, требования ФИО1 о признании недействительным п.6.2 договора являются законными и подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявлены требования о расторжении договора № С-19-10/11.

ООО «ВуденХаус», предъявляя в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств, также обосновывает это тем обстоятельством, что ФИО1 заявил о расторжении договора, направив письменную претензию.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.32 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 21.08.2012г. в адрес ООО «ВуденХаус» ФИО1 направлена письменная претензия, в которой ФИО1 указывает о расторжении им договора. Претензия была получена ООО «ВуденХаус» в этот же день.

Поскольку потребитель в своей письменной претензии выразил свое волеизъявление на отказ от договора, учитывая, что данный отказ допускается ст.32 ГК РФ независимо от причин, по которым потребитель отказывается от исполнения договора, суд считает заявленное требование о расторжении договора № С-19-10/11 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку отказ от договора о выполнении работ допускается ст.32 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о расторжении договора.

Кроме того, отказ от исполнения договора допустим также по основаниям ст.29 Закона о защите прав потребителей в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений от условий договора.

Из направленной в адрес ООО «ВуденХаус» претензии (л.д.32) следует, что отказ ФИО1 от исполнения договора обусловлен тем, что работы производятся с недостатками, выявлены многочисленные дефекты, т.е., по существу, отказ от исполнения договора обуславивался обнаружением недостатков выполненной работы, отступлением от условий договора.

Из представленного в материалы дела представителем ФИО1 заключения специалиста по результатам оценки качества выполненных работ ЗАО «Стройэкспертиза», усматривается, что при осмотре выполненных ООО «ВуденХаус» работ выявлены дефекты строительных конструкций, а именно: при осмотре железобетонной конструкции ленточного фундамента на отдельных участках монолитной конструкции выявлена неоднородность бетона, пустоты, поры, раковины, оголения и коррозия арматуры. Данные недостатки являются нарушением требований СНИП 52-01-2003. Также Заключением установлено, что в результате нарушения опалубочных работ конструкция ленточного и столбчатого фундамента из монолитного железобетона имеет уступы, наплывы, неровности. Также установлено, что зафиксирован дефект опорных подкладок под стены жилого дома, зафиксирован дефект в виде устройства соединений несущих деревянных конструкций, зафиксированы многочисленные трещины по торцам клееного бруса, зафиксированы дефекты монтажа композитной металлочерепицы и пр.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела заключению специалиста, поскольку оно выполнено уполномоченной организацией, являющейся членом Гильдии архитекторов и инженеров, имеющей лицензию на осуществление работ по проектированию зданий и сооружений 2 и 3 уровня ответственности. Также организация ЗАО «Стройэкспертиза» является членом некоммерческого партнерства «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Работники указанной организации, проводившие исследование, имеют сертификаты соответствия, квалификационные аттестаты, подтверждающие наличие у них необходимых умений и навыков по исследуемому вопросу. Заключение специалиста выполнено с применением СНИПОВ и ГОСТов, снабжено подробной фототаблицей, отражающей выявленные недоделки в работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО1 имелось основание для расторжения договора по ст.29 Закона о защите прав потребителей в связи с существенным отступлением от условий договора, недостатками выполненной работы.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, произведенных для устранения недостатков, допущенных ООО «ВуденХаус», в сумме № руб. Данные расходы были понесены истцом по договору подряда № от 10.10.2012г.

Из содержания указанного договора подряда, заключенного с ООО «ЕвроСтройПартнер» усматривается, что ФИО1 поручает выполнить комплекс строительных работ по устранению недостатков в связи со строительством жилого дома (<адрес>, участок 66), сдать их результат Заказчику. Перечень работ, проводимых по договору, предусмотрен в Приложениях к договору (сметный расчет).

Обосновывая взыскание № руб., представители ФИО1 сослались на положение ст.29 Закона о защите прав потребителей, по которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены (л.д.164).

В силу п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанной нормы следует, что потребитель, отказавшийся от исполнения договора, вправе потребовать возмещения затраченных им средств на устранение недостатков только в том случае, если ранее данное требование было предъявлено подрядчику и предъявленное требование об устранении недостатков было оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Применение абз.5 ст.29 Закона о праве потребителя при обнаружении недостатка требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами – применимы только в случае, договор между потребителем и подрядчиком сохраняет свою силу и не расторгнут.

Потребитель, расторгнувший договор, вправе воспользоваться только правом требования полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлял подрядчику претензии, предложив безвозмездно устранить недостатки, связанные только с устранением недостатков, возникших вследствие выявленных расхождений по цвету при производстве работ по окраске, цвет стен второго этажа не соответствовал цвету стен первого этажа (л.д.36). Иных претензий по устранению недостатков кровли, фундамента, иных недостатков заявлено не было. Претензий об устранении иных недостатков, в которых бы перечислялись конкретные недоделки в фундаменте, кровле, фасаде, перекрытиях, а также указывалось требование об их устранении и сроки их устранения ФИО1 в адрес ООО «ВуденХаус» не направлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, не имеется, поскольку потребитель не обращался к подрядчику за устранением недостатков. А недостатки, связанные с расхождением цвета при окраске, судом по основаниям, указанным ниже, признаны несостоятельными.

Также не имеется оснований для взыскания стоимости работ по устранению недостатков в связи с тем, что из представленного договора подряда № от 10.10.2012г. и сметного приложения к нему, не усматривается, что были проведены работы только по устранению тех недостатков, которые были отражены в заключении специалиста ЗАО «Стройэкспертиза».

Так, из содержания заключения следует, что имеются недостатки монтажа композитной металлочерепицы. Однако из сметного расчета – приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. – следует, что компанией ООО «ЕвроСтройПартнер» произведены работы не по устранению недостатков, а работы по демонтажу черепицы и работы по устройству ее заново. При этом из заключения специалиста не следует, что недостатки металлочерепицы носили такой характер, что требовали заново осуществить ее монтаж, демонтировав ранее установленную ООО «ВуденХаус». Кроме того, из сметного расчета следует, что произведены дополнительные работы, а именно: монтаж дополнительной обрешетки, устройство проходки через кровлю и перекрытие. Из заключения специалиста не следует, что в данных работах имелась насущная необходимость в связи с недоделками, допущенными ООО «ВуденХаус». Аналогичным образом из заключения специалиста не усматривается, что требовался демонтаж подщивной доски, монтаж перекрытий второго этажа, что также входило в предмет договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает, что не имелось оснований для отнесения на счет ответчика работ по шлифовке и наружной покраске дома, что отражено в смете и также входило в предмет договора от 10.10.2012г., поскольку нарушений технологии окраски ООО «ВуденХаус» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ВуденХаус» понесенных ФИО1 убытков по устранению недостатков. Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с расторжением договора при наличии соответствующих оснований.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме № руб., уплаченных в качестве аванса за работу по договору с ООО «ВуденХаус», которые не были выполнены надлежащим образом. Каких-либо пояснений кроме тех, что данная сумма взыскивается в качестве уплаченного аванса за работы, не выполненные или выполненные ненадлежащим образом, представителями ФИО1 не представлено.

Из представленной в материалы дела таблицы, составленной представителями ФИО1, следует, что данная сумма сложилась вследствие отмены работ по остеклению дома на сумму № руб., окраски наружных стен на сумму № руб., окраски свесов и стоек на сумму № руб., краски на сумму № руб.

Как следует из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о том, что в связи с заменой работ по остеклению дома на работы по окраске наружных стен дома сумма договора уменьшается на № руб. и увеличивается на № руб. Сумма к доплате составляет № руб.

Таким образом, из содержания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что сумма отмененных работ по остеклению подлежит возврату заказчику, а следует, что данная сумма подлежит зачету в счет работ по покраске дома.

Заявляя о взыскании указанных сумм, ФИО1 указывает, что работы по окраске дома были произведены ненадлежащим образом, ссылаясь на заключение специалиста (л.д.95) о том, что зафиксировано значительное отступление тона и насыщенности цвета окрасочного покрытия дома от проектного решения и образца, согласованного заказчиком. Однако в данном заключении не указана причина различной цветовой гаммы, выявлен лишь факт различной окраски.

Суд не может согласиться с доводом о том, что подрядчиком нарушены условия по покраске дома.

Из Технического заключения № № ООО «ГОРОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» усматриваются, что были проанализированы возможные причины образования различных оттенков, а также изучена краска.

Из содержания заключения следует, что использованная краса является защитно-декоративным тонировочным покрытием для дерева на алкидно-масляной основе, усиленное полиуретаном. Из данного заключения следует, что нарушений требований и рекомендаций нормативных документов по окраске фасада не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ВуденХаус» производились пробные выкрасы в соответствии с существующим Технологическим регламентом.

Судом не установлено, что ООО «ВуденХаус» допущено какое-либо отступление от инструкции работ по окраске. На конечный цвет краски может оказать влияние неоднородность физической структуры дерева, разная плотность древисины, что влечет разную впитываемость краски.

При этом и в заключении, представленном ООО «ВуденХаус» и в заключении представителей ФИО1 указано лишь о том, что имеется визуальное расхождение в краске. При этом визуальное расхождение может возникнуть вследствие освещенности фасадов, ориентированных на разные стороны света, особенностей в архитектуре здания, разных плоскостях фасада.

Вместе с тем, подрядчик, осуществляющий окраску, может нести ответственность за исполнение данного обязательства только в том случае, если им была нарушена технология окраски, требования каких-либо регламентов о проведении окраски. Таких нарушений судом не установлено. Следовательно, оснований для взыскания стоимости окраски не имеется, поскольку окраска произведена подрядчиком в соответствии с требованиями инструкции, нарушений требований и рекомендаций нормативных документов по окраске фасада не выявлено, что следует из представленного в материалы дела заключения.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 950000 руб. за просрочку исполнения работ по договору.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сторонами определены сроки выполнения работ. Так, Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № С-19-10/11 определены наименование, перечень и сроки выполнения работ: разработка проектной документации – 12 раб. Дней, подготовительные работы – 5 раб. Дней, устройство фундамента – 25 раб. Дней, сборка стен, межэтажных перекрытий, черновых полов – 25 раб. Дней, устройство кровли – 20 раб. Дней, устройство окон – 20 раб. Дней.

Ответчиком работы частично выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки работ от 19.06.2012г. на работы по устройству кровли без вставок в кровле из поликарбоната 34 м.2., от 14.04.2012г. на работы по сборке стенового комплекта дома (с замечаниями ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ. на работы по устройству фундамента.

К данным работам у ФИО1 как Заказчика имелись замечания, отраженнык в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым приняты работы по сборке стенового комплекта дома.

Акты о выполнении иных работ (сборка межэтажных перекрытий, черновых полов, устройство окон и пр.) отсутствуют. Доказательств выполнения указанных работ ООО «ВуденХаус» не представлено.

Кроме того, до настоящего времени ООО «ВуденХаус» не выполнены работы, предусмотренные договором. Также данные работы не были выполнены до того как ФИО1 заключил договор по устранению недоделок с ООО «ЕвроСтройПартнер».

Срок выполнения работ конкретно определен в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в совокупности составляет 107 рабочих дней. Подписанные Дополнительные соглашения к договору практически не увеличили данный срок, поскольку оплата работ по данным соглашениям производилась ФИО1 незамедлительно.

Работы ООО «ВуденХаус» до настоящего времени не выполнены, акт приемки-передачи работ по договору не подписан сторонами.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «ВуденХаус» о том, что работы выполнены, поскольку в адрес ФИО1 направлен итоговый акт сдачи-приемки, который им не получен, в связи с чем ООО «ВуденХаус» полагает, что работы считаются принятыми.

В обоснование данного довода представитель ООО «ВуденХаус» ссылается на ст.753 ГК РФ, однако данная норма не может быть применена, поскольку предусмотрена лишь в отношении договора строительного подряда, тогда как в силу п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В отношении договора бытового подряда, который имел место между сторонами, применяются правила ст.738 ГК РФ, согласно которым в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Общие положения относительно договора подряда в ст.720 ГК РФ не предполагают, что работы могут считаться принятыми в одностороннем порядке в том случае, если заказчик не получил предложение подрядчика о принятии результата работ.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В установленные договором сроки результат работы по договору подряда № С-19-10/11 готов не был.

Кроме того, согласно п.6 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу п.7 указанной нормы если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, работы могут считаться принятыми заказчиком в отсутствии между сторонами акта приема-передачи работ только в том случае, когда уклонение заказчика привело к риску случайной гибели результата работ.

Во всех иных случаях в отношении договора бытового подряда в ситуации, когда заказчик не исполняет требования подрядчика о приеме результата работ, предусмотрены иные последствия, указанные в ст.720, ст.738 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что итоговый акт приема-передачи работ направлялся заказчику единожды, получен им не был, почтовый конверт возвращен, подрядчик не предпринимал иных способов довести до сведения заказчика информацию о направлении итогового акта приемки-сдачи работ, хотя имел такую возможность в виде телефонных извещений, повторного направления акта заказчику или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что работы по договору в установленный договором срок ООО «ВуденХаус» выполнены не были.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки рассчитана с 13.04.2012г. по 23.09.2012г. и составляет согласно расчетам ФИО1 № руб. исходя из цены договора в № руб., 174 дней просрочки и 3%. Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере № руб.

Соглашаясь с доводами ФИО1 о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб., принимая во внимание, что ООО «ВуденХаус» предпринимало попытки по сдаче работ и подписания итогового акта приема-передачи, часть работ заказчику была передана с подписанием акта приема-передачи работ.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании морального вреда в размере № руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ВуденХаус» прав ФИО1 как потребителя, в частности, установлена просрочка в передаче результата работ, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., учитывая обстоятельства дела, а также причиненные нравственные страдания.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании № руб., потраченных на проведение экспертиз. Суд соглашается с указанным требованием, поскольку данная сумма была уплачена за составление заключения специалиста ЗАО «Стройэкспертиза», необходимого ФИО1 для формулировки заявленных исковых требований, указанное заключение специалиста учтено судом при рассмотрении настоящего дела по требованию, связанному с расторжением договора, расходы на его составление понесены для восстановления нарушенных прав ФИО1, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «ВуденХаус».

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в доход государства в размере цены иска.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, довод ФИО1 о взыскании штрафа в доход государства в размере цены иска противоречит п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку взыскание штрафа является обязательным в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, независимо от заявления об этом стороны, суд считает возможным взыскать штраф в пользу ФИО1, поскольку ранее он обращался с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ, однако такие требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку удовлетворение требований потребителя о взыскании морального вреда напрямую было связано с удовлетворением требования о взыскании неустойки, а требования о расторжении договора, ранее заявленные в досудебной претензии, были основаны в том числе на недоделках, отраженных в заключении специалиста, принимая во внимание, что расходы на составление заключения специалисты были признаны судом убытками, сумма штрафа составит №.

Оценивая исковые требования, предъявленные ООО «ВуденХаус», суд приходит к следующему.

ООО «ВуденХаус» заявлено требование о взыскании с ФИО1 № руб., связанных с расторжением договора. Данные требования сложились из суммы за проектирование в размере № руб., 5% от суммы договора, что составляет № руб., скидки в размере № руб., 4й платеж по графику в размере № руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом со ссылкой на Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 ст.731 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 признан недействительным п.11.3 договора в части обязания Заказчика при расторжении договора выплатить стоимость проектной документации, скидки, 5% от суммы договора, поскольку положениями ст.731 ГК РФ предусмотрена оплата потребителем только пропорционально выполненной работы и фактических расходов, если они не входят в цену работы.

Выплата указанных средств по факту того, что они закреплены в договоре, не допускается, поскольку указанное положение договора судом признано недействительным.

Обосновывая взыскание данных денежных средств, ООО «ВуденХаус» ссылается только на положения договора, не обосновывая взыскиваемые денежные средства несением фактических расходов. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, ООО «ВуденХаус» не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а именно: договоры, платежные и иные документы, свидетельствующие о понесенных затратах именно по договору с ФИО1

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании №,47 руб., связанных с расторжением договора, постольку суд не находит оснований для взыскания №,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму №,47 руб., поскольку требование о взыскании процентов носит производный характер.

Кроме того, в договоре, заключенном сторонами, не указан срок, в течение которого при расторжении договора, заказчик должен произвести оплату денежных средств, понесенных в связи с исполнением договора. При таких обстоятельствах, подлежат применению положения ст.314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответствующее требование было заявлено ООО «ВуденХаус» только при обращении в суд, в связи с чем осуществление расчета с даты получения претензии об отказе заказчика от договора по дату подачи иска в суд, произведено в нарушение ст.314 ГК РФ, поскольку в данный период с ФИО1 не возникло обязанности по уплате в отсутствие предъявленного требования кредитора, что также является основанием длят отказа в иске.

Также ООО «ВуденХаус» заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы основного дола по договору в размере № руб.

Заявляя указанное требование, ООО «ВуденХаус» полагает, что выполнил все работы по договору, в подтверждение чего предоставляет итоговый акт приема-передачи работ, который ФИО1 не получен и не подписан.

Судом признано, что указанное направление акта не может считаться надлежащим подтверждением того, что работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени все работы по договору не завершены, дом строительством не завершен, что отражено в заключении специалиста (л.д.50).

Также суд полагает, что заявленное требование об уплате денежных средств по договору не может быть заявлено ООО «ВуденХаус», поскольку договор расторгнут, а при расторжении договора (отказе от договора) подрядчик вправе требовать лишь сумму фактически понесенных расходов и оплату пропорционально выполненной работы.

Из материалов дела усматривается, что сумма в № руб. связана с неисполнением ФИО1 договорных обязательств, однако договор к моменту заявления указанного требования уже был расторгнут, т.к. ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. фактически отказался от договора.

Следовательно, ООО «ВуденХаус» может заявить требования об оплате пропорционально выполненной работы, однако такие требования не заявлены, расчет пропорционально выполненной работы не представлен. Кроме того, судом установлено, что строительство дома до настоящего времени не завершено, при этом ФИО1 оплачены работы по договору на сумму № руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, что не лишает ООО «ВуденХаус» права при наличии соответствующих оснований обратиться за взысканием фактически понесенных расходов и пропорционально выполненной цены работы.

Также ООО «ВуденХаус» заявлено требование о взыскании пени в размере №,50 руб. Суд не находит оснований для взыскания пени, поскольку оплата ФИО1 производилась в соответствии с условиями договора, итоговый акт сдачи-приемки работ судом не расценен в качестве доказательства надлежащей передачи результата работ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ООО «ВуденХаус» не имеется, требования о взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от ранее заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВуденХаус» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.3 договора № №., заключенный между ООО «ВуденХаус» и ФИО1 в части возмещения подрядчику стоимости проектной документации, скидки и 5% от суммы договора.

Признать недействительным п.6.2 договора № №., заключенный между ООО «ВуденХаус» и ФИО1

Расторгнуть договор договора № №., заключенный между ООО «ВуденХаус» и ФИО1

Взыскать с ООО «ВуденХаус» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение экспертиз в размере №., штраф в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВуденХаус» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ООО «ВуденХаус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, сумм в связи с расторжением договора и процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Баталова