Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 19 августа 2013 года гражданское дело по иску Оганесяна ФИО19, Давидян ФИО20 к ФИО3 ФИО21, Иванову ФИО22, ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Оганесян Г. Р. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Иванову И. И. о взыскании в пользу Оганесяна Г. Р. солидарно в счёт возмещения материального вреда <****> руб., в счёт возмещения расходов на представителя - <****> руб., в счёт возмещения морального вреда - <****> руб., в пользу ФИО2 солидарно в счёт возмещения морального вреда - <****> руб. Данные требования истцы мотивировали тем, что они являются потерпевшими по уголовному делу №*, возбуждённому по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб их сын Оганесян ФИО23. По данному делу к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 3 УК РФ привлечены водители Иванов И. И. и ФИО3 В ходе судебного разбирательства ими, истцами, к обоим водителям были предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда по <****> рублей с каждого, материального ущерба - <****> руб. и расходов по оплате услуг представителя - <****> руб. Приговором Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными и им назначено наказание в виде реального лишения свободы: ФИО3 - 4 года, Иванову И. И. - 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью и взысканы с осужденных в солидарном порядке. Требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Кассационным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения заявленных ими, истцами, исков отменён с разъяснением им права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гибелью сына им причинён материальный вред, выразившийся в понесённых расходах на его похороны. На погребение сына, включающее в себя ритуальные принадлежности и услуги, было затрачено <****> рублей. На поминание сына в день похорон, с учётом аренды помещения в столовой и 120 человек - родственников, друзей и знакомых сына, пришедших почтить его память, ими было затрачено <****> рублей. На изготовление ограждения могилы сына - <****> рублей. Кроме того, за представление их интересов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатом Соловьевой Н. Н. по квитанциям Кимрской городской коллегии адвокатов уплачено <****> рублей.

Также им, истцам, причинён моральный вред, выражающийся в не проходящих душевных страданиях, вызванных гибелью их сына, которому было всего 18 лет. Это был их первый любимый и желанный ребёнок. За все годы его непродолжительной жизни он не доставлял им никаких забот, был послушным, добрым и отзывчивым ребёнком. Сын хорошо учился в школе. После её окончания поступил на очное отделение в университет г. Дубны. Они гордились своим сыном, вместе строили планы на будущее, но его жизнь трагически оборвалась, и не в силу какого-то рокового стечения обстоятельств, а просто потому, что оба водителя не посчитали нужным выполнять требования Правил дорожного движения. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ оборвалась не только жизнь их сына, но и стала пустой и безрадостной их жизнь, боль в их сердцах не проходит ни на мгновение.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что за полтора года, прошедшие с момента гибели сына, ни один из виновных лиц не предпринял никаких реальных мер к возмещению вреда, он, Оганесян, оценивает моральный вред в <****> рублей, а она, Давидян, - в <****> рублей.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах».

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены для участия в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Оганесян Г. Р. и представитель истцов - адвокат Соловьева Н. Н. требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом Оганесян Г. Р. дополнил, что ФИО4, которому выдана справка ООО «Содействие-1» от ДД.ММ.ГГГГ, является родственником жены, поэтому тот занимался организацией похорон его, Оганесяна, сына. Однако на захоронение сына он давал ФИО4 свои денежные средства. Адвокат Соловьева Н. Н. также пояснила, что, поскольку её доверителю Оганесяну Г. Р. представителем Иванова И. И. - ФИО1 в счёт частичного возмещения причинённого вреда были выплачены <****> рублей, просила при вынесении решения учесть данную сумму. Кроме того, не отрицала, что документально причинённый Оганесяну Г. Р. материальный вред подтверждается на сумму <****> рублей. Оставшуюся сумму, а именно, в размере <****> рублей, им подтвердить нечем.

Истица ФИО5, ответчики ФИО3 и Иванов И. И. в судебное заседание не явились, в своих заявлении и ходатайствах соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело без их участия. ФИО5 указала также, что заявленные требования поддерживает в полном объёме, ФИО3 просил рассмотреть дело с участием его представителя - адвоката Томашова В. О., Иванов И. И. зафиксировал, что его интересы в суде будет представлять адвокат Горемычкин В. А.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Томашов В. О. исковые требования не признал, пояснив суду, что при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ судам необходимо учитывать степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств с учётом принципов разумности и справедливости. Исходя из этого, заявленные истцами суммы компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены более чем в 20 раз от тех сумм, которые взыскиваются в подобных случаях в Тверском регионе и явно не соответствуют принципам разумности справедливости. Также считает, что при определении суммы компенсации морального вреда должны быть учтены установленные Кимрским городским судом и Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда по уголовному делу в отношении ФИО3 и Иванова И. И. обстоятельства нарушения ПДД со стороны ФИО6, который в момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения ФИО6 телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Кроме того, истцами не представлено ни одного доказательства причинения им ответчиками убытков на сумму <****> рублей, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 3, 4 и 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено не только на защиту прав и имущественных интересов потерпевших, но и на защиту прав и законных интересов владельцев транспортных средств, а ответчиками по данным требованиям должны выступать страховые организации, застраховавшие гражданскую ответственность указанных выше владельцев транспортных средств.

При этом расходы на погребение, заявленные истцами, включаются в размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании убытков.

Заявленные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере <****> рублей также не подтверждены документально, чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела и степени занятости представителя, принципам разумности и справедливости, обратив внимание суда на то, что в удовлетворении заявленных истцами гражданских исков в уголовном деле было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в качестве оснований данных исков, а также привлечения к гражданской ответственности ненадлежащих ответчиков. При таких обстоятельствах обоснованной будет компенсация расходов на оплату услуг представителя с учётом баланса интересов сторон в сумме <****> рублей.

С учётом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Оганесяна Г. Р. и ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Иванова И. И. - ФИО1 требования истцов признал частично. При этом адвокат Горемычкин В. А. пояснил суду, что иск не может быть удовлетворён в полном объёме по следующим основаниям. Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Федерального закона размер страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение составляет не более <****> рублей. Данная сумма подлежит выплате лицам, понёсшим эти расходы.

Аналогичная норма содержится в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Поскольку гражданская ответственность Иванова И. И. была застрахована у страховщика ОСАО «Россия», последнее обязано возместить истцам расходы на погребение в сумме <****> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из заявленных требований, расходы на погребение составили <****> рублей, соответственно по <****> рублей на каждого ответчика.

С учётом выплаты страховщиком <****> рублей, оставшаяся часть расходов на погребение составит сумму <****> рублей. Полагает, что данная сумма должна быть уменьшена в связи с имущественным положением Иванова И. И., который не работает, находится на иждивении своих родителей, в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, нуждается в дорогостоящей операции <****>, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида. После проведения данной операции потребуется время на реабилитационные мероприятия по восстановлению здоровья. Также Иванов И. И. постоянно нуждается в лекарственных препаратах, на покупку которых требуются значительные денежные средства. Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ бюро №* филиала ФКУ (ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России) Иванов И. И. является инвалидом <****> группы и ему будет назначена пенсия в размере, не превышающем <****> рублей.

Учитывая имущественное положение Иванова И. И., а также требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ, имеются все основания для того, чтобы уменьшить размер возмещения вреда, связанного с погребением. В данном случае указанный размер должен составить <****> рублей, который в полном объёме возмещён представителем ответчика - ФИО1 в судебном заседании, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требования о возмещении морального вреда, то последний по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью их сына в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и Ивановым И. И. не оспаривается. Между тем, полагает, что требования истцов в указанной части являются завышенными, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости. С учётом имущественного положения его доверителя полагает, что моральный вред должен быть компенсирован в размере по <****> рублей на каждого истца, что будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесённые страдания.

Судебные расходы на услуги представителя в уголовном судопроизводстве в сумме <****> рублей в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить до <****> рублей, которые представителем ответчика - ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ также были выплачены истцу Оганесяну Г. Р. в судебном заседании.

Представители ответчиков: ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о вручении в адрес данных страховых компаний телеграмм, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств либо заявлений об отложении дела слушанием от них не поступило, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца Оганесяна Г. Р., его представителя - адвоката Соловьевой Н. Н., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Томашова В. О., представителей ответчика Иванова И. И. - ФИО1, адвоката Горемычкина В. А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Иванов И. И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими Оганесяном Г. Р. и ФИО2

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и Иванова И. И. в части разрешения гражданских исков отменён, за потерпевшими признано право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Оганесян ФИО24., родителями которого являются: Оганесян Г. Р. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства смерти Оганесяна ФИО25 установлены вышеназванным приговором, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, из приговора следует, что нарушение Ивановым И. И. п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и нарушение ФИО3 п. п. 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями в виде смерти потерпевшего Оганесяна ФИО26 В результате обоюдного нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителями Ивановым И. И. и ФИО3 произошло столкновение автомобиля <****>, регистрационный знак №*, под управлением Иванова И. И., и автомобиля <****>, регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО3 на пересечении проезжих частей улиц Урицкого и Кирова г. Кимры Тверской области в районе дома № 8 по ул. Кирова.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подп 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичные требования зафиксированы в п. 49 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из страхового полиса серии №*№*, риск гражданской ответственности при использовании Ивановым И. И. транспортного средства <****>, регистрационный знак №* застрахован в ОСАО «Россия». По данным страхового полиса серии №*№*, риск гражданской ответственности при использовании ФИО3 транспортного средства <****>, регистрационный знак №*, застрахован в ООО «Росгосстрах».

Исходя из представленных суду документов, опровергающих доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката Томашова В. О., Оганесяном Г. Р. понесены расходы на погребение Оганесяна ФИО27 в сумме <****> рублей, из которых: <****> руб. были затрачены на приобретение ритуальных принадлежностей и оказание ритуальных услуг, что подтверждается справкой ООО «Содействие-1» от ДД.ММ.ГГГГ; <****> руб. - на проведение поминок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответственно заказом-счётом 104, квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-счётом 8, квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГГГ; <****> руб. - на изготовление ограждения могилы в виде навеса, что подтверждается договором №*-К от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на указание в справке ООО «Содействие-1» о выдаче её ФИО4, денежные средства, затраченные на захоронение потерпевшего, были предоставлены данному лицу именно Оганесяном Г. Р., о чём пояснил последний и чему не доверять оснований не имеется. Вышеперечисленные расходы суд считает необходимыми, поэтому они в пределах страховой выплаты, т. е. в размере <****> рублей, подлежат взысканию с ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» в пользу Оганесяна Г. Р. Сумма взыскания с каждой из страховых компаний с учётом установленной приговором Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обоюдной вины ФИО3 и Иванова И. И. составит по <****> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения в размере <****> рублей недостаточно для полного возмещения причинённого Оганесяну Г. Р. материального ущерба, с ФИО3 и Иванова И. И. должна была быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <****>). Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем Иванова И. И. - ФИО1 в счёт частичного возмещения материального ущерба истцу Оганесяну Г. Р. были выплачены <****> рублей, что нашло своё документальное подтверждение, в пользу последнего в указанной части подлежит взысканию сумма в размере <****>. При этом суд учитывает положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающего, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, и считает необходимым произвести взыскание с ФИО3 и Иванова И. И. вышеперечисленной суммы в солидарном порядке.

В остальной части данного требования, а именно, на сумму <****> рублей, Оганесяну Г. Р. должно быть отказано, т. к. указанная сумма не нашла своего документального подтверждения, чего не отрицалось в судебном заседании представителем истцов - адвокатом Соловьевой Н. Н.

Как следует из квитанций №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ, Оганесяном Г. Р. понесены расходы, вызванные необходимостью осуществления защиты адвокатом Соловьевой Н. Н. его интересов на предварительном следствии и в Кимрском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и Иванова И. И., на общую сумму <****> рублей. Указанные затраты, подтверждённые документально, что опровергает утверждение представителя ответчика ФИО3 - адвоката Томашова В. О. об обратном, с учётом сложности дела являются разумными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представителем ответчика Иванова И. И. - ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ<****> рублей были выплачены истцу Оганесяну Г. Р. за услуги представителя в судебном заседании, в пользу последнего с ФИО3 и Иванова И. И. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере <****>

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Иванова И. И. - адвоката Горемычкина В. А., полагавшего, что, учитывая имущественное положение его доверителя, имеются все основания для того, чтобы уменьшить размер возмещения вреда, связанного с погребением потерпевшего, поскольку данным представителем речь ведётся о долевой ответственности, что противоречит требованиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, следует отметить, что применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» зафиксировано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из приведённых истцами доводов, гибелью сына, которому на момент смерти было всего 18 лет, им причинён моральный вред, выражающийся в не проходящих душевных страданиях. Вместе с сыном, при жизни последнего, они строили планы на будущее, но его жизнь трагически оборвалась, поэтому до настоящего времени боль в их сердцах не проходит ни на мгновение. С данными обстоятельствами, свидетельствующими о невосполнимой для истцов утрате, у суда нет оснований не согласиться, поэтому, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Оганесяну Г. Р. и ФИО2 в результате гибели сына имело место причинение нравственных страданий.

Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, которые связаны, в том числе с тем обстоятельством, что потерпевший ФИО6 в нарушение п. п. 2.1.2 и 5.1 Правил дорожного движения РФ не был пристёгнут ремнём безопасности, суд не может согласиться с заявленными Оганесяном Г. Р. и ФИО2 суммами компенсации морального вреда, полагая, что они необоснованно завышены. При такой ситуации, размер указанной компенсации для каждого из истцов должен быть определён в сумме <****> рублей, которые следует взыскать с ФИО3 и Иванова И. И. также в солидарном порядке.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из положений данной нормы, с ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с каждого в сумме 500 рублей, рассчитанная следующим образом: <****> (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 и Иванова И. И. в солидарном порядке, составляет <****>. При этом указанная сумма рассчитана следующим образом: (<****>. (за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке) = 4 347 руб. 60 коп. (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Оганесяна ФИО28 в счёт возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере <****>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оганесяна ФИО29 в счёт возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере <****>

Взыскать с ФИО3 ФИО30ФИО7 и Иванова ФИО31 в пользу Оганесяна ФИО32 в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке денежную сумму в размере <****>

Взыскать с ФИО3 ФИО33 и Иванова ФИО34 в пользу Оганесяна ФИО35 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке денежную сумму в размере <****>

Взыскать с ФИО3 ФИО36ФИО7 и Иванова ФИО38 в пользу Оганесяна ФИО40 в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 <****>

Взыскать с ФИО3 ФИО37ФИО7 и Иванова ФИО39 в пользу Давидян ФИО41 в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке денежную сумму в размере <****>

В остальной части исковые требования Оганесяна Г. Р. и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в доход государства в сумме <****>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <****>

Взыскать с ФИО3 ФИО42 и Иванова ФИО43 государственную пошлину в доход государства в солидарном порядке в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : С.Б. Аксёнов

<****>