Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к ФИО6 о взыскании причиненного недостачей ущерба, судебных расходов, встречного иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Интегра-Бурение» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании причиненного недостачей ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО6 является работником филиала ООО «Интегра - Бурение» в г.Усинске по трудовому договору № от дд.мм.гггг. приказ №-К от дд.мм.гггг. структурного подразделения Управления бурения в отделе по работе с имуществом в должности ведущего специалиста работающий на постоянной работе. дд.мм.гггг.№-К с ФИО6 было заключено Соглашение об изменении (и дополнении) трудового договора в г.Усинске в части выполнения работы в должности начальника отдела по работе с имуществом ООО «Интегра-Бурение» в г.Усинске. В соответствии с должностной инструкцией и ответственностью ведения работы связанной с обеспечением сохранности, учета, приема и хранения отпуска основных средств и материальных ценностей вверенного имущества ООО «Интегра-Бурение», с работником был заключен договор о полной материальной ответственностью № от 17.03.2014г. дд.мм.гггг. по накладной ФИО6 получил имущество, принадлежащее ООО «Интегра-Бурение» под личную подпись на сумму 7981340,83 рубля. В соответствии с приказом от дд.мм.гггг. №П-642 руководителя ООО «Интегра-Бурение» была проведена внеочередная инвентаризация материально-производственных запасов, оборудования и установки, основных средств (Приказ №П-71-УК от дд.мм.гггг.), учетной политикой общества, протоколом заседания Постоянно действующей инвентаризационной комиссии № от дд.мм.гггг. проведенного анализа по выявлению в ходе проведения внеочередной инвентаризации недостаче, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета в 2015г. С документами, регламентирующими проведение инвентаризации и приказом, ФИО6 ознакомлен под личную подпись 16.07.2015г. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере 948 075,56 рублей. Согласно п.6.8. договора о полной материальной ответственности до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО6 работодатель создал комиссию с участием соответствующих специалистов и провел проверку в целях установления причины возникновения ущерба, также истребовал от работника ФИО6 объяснения в письменной форме для установления причин. Согласно письменного объяснения от дд.мм.гггг., ФИО6 обязался добровольно возместить ООО «Интегра-Бурение» причиненный ущерб недостачу имущества в соответствии с перечнем МПЗ (Приложение №1 к Приказу): в размере 82981 рублей 84 копеек путем удержания с заработной платы в размере 20% ежемесячно. В соответствии с приказом от дд.мм.гггг. №П-642 было проведено расследование по выявлению недостачи имущества на сумму в размере 865093,72 рублей. В объяснительной по факту недостачи ФИО6 от дд.мм.гггг. факт недостачи подотчетного имущества признал и пояснял, что готов возместить ущерб, в случае, если стоимость имущества не будет превышать средней стоимости металлолома в виду того, что данная труба была использована в производстве с 2009 года. Позднее, в объяснительной по факту недостачи ФИО6 от 14.08.2015г. пояснял, что не готов возместить этот ущерб, т.к. не считает себя виновным в пропаже трубы, т.к. имущество длительное время находилось без сохранности. При этом, ранее поданную объяснительную записку и свое заявление о добровольном погашении ущерба не отозвал, в том числе не оспаривал проводимого удержания из заработной платы суммы недостачи по личному заявлению. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. рабочей инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация на скважине № Северо-Харьягинского месторождения у МОЛ ФИО6 (договор МОЛ № от дд.мм.гггг.) с целью оперативного и справедливого установления разрешения вопросов, причин образования недостачи и виновных лиц в причинении ущерба. Заключением служебного расследования от дд.мм.гггг..Усинска по факту недостачи вышеуказанного имущества по обстоятельствам, срокам, порядка проведения инвентаризации и наличию необходимых документов установлено следующее: ФИО6 принял вышеуказанное имущество, при этом историю его перемещений (движений) в бухгалтерском учете не отражал. дд.мм.гггг. на основании накладной №б\н на внутреннее перемещение подотчет ФИО6 с подотчета МОЛ ФИО3 была перемещена трубная продукция различных сортаментов общим весом 30,12 тонн. В мае 2015 с целью зачистки кустовой площадки, с куста № Северо-Харьягинского месторождения на БПО-89 ... на основании Приказа № от дд.мм.гггг. был произведен вывоз трубной продукции на БПО-89 .... Вывезенная труба была вывезенной с Северо-Харьягинского месторождения по итогам инвентаризации составило 9,39 тонн (накладная от дд.мм.гггг.). Таким образом, установлено фактическое отсутствие на объекте трубной продукции общей массой 20,7 тонн. Дополнительно опрошенный работник ФИО6 подтвердил, что принимая имущество в подотчет, не убеждаясь в том, что оно имеется в наличии, принял на себя ответственность за его сохранность и фактическое наличие на объекте с момента подписания накладной на перемещение. Учитывая вышеизложенное, своими действиями (бездействием) в период с 2014 по 2015 начальник отдела по управлению активами Усинского филиала ООО «Интегра-Бурение» ФИО6, имея все необходимые полномочия нарушил п.4.1.6 своей должностной инструкции в части обязательств по инициированию проведения инвентаризации, п.1 б), 3) Договора МОЛ и в части своевременного информирования работодателя либо непосредственного руководителя, и иные службы о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в том числе письменного информирования работодателя о недостаточности созданных последним условий для обеспечении сохранности имущества. Нарушение процедуры принятия в подотчет имущества, бездействие в части инициирования проведения мероприятий по обеспечению сохранности принятого имущества и последующее отсутствие контроля со стороны ФИО6 привело к тому, что на протяжении длительного времени отсутствовали какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества общества и как следствие отсутствие трубной продукции на кусту № Северо-Харьягинского месторождения на момент проведения инвентаризации. Из-за халатного отношения ФИО6 к вверенным материальным ценностям, ООО «Интегра-Бурение» причинен ущерб на общую сумму 865093,72 рублей.

Встречным исковым заявлением ФИО6 просит признать договор о полной материальной ответственности № от дд.мм.гггг. не действительным, поскольку он заключен в нарушение ст.244 ТК РФ, признать результаты инвентаризации, проведенной в июле 2015 недействительными, поскольку инвентаризация и её результаты были проведены (оформлены) с нарушением действующего законодательства РФ, взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ФИО6 незаконно удержанные денежные средства в размере 82981,84 рублей, в обоснование указав следующее.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дд.мм.гггг.№ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с тем, в указанном перечне не только отсутствует упоминание о должности ответчика - начальника отдела по работе с имуществом, но и отсутствует указание на виды работ, которые выполняет ответчик в силу своих должностных обязанностей (должностной инструкции). ФИО6 не является лицом, на которого в силу закона и/или договора может быть возложена полная материальная ответственность, и следовательно, ответственность работника может быть ограничена в пределах среднего месячного заработка работника, о чем гласит ст.241 ГК РФ. В соответствии с п.2.4 Трудового договора №-к от дд.мм.гггг. местом работы ответчика является филиал ООО «Интегра - Бурение» в .... Офис работодателя расположен в ... чем свидетельствует содержание п.13.1 Трудового договора. Имущество, переданное ответчику по требованию-накладной от дд.мм.гггг., находилось на месторождении заказчика (даже не объекте работодателя) - куст № Северо-Харьягинского месторождения нефти. Истец не установил в полном объеме все причины, способствовавшие недостаче имущества работодателя. В частности, в заключении служебного расследования от дд.мм.гггг. отсутствует упоминание о немаловажном, существенном факте - об отсутствии в месте хранения имущества на Северо-Харьягинском месторождении какого-либо склада (условий) для хранения имущества работодателя. Таким образом, ООО «Интегра-Бурение» не обеспечил условий для сохранности вверенного ответчику имущества - какого-либо склада, какого-либо огороженного или «крытого» места хранения имущества на Северо-Харьягинском месторождении, исключающего доступ лиц, за исключением ответчика. Более того, место хранения имущества - это открытая площадка, со свободным доступом третьих лиц-заказчика ОАО «Печоранефть» и его подрядчиков, субподрядчиков. Вышеуказанные факты в силу ст.239 ТК РФ, исключают какую-либо материальную ответственность ответчика, поскольку в силу объективных, и не зависящих от него причин (физического нахождения имущества на месторождении, вне досягаемости места нахождения ответчика (офис работодателя), не обеспечивая надлежащих условий хранения имущества), был лишен возможности обеспечить какую-либо сохранность вверенного ему «по бумагам» имущества. В требовании-накладной от дд.мм.гггг. отсутствует указание на принадлежность имущества, а именно, не указана организация, что не позволяет идентифицировать собственника имущества, и является нарушением правил ведения бухгалтерского учета в части заполнения учетных документов. Ведомость результатов инвентаризации датирована дд.мм.гггг., что ранее даты составления сличительной ведомости от дд.мм.гггг., т.е. еще до составления сличительной ведомости, что является грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № от 13.06.1995г. Кроме того, в нарушении п. 2.4 вышеуказанных методических рекомендаций, председатель комиссии не завизировал все приходные и расходные документы по имуществу, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на ______ дату». Истцом не представлены инвентаризационные описи, оформленные в соответствии с методическими указаниями. Ответчик особо подчеркивает, что инвентаризация проходила два дня, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и в нарушение п.2.12. Методических указаний, места где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии не были опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий описи не хранились в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Приказ о составе инвентаризационной комиссии не был зарегистрирован в журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации. Инвентаризационной комиссией нарушены сроки проведения инвентаризации, установленные графиком проведения внеочередной инвентаризации (приложение к приказу №П-611 от дд.мм.гггг.). С документами, регламентирующими порядок проведения инвентаризации ответчик был ознакомлен всего лишь за 1 день до проведения инвентаризации (дд.мм.гггг.), в связи с чем, он был лишен возможности должным образом подготовиться к проведению инвентаризации.Многочисленные грубые нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления документов по её инвентаризации свидетельствуют о недостоверности, недействительности результатов инвентаризации. (т.1 л.д.98-100)

Представитель ООО «Интегра-Бурение», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в письменных отзывах настаивал на удовлетворении своих требований, в требованиях ФИО6 просил отказать.

ФИО6 и его представитель исковые требования ООО «Интегра-Бурение» не признали, поддержали свои требования по основаниям и доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

ФИО6 суду пояснил, что с марта 2013 года работал в ООО «Интегра-Бурение» ведущим специалистом, в последующем был переведен на должность начальника имущественного отдела. Примерно год назад был переведен на должность начальника отдела по управлению активами. У него высшее экономическое образование. Работа связана непосредственно с материальными ценностями офиса, который расположен по адресу: .... Те материальные ценности, которых не досчитался истец не входили в его подотчет. Он принимает в настоящий момент переданное в аренду имущество после возврата сторонних организаций. Согласно бухгалтерской документации, все имущество офиса числится на нем. Трубы, которые остались на месторождении к нему не относятся. До его устройства на работу в ООО «Интегра-Бурение», трубы находились на месторождении, на котором ООО «Интегра-Бурение» осуществляло трудовую деятельность. В последующем работы были приостановлены. Трубы находились в подотчете у мастера буровой бригады - ФИО3 Буровую бригаду вывезли с месторождения в конце 2012 года начала 2013 года, а материальные ценности остались на объекте. Месторождение является автономным объектом и дорога к нему имеется только в зимний период - зимник. Имущество не имелось возможности вывезти с месторождения - куст № Северо-Харьягинское месторождение. ООО «Интегра-Бурение» оказывало услуги по строительству скважин на кустовой площадке согласно представленного в материалах дела договора дд.мм.гггг. (л.д.114-141). Трубы на месторождении остались без охраны. Эта информация ему известна из учетной системы. Он на месторождении не был. По всем правилам - если работы на объекте прекращаются, а оборудование остается, то объект вводится в консервацию, но объект, на котором остались трубы, не охранялся. Он не знает, каким образом трубы были размещены на месторождении. Они находись в открытом поле на кустовой площадке. Его обязали принять это имущество и заверили в том, что объект находится под видеонаблюдением и имущество в сохранности. Это была ложная информация. Никакого видеонаблюдения на месторождении за оставленным оборудованием не велось. Он принял оборудование в свое ведение после того, как в 2014 году уволился буровой мастер. Руководство распорядилось, чтобы он принял подотчет имущество, которое было вверено буровому мастеру. На тот момент, он уже находился в должности начальника имущественного отдела, о чем свидетельствует договор о материальной ответственности от дд.мм.гггг.. Он принял спорное имущество в подотчет без проведения инвентаризации, поскольку объект, на котором находилось спорное имущество автономный, и дороги в тот период времени к объекту не имелось. Он на тот момент поверил, что за вверенным ему имуществом ведется видеонаблюдение. Спустя год, а именно с открытием зимника в 2015 году, на объект выехал ФИО4 с целью проверить состояние спорного имущество, а именно оставшуюся на объекте трубную продукцию. ФИО4 на тот момент работал в должности начальника ПТО. В адрес ООО «Интегра-Бурение» поступило предложение о выкупе трубной продукции. У ООО «Интегра-Бурение» хотели приобрести трубы. Объект был заморожен с конца 2013 года, ООО «Интегра-Бурение» не вела на объекте работы. ФИО4 не обнаружил на объекте трубной продукции. Не было того объема труб, которые были оставлены на месторождении, труб было очень мало. С Северо-Харьягинским месторождением близко находится промысел ОАО «Печоранефть» - примерно 5-6 км. Летом бригада ездила на инвентаризацию на куст № Северо-Харьягинского месторождения. В настоящий момент на объекте работы ведутся, но ООО «Интегра-Бурение» не осуществляет на объекте трудовую функцию. Площадка не заброшена. ФИО4 доложил руководству ООО «Интегра-Бурение» о том, что труб на месторождении не было. После доклада было проведено служебное расследование. К докладу ФИО4 не предоставил фотоматериал в подтверждение сказанного, доклад руководству был в устной форме. Результаты расследования ему не известны. Знает, что было инвентаризационное заключение. Весной 2015 года, комиссия в составе: ФИО4 начальник ПТО, ФИО, ФИО1 и ФИО6, выехали на ГТТ (болотоходе) на месторождение и обнаружили, что трубная продукция, оставленная буровой бригадой - отсутствует вообще. На месторождении была составлена инвентаризационная тетрадь. С результатами проведенной инвентаризации знаком, он принимал участие в инвентаризации. Он не согласился с результатами проведенной инвентаризации и выразил свое не согласие в приказе. В Обществе ведется электронный документооборот, то есть ведется переписка по электронной почте, там он и выразил свое несогласие, а именно, с приказом №п-642 от дд.мм.гггг., но этого листа в материалах дела не имеется (л.д. 47). В отзыве истец указал, что он не оповещал руководство об отсутствии охраны трубной продукции на месторождении, но это неправда. Он неоднократно писал служебные записки о том, что на месторождении отсутствует охрана оставленного имущества, а так же в устной форме доносил информацию. Руководство мне говорило о том, что за трубной продукцией смотрит ОАО «Печоранефть», а так же ведется видеонаблюдение. Он не мог самостоятельно отправить охранников на объект. Изначально руководство ему сообщило, что недостаток труб будет оформлен как металлолом. Его попросили просто оплатить пропавшую трубную продукцию как лом, после чего он написал заявление об удержании указанной суммы лома с заработной платы. В акте оценки указано, что трубная продукция - это лом. (т.1. л.д.157) В заявлении он указал сумму трубной продукции согласно оценке, которую удерживали у него с заработной платы. Он считает, что такое отношение по отношению к нему - не корректно. В настоящий момент с него намереваются удержать еще дополнительную сумму. Ему ежемесячно начислялась надбавка к заработной плате в размере 10 000 рублей, на которую начислялись все северные надбавки. С момента погашения суммы пропавшей трубной продукции, надбавки платить перестали. В должности начальника управления активами он работает с дд.мм.гггг.. Возможно, должностная инструкция начальника имущественного отдела соответствует должностной инструкции начальника управления активами.

Представитель ФИО6 суду пояснил, что материальная ответственность может быть возложена на определенные должности и виды работ. ФИО6 не является лицом, на которого в силу закона и/или договора может быть возложена полная материальная ответственность, и следовательно, ответственность работника может быть ограничена в пределах среднего месячного заработка, о чем гласит ст.241 ТК РФ. ФИО6 не мог проверить наличие на месторождении вверенного ему в подотчет имущества, так как не имел возможности выехать на месторождение, он является офисным работником. Так же была большая текучка кадров. Изначальная инвентаризация была проведена с нарушениями. В настоящий момент в ... нет филиала ООО «Интегра-Бурение», все документы были направлены в ... ХМАО-Югра. В ... уже не осталось никаких документов. ФИО6 был увеличен объем работ, в связи с чем, была начислена надбавка. Филиалу ООО «Интегра-Бурение» в ... необходимо было отчитаться за украденное имущество перед головным офисом ..., вот и нашли крайнего, а именно ответчика. Но, однако, они повели себя по-человечески и компенсировали ответчику удержанные у него денежные средства за украденное имущество. С момента погашения ответчиком стоимости пропавшей трубной продукции, ответчику перестали выплачивать надбавку.

Суд, заслушав объяснения ФИО6 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Интегра-Бурение» и ФИО6 заключен трудовой договор №-К от дд.мм.гггг., по условиям которого ФИО6 принят на должность ведущего специалиста в отдел по работе с имуществом филиала ООО «Интегра-Бурение», о чем также дд.мм.гггг. вынесен приказ №-к. (т.1 л.д.10-17). Дополнительным соглашением 45-к об изменении (и дополнении) трудового договора от дд.мм.гггг.ФИО6 с дд.мм.гггг. выполняет работу по должности начальника отдела в отделе по работе с имуществом (т.1. л.д.18), что не оспаривается сторонами.

Между ООО «Интегра-Бурение» и ФИО6 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.24-27)

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 85 должности начальника отдела и виды выполняемые ФИО6 не содержатся; этот Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, ФИО6 не является лицом, на которого в силу закона и/или договора может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного исковые требования ФИО6 о признании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг. недействительным суд считает подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Интегра-Бурение» о том, что представитель ФИО6ФИО5, работая в ООО «Интегра-Бурение» участвовал в разработке нормативных документов общества, подтверждал законность и обоснованность действий общества, а представляя ФИО6, оспаривает законность и правомерность действий истца, необоснованны, поскольку предметом спора по данному иску не являются.

В материалы дела представлена должностная инструкция ФИО6 начальника отдела по управлению активами, ознакомлен дд.мм.гггг. (т.1 л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2.4. трудового договора №-к от дд.мм.гггг. местом работы ФИО6 является филиал ООО «Интегра-Бурение» в ..., офис расположен по адресу: ..., о чем свидетельствует п.13.1. Трудового договора.

Как следует из материалов дела, имущество, по требованию-накладной от дд.мм.гггг. находилось на месторождении - куст № Северо-Харьягинского месторождения нефти.

Из ответа на запрос ФГБУ «Росгеолфонд» следует, что на хранении находится лицензия НРМ 00789 НР, предоставленная АО по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Северо-Харьягинского участка недр на территории .... (т.1. л.д.112)

Согласно договора подряда № на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на кусту № Северо-Харьягинского месторождения от 13.01.2012г. ООО «Интегра-Бурение»- подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству 9-и эксплуатационных скважин на кусте № Северо-Харьягинского месторождения, а АО по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (далее «ННК-Печоранефть»)- заказчик обязуется принять построенные скважины и оплатить стоимость строительства скважин. (т.1 л.д. 116-141).

Указанный договор не содержит сведений о предоставлении заказчиком «ННК-Печоранефть» ООО «Интегра-Бурение» складских помещений, камер хранения, иных помещений для размещения и долгосрочного хранения, в том числе спорного имущества.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.1), позже запросом от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.163) направленным истцу посредством факсимильной связи, и почтовой корреспонденцией, полученным представителем истца дд.мм.гггг. судом предлагалось представителю ООО «Интегра-Бурение» предоставить в материалы дела сведения о системе охраны складов ООО «Интегра-Бурение» с отражением наличия складских помещений на объектах ООО «Интегра-Бурение», в том числе куст № Северо-Харьягинского месторождения на БПО-89.

Однако представителем истца данные сведения не предоставлены суду, соответственно позиция ФИО6 и его представителя о том, что ООО «Интегра-Бурение» не обеспечил условий для сохранности вверенного ФИО6 имущества - какого-либо склада, какого-либо огороженного или «крытого» места хранения имущества на Северо-Харьягинском месторождении, исключающего доступ лиц, за исключением ФИО6 не опорочена в судебном заседании. По утверждению ФИО6 место хранения имущества - это открытая площадка, со свободным доступом третьих лиц - заказчика «ННК-Печоранефть» и его подрядчиков, субподрядчиков.

Из пояснений ФИО6, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что оформление в подотчет спорного имущества связано с увольнением бурового мастера ФИО3, что подтверждается представленным ООО «Интегра-Бурение» приказом №-У от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 (т.1 л.д.63).

ФИО6 вменяется то, что он не проверил наличие спорного имущества в период оформления их по накладной от ФИО3 в 2014 году, однако суду ООО «Интегра-Бурение» не представил доказательств, что спорного имущества там не было на момент оформления накладной.

Из чего следует, что имущество ФИО6 не было передано в подотчет, поскольку он лицом непосредственно обслуживающим или использующим данные материальные ценности не был, а оформил его, в соответствии с копиями объяснительных от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. (т.1 л.д.28-33), по устному распоряжению технического директора ФИО2 Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО «Интегра-Бурение».

Таким образом, в силу ст. 239, 244 ТК РФ, вышеуказанные факты исключают материальную ответственность ФИО6, поскольку в силу объективных, и не зависящих от него причин (физического нахождения имущества на месторождении, вне досягаемости места нахождения ФИО6, (офис работодателя в городе Усинске), не обеспечения надлежащих условий хранения имущества, был лишен возможности обеспечить какую-либо сохранность оформленную ему «по бумагам» имущества.

Требования истца ООО «Интегра-Бурение» о взыскании с ФИО6 причиненного недостачей имущества в размере 865093,72 рублей основаны на выводах и результатах инвентаризации.

Запросом от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.163) направленным истцу посредством факсимильной связи, и почтовой корреспонденцией, полученным представителем истца дд.мм.гггг. судом предлагалось представителю ООО «Интегра-Бурение» предоставить для обозрения оригиналы документов по инвентаризации согласно приказа № П-71 от дд.мм.гггг. в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг. на 14 часов 30 минут.

Из ответа б\н от дд.мм.гггг. «пояснения по иску» следует, что ООО «Интегра-Бурение» не имеет возможности представить суду оригиналы материалов оспариваемой инвентаризации, поскольку, указанные материалы в распоряжении общества отсутствуют по неизвестной причине.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ФИО6 оспаривается порядок, условия, как проведения инвентаризации, так и её результаты судом было определено представить на обозрение суда данных доказательств стороне ООО «Интегра-Бурение», однако вопреки указанным положениям закона данные доказательства суду представлены в разрозненных копиях, оригиналы документов по спорной инвентаризации в суд не представлены в связи с их отсутствием.

На основании изложенного, суд не имеет возможности дать оценку спорной инвентаризации и соответственно отказывает в удовлетворении требований ФИО6 в признании её недействительной и удовлетворяет его требование о взыскании в его пользу с ООО «Интегра-Бурение» заработной платы в размере удержанной в счет возмещения недостачи имущества в размере 82981 рублей 84 копейки. (т.1 л.д.37)

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Интегра-Бурение» о взыскании с ФИО6 причиненный недостачей имущества ущерб в размере 865093 рублей 72 копеек, как и в размере среднего месячного заработка истца предусмотренного ст.248 ТК РФ.

Согласно представленному ФИО6 акту оценки недостачи МПЗ, выявленных при инвентаризации у МОЛ ФИО6 стоимость спорного имущества определена как средне рыночная стоимость за металлом не сортовой за тонну в размере 82948 рублей. (т.1 л.д.157)

При этом не влияют на решение суда копии объяснений от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., заявление ФИО6 (т.1. л.д.28-34) о согласии ФИО6 «возместить ущерб, если его стоимость не будет превышать средней стоимости металлолома», поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба, в настоящем процессе он оспаривает порядок, условия и результаты инвентаризации, и взыскивает сумму, удержанную из его заработной платы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интегра-Бурение» по требованиям ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в сумме 2689,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к ФИО6 о взыскании причиненного недостачей ущерба, судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Встречное исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств - удовлетворить в части.

Признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от дд.мм.гггг. заключенный между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу ФИО6 удержанные денежные средства в размере 82981 рублей 84 копеек.

В удовлетворении требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о признании результатов инвентаризации недействительными отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 2689,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Полное мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий Т.М.Брагина