Гражданский кодекс часть 1

01 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2021 по иску АО «Русская телефонная компания» к Ситникову Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» просит суд взыскать с ответчика Ситникова В.С. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 24 361 рубль 50 копеек и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 00 копеек,

мотивируя просьбу тем, что ответчик Ситников В.С. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность начальника офиса согласно трудовому договору № от (дата) и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от (дата) в офис продаж, расположенный в (адрес).

С ответчиком был заключен договор от (дата) №б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

(дата) ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п.«а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.

(дата) в офисе продаж «...» (адрес: 143103, (адрес)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 23344 рубля 99 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от (дата), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от (дата), сличительной ведомостью №№ от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №№ от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «...» и установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №№ от (дата) В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 12 527 рублей 76 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «...». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 6 025 рублей 68 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

(дата) в офисе продаж «...» (адрес: 143103, (адрес)) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 10000 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на (дата) №№, расходным кассовым ордером от (дата), листом продаж от (дата), чеком на изъятие от (дата) Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№.

С коллективом офиса продаж «...» был заключен договор № № от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «...». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от (дата) №№. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 10000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от (дата) на сумму 10000 рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 6186 рублей 66 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

(дата) в офисе продаж «...» (адрес: 143103, (адрес)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 58 266 рублей 65 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от (дата), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от (дата), сличительной ведомостью №№ от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №№ от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «...» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №№ от (дата) В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 23073 рубля 90 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G320». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12149 рублей 16 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выявлении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Ситников В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1, 2 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По делу установлено, что приказом № от (дата) ответчик Ситников В.С. был принят на работу в АО «РТК» в регион (адрес) и (адрес) на должность начальника офиса и с ним был заключен трудовой договор № от (дата)

(дата) между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от (дата) ответчик был уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж Региона, начальник офиса соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности (п.(дата))

Согласно п.4.1 должностной инструкции, начальник офиса несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно п.4.2 должностной инструкции, начальник офиса несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Согласно п.4.3 должностной инструкции, начальник офиса несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе, ха ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, документов, необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

(дата) между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №G320/04-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

(дата) в офисе продаж «...» (адрес: (адрес)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 23344 рубля 99 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от (дата), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от (дата), сличительной ведомостью №№ от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №№ от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, согласно которым ответчик частично согласился с суммой ущерба, и просил произвести корректировку.

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 12 527 рублей 76 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G320». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 6 025 рублей 68 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК ПФ суду не представлено.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, согласно которым Ситников В.С. согласен с суммой ущерба.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от (дата) на сумму 10000 рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 6186 рублей 66 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

(дата) в офисе продаж «...» (адрес: 143103, (адрес)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 58 266 рублей 65 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от (дата), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от (дата), сличительной ведомостью №№ от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №№ от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, согласно которым ответчик согласился с суммой ущерба.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G320» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-21/1311-СЗ от (дата) В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной индивидуальной материальной ответственности имелись, поскольку по итогам проведенных проверок, результаты которых не оспорены, был выявлен факт причиненного материального ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальнои ущербе ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 24377,34 рублей.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Виталия Сергеевича в пользу АО «Русская телефонная Компания» сумму ущерба в размере 24 361 рубль 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова