Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.09.2016 между АО «ДРСК» и ФИО3 был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3482/ХЭС. Согласно договору стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «рынка сельскохозяйственного», расположенного по адресу: <...> м. на юго-запад от земельного участка 27:17:0329201:299, кадастровый номер земельного участка 27:17:0000000:3457. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключениям договора (до 14.10.2017). Согласно поступившего 30.01.2017 от ФИО3 заявления, дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2017 планировалось увеличение мощности присоединяемого объект до 320 кВт, однако в связи с не подписанием заявителем соглашения, заявка на изменение максимальной мощности аннулирована. Мероприятия по договору № 3482/ХЭС от 15.09.2016 осуществляются в соответствии с первоначальной заявкой. 01.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, где пункт 5 договора изложен в новой редакции - «Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя осуществить в срок до 30.09.2018, при условии исполнения заявителям обязательств по договору». Дополнительным соглашением № 3 от 11.10.2018 срок осуществления фактического присоединения перенесен до 30.12.2019. 15.01.2020 от представляющего интересы ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 за № 27АА 1285763 ФИО4 поступило заявление об оформлении соглашения о переуступке прав и обязанностей нового правообладателя земельного участка ФИО5 31.01.2020 подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 3482/ХЭС от 15.09.2016. Дополнительным соглашением № 4 от 18.03.2020 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств было вновь установлена до 200 кВт. 25.08.2020 от ФИО5 поступило заявление о продлении срока реализации мероприятий раздела 9, необходимого для технологического присоединения на срок до 31.12.2021. 03.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, где пункт 5 договора изложен в новой редакции - «Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя осуществить в срок до 31.12.2020, при условии исполнения заявителям обязательств по договору». 20.10.2020 от представляющей интересы ФИО5 по доверенности от 17.10.2019 за № 27АА 1462489 ФИО6 поступило заявление об оформлении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 936/14 от 16.12.2014 новому арендатору ФИО2. 28.10.2020 подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 3482/ХЭС от 15.09.2016. На основании заявления ФИО2 в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 6 к договору № 3482/ХЭС от 15.09.2016, где раздел VIII Договора дополнить строкой: «Приложение Б - Изменение от 19.08.2021 в технических условиях № ТПр 3177/16 от 18.03.2020 ». В приложении Б к договору пункт № 10 изменить и принять в новой редакции «10. Настоящие технические условия действительны до 31.12.2021». До настоящего времени подписанный экземпляр дополнительной соглашения, со стороны ответчика, в адрес истца не поступал. 31.01.2022 за № ТПр 3177/16 - 378 в адрес ответчика за неисполнение договорных обязательств направлялась претензия с соглашением о расторжении договор № 3482/ХЭС с возмещением фактических затрат и оплатой неустойки. Ответа на претензию не поступило. Пунктом 16 Договора, предусмотрено, что нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, нарушив существенные условия, то имеются основания для расторжения договора. В силу п. 17 договора с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 547413,65 руб.

Просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3482/ХЭС от 15.09.2016. Взыскать с ФИО2 неустойку по договору на технологическое присоединение в размере 547413 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14674 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был уведомлен судом по адресу регистрации, который указан в исковом заявлении, однако судебные извещения, направленные по указанному адресу ответчик не получил конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 ст. 120 ГПК РФ предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из адресной справки ОМВД России по Николаевскому району от 11.07.2022 № 47/14-709 ФИО2 с 14.06.2011 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 судом по месту регистрации, который указан в исковом заявлении, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что заключенный договор числится действующим, оплата по договору произведена в полном объеме. В настоящее время договор не исполнен, то есть по нему числится кредиторская задолженность, в результате чего портятся финансовые показатели предприятия. Срока действия договор не предусматривает. Договор с читается исполненным, после исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Требования о неустойки предусмотрено договором. Договор подписан добровольно сторонами. Стороны приняли на себя обязательство исполнять договор, в том числе и в части неустойки. Указал, что в исковом заявлении ошибочно указана ссылка на п. 16 заключенного договора, в соответствии с которым нарушение заявителем срока исполнения обязательств на 12 и более месяцев, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации. По факту п. 16 договора содержит совсем другую редакцию, и в исковом заявлении ссылка на данный пункт договора указана ошибочно, исполнителем, который данное исковое заявление готовил. Вместе с этим, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. На момент предъявления настоящего иска срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек. По истечении указанного срока энергопринимающий объект ответчика не был в установленном порядке присоединен к сетям сетевой организации ввиду неисполнения ответчиком технических условий; документы, составлением которых завершается процесс технологического присоединения, предусмотренные пунктом 19 Правил технологического присоединения, сторонами не составлены. Таким образом, невыполнение ответчиком условий договора в части выполнения индивидуальных технических условий по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ подпадает под понятие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пунктам 6, 7 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.09.2016 между АО «ДРСК» и ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3482/ХЭС.

Согласно договору стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «рынка сельскохозяйственного», расположенного по адресу: <...> м. на юго-запад от земельного участка 27:17:0329201:299, кадастровый номер земельного участка 27:17:0000000:3457.

В соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию, т.е. с 14.10.2016.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт.

Пунктом 5 Договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет один год со дня заключения настоящего договора (до 14 октября 2017).

Согласно поступившего 30.01.2017 от ФИО3 заявления, дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2017 планировалось увеличение мощности присоединяемого объекта до 320 кВт, однако в связи с не подписанием заявителем соглашения, заявка на изменение максимальной мощности аннулирована. Мероприятия по договору № 3482/ХЭС от 15.09.2016 осуществляются в соответствии с первоначальной заявкой.

01.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, где пункт 5 договора изложен в новой редакции - «Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя осуществить в срок до 30.09.2018, при условии исполнения заявителям обязательств по договору».

Дополнительным соглашением № 3 от 11.10.2018 срок осуществления фактического присоединения перенесен до 30.12.2019.

15.01.2020 от представляющего интересы ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 за № 27АА 1285763 ФИО4 поступило заявление об оформлении соглашения о переуступке прав и обязанностей нового правообладателя земельного участка ФИО5

31.01.2020 подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 3482/ХЭС от 15.09.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.03.2020 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств установлена до 200 кВт.

25.08.2020 от ФИО5 поступило заявление о продлении срока реализации мероприятий раздела 9, необходимого для технологического присоединения на срок до 31.12.2021.

03.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, где пункт 5 договора изложен в новой редакции - «Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя осуществить в срок до 31.12.2020, при условии исполнения заявителям обязательств по договору».

20.10.2020 от представляющей интересы ФИО5 по доверенности от 17.10.2019 за № 27АА 1462489 ФИО6 поступило заявление об оформлении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 936/14 от 16.12.2014 новому арендатору ФИО2.

28.10.2020 подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 3482/ХЭС от 15.09.2016. На основании заявления ФИО2 в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 6 к договору № 3482/ХЭС от 15.09.2016, где раздел VIII Договора дополнить строкой: «Приложение Б - Изменение от 19.08.2021 в технических условиях № ТПр 3177/16 от 18.03.2020 ». В приложении Б к договору пункт № 10 изменить и принять в новой редакции «10. Настоящие технические условия действительны до 31.12.2021».

До настоящего времени подписанный экземпляр дополнительной соглашения, со стороны ответчика, в адрес истца не поступал.

31.01.2022 за № ТПр 3177/16 - 378 в адрес ответчика за неисполнение договорных обязательств направлялась претензия с соглашением о расторжении договор № 3482/ХЭС с возмещением фактических затрат и оплатой неустойки. Ответа на претензию не поступило.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с исковыми требования срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек. По истечении указанного срока энергопринимающий объект ответчика не был в установленном порядке присоединен к сетям сетевой организации ввиду неисполнения ответчиком технических условий; документы, составлением которых завершается процесс технологического присоединения, предусмотренные пунктом 19 Правил технологического присоединения, сторонами не составлены.

Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора в части выполнения индивидуальных технических условий, то есть нарушены существенные условия договор, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к энергетическим сетям.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно части второй той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверяя представленный истцом расчет взыскания неустойки, суд признает его арифметически верным, контррасчета со стороны ответчика не представлено, таким образом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 547413,65 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 14674 руб., что подтверждается платежным поручением № 1448 от 21.06.2022. Судом исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14674 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3482/ХЭС от 15.09.2016.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ИНН <***> неустойку по договору на технологическое присоединение в размере 547413 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14674 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022.

Судья А.И. Куксенко