Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Натальи Викторовны к Давиденко Андрею Михайловичу и Давиденко Татьяне Александровне о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Давиденко Андрея Михайловича и Давиденко Татьяны Александровны к Серовой Наталье Александровне о взыскании суммы задатка и денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Серова Н.В. обратилась в суд с иском к Давиденко Т.А. и Давиденко А.М. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: ст. .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васина Г.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу Серовой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 6253 рубля 96 копеек, а также в счет оплаты за время проживания в домовладении с августа 2010 года по апрель 2011 года- 35000 рублей и моральный вред в сумме 30000 рублей.

Давиденко Т.А. и Давиденко А.М. обратились со встречными исковыми требованиями, просили взыскать с Серовой Н.В. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 50000 рублей, понесенные затраты на ремонт домовладения в сумме 19788 рублей и переданные в счет предоплаты по договору купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ст. 60000 рублей.

В судебном заседании Давиденко Т.А. и Давиденко А.М. уточнили свои требования, отказались от заявленных требований в части взыскания суммы 19788 рублей на ремонт домовладения, просили взыскать аванс в размере 85000 рублей, признали исковые требования Серовой Н.В. о выселении, просили его отсрочить.

Помощник прокурора Красноармейского района Балакин В.В. полагал, исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, с целью восстановления прав собственника домовладения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Серова Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 года № и свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 года №, является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: ст. .

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики предварительно договорились о заключении договора купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: ст. за 450000 рублей, письменный договор купли-продажи заключен не был. При этом ответчик Давиденко А.М. передал в качестве задатка истцу 75000 рублей, а ответчик Давиденко Т.А. передала в качестве задатка продавцу 10000 рублей, всего в сумме 85000 рублей, что подтверждено расписками от 05.08.2010 года, 21.10.2010 года и 11.12.2010 года ( л.д. 5, 6). Стороны договорились об оплате оставшейся суммы в размере 365000 рублей по окончании сбора документов и надлежащего оформления кадастрового паспорта отчуждаемого обьекта недвижимости.

Кадастровый паспорт земельного участка был изготовлен и получен Серовой Н.В. 11 марта 2011 года, однако Давиденко Т.А. и Давиденко А.М. на неоднократные предложения заключить договор купли-продажи домовладения, отвечали отказом, поясняя об отсутствии денежных средств, при этом оставались проживать в спорном домовладении с августа 2010 года, в связи с чем Серова Н.В. вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выселении последних.

Суд принимает признания иска ответчиками Давиденко Т.А. и Давиденко А.М. в части выселения, как выраженные добровольно с учетом установленных законом процессуальных норм, оснований для отсрочки решения суда о выселении суд не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор найма между истцом и ответчиками по основанному иску не был заключен в письменной форме в соответствии со ст. 674 ГК РФ,.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, в связи с чем исковые требования Серовой Н.В. в части взыскания задолженности по оплате за проживание в сумме 35000 рублей и задолженности по коммунальным услугам в сумме 6253 рубля 96 копеек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит взысканию в пользу Серовой Н.В. моральный вред, как не обоснованный в судебном заседании.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора или намерений заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Изучив представленные письменные доказательства, суд расценивает переданные Давиденко Т.А. и Давиденко А.М. денежные средства Серовой Н.В. в сумме 85000 рублей, как задаток, в доказательство заключения договора, оформленный в письменной форме расписок.

В судебном заседании истец по встречному истцу Давиденко А.М. пояснил, что отказ от заключения договора купли-продажи домовладения, был вызван поздним оформлением кадастрового паспорта, а также отсутствием денежных средств для передачи Серовой Н.В. в счет заключения и исполнения договора купли-продажи домовладения.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны.

Свидетель ФИО8 показала, что Серова Н.В. имела намерения заключить договор купли-продажи домовладения, при ней несколько раз в начале марта 2011 года предлагала Давиденко Т.А. и Давиденко А.М. оформить договор и произвести оплату в полном размере, звонила, при личных встречах Давиденко А.М. уклонялся от заключения договора, устраивал скандалы, отказываясь от заключения договора.

Свидетель ФИО9 председатель квартального комитета, показала, что знала о намерении Серовой Н.В. продать домовладение, в котором проживали будущие покупатели, получила от них задаток. При обследовании домовладения в составе комиссии, не было установлено выполнение последними ремонта.

Свидетель ФИО10 показала, что Серова Н.В. несколько раз при ней в марте 2011 года уговаривала Давиденко заключить договор купли-продажи домовладения, однако они отказывались, просили рассрочку, поясняя, что не имеют денежных средств. Серова Н.В. ей рассказывала, что часть денежных средств покупатели уже принесли.

С учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Давиденко Т.А. и Давиденко А.М. имея намерения заключить договор купли-продажи домовладения, в дальнейшем отказались от исполнения своих обязательств, по независящим от Серовой Н.А. обстоятельствам, в связи с чем их требования о взыскании суммы задатка, а также денежной суммы переданной в счет оплаты по договору купли-продажи домовладения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Выселить Давиденко Татьяну Александровну и Давиденко Андрея Михайловича из домовладения, расположенного по адресу: ст. .

В остальной части в исковые требования Серовой Натальи Викторовны, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Давиденко Татьяны Александровны и Давиденко Андрея Михайловича о взыскании с Серовой Натальи Викторовны суммы задатка и переданных денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи домовладения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: