Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морминой Натальи Сергеевны к ООО «Артефакт» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мормина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Артефакт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.02.2014 года между истцом (Заказчиком) и ООО «Артефакт» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по оформлению документов на перевод помещения из жилого дома в нежилой фонд (л.д.4-9).

Согласно условиям данного договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с переводом из жилого фонда в нежилой, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно услуги по изготовлению проекта перепланировки/реконструкции объекта, услуги по согласованию данного проекта и получению распоряжения Главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на перевод объекта в нежилой фонд, а также последующей регистрации нежилого помещения в УФРС по СПб и ЛО, получения свидетельства о праве собственности на заказчика на нежилое помещение, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.).

В соответствии с п.3.2.1. договора 20.03.2014 года истцом в качестве аванса произведена выплата ответчику в размере 60000 рублей (л.д.10), вместе с тем, услуги ответчиком оказаны не были, обязательства по договору не выполнены.

В связи с чем, истец 17.05.2017 года обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы (л.д.11-14), однако, ответчиком проигнорированы требования о добровольном возврате денежных средств, в связи с чем, 07.06.2017 года в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства по договору и выплате неустойки (л.д.15-17), которая также ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя Семенова В.Н., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что установленные договором услуги до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Артефакт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по последнему регистрации юридического лица. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 года между истцом (Заказчиком) и ООО «Артефакт» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по оформлению документов на перевод помещения из жилого дома в нежилой фонд (л.д.4-9).

В соответствии с Приложением №1, все работы по договору должны были быть произведены до 22.11.2014 года (9 месяцев).

Согласно п.3.3. договора работы и услуги по этапу считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг. Факт выполнения работ и оказания услуг Исполнителем в полном объеме подтверждается Актом сдачи-приемки полностью выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ между сторонами не составлялся, ввиду того, что обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг, ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п.5.4. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем бесспорном порядке, в случае, если задержка в сроках выполнения этапов работ исполнителем, предусмотренных Приложением №1 и настоящим договором, составляет более чем 15 календарных дней.

Указанным пунктом предусмотрено, что в указанном случае заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе, исполнитель обязуется возвратить заказчику все авансовые платежи, уплаченные последним в соответствии с условиями настоящего договора до момента расторжения договора в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора.

17.05.2017 года обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы (л.д.11-14), однако, ответчиком проигнорированы требования о добровольном возврате денежных средств.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору от 21.02.2014 года им не были исполнены.

Ответчиком также не оспорено и тот факт, что уведомление истца от 17.05.2017 года о расторжении договора и выплате уплаченной по договору сумме, ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора фактически подразумевает расторжение договора по требованию заказчика, поскольку договор от 21.02.2014 года был расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком обязательства по возврату аванса не исполнены и подтверждение каких-либо затрат ответчиком не представлено, то права истца нарушены и должны быть защищены путем взыскании с ответчика уплаченного истцом аванса в сумме 60000 рублей.

Согласно п.4.6. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по этапам, указанным в Приложении №1 к договору, а также в случае нарушения общего срока выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

07.06.2017 года в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства по договору и выплате неустойки (л.д.15-17).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.11.2014 года по 29.05.2017 года в размере 1405300 рублей, при этом, истцом добровольно снижен требуемый размер неустойки до 50000 рублей.

Произведенный истцом расчет является арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки сумма в размере 50000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морминой Натальи Сергеевны к ООО «Артефакт» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артефакт» в пользу Морминой Натальи Сергеевны сумму аванса по договору оказания услуг по оформлению документов на перевод помещения из жилого дома в нежилой фонд от 21.02.2014 года в размере 60000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: