Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5752/2013 по иску Стефанова ФИО9, Стефановой ФИО10 к ООО «Издательство Астрель» о компенсации за нарушение исключительного права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стефанов Ю.Ю. и Стефанова Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о компенсации за нарушение исключительного права, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательство «Астрель» выпустило произведение ФИО11<данные изъяты> в авторском переводе Стефанова Ю.Н. Истцы являются собственниками <данные изъяты> доли авторских прав на указанное произведение на основании свидетельства о праве на наследство, ответчиком было указано, что спорное произведение было выпущено на основании лицензионного договора со Стефановой Т.Е., являющейся также собственником <данные изъяты> доли прав после смерти Стефанова Ю.Н. Указывая на то, что лицензионный договор является недействительной сделкой, поскольку Стефанова Т. Е. на момент подписания являлась собственником только <данные изъяты> доли наравне с истцами и не имела права на заключение договора от всех собственников, указывая на нарушение своих прав, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Стефановой Т.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в пользу Стефанова Ю.Ю., компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Издательство «Астрель» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами требований о недействительности заключенного лицензионного договора заявлено не было, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истцами пропущен, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Стефанов Ю.Ю. и Стефанова Т.Ю. являются правообладателями в равных долях по <данные изъяты> доли каждый авторского права Стефанова ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в размере <данные изъяты> доли после смерти Стефанова Ю.Н. и в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей Стефановой Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стефановой Т.Е. и ООО «Издательство Астрель» был заключен лицензионный договор, согласно которому Стефанова Т.Е. передала ответчику права использования результата интеллектуальной деятельности – перевод на русский язык произведения литературы ФИО13<данные изъяты> объемом 7 а.л. В соответствии с п. 1.5 договора правообладатель предоставляет ответчику на <данные изъяты> за вознаграждение право использования произведения на всей территории России и всех зарубежных государств с сохранением за правообладателем права выдачи лицензии другим лицам.

Судом также установлено, что ООО «Издательство Астрель» в ДД.ММ.ГГГГ была издана книга ФИО14<данные изъяты>» (перевод с фр. Ю.Стефанова, <данные изъяты> экз. и <данные изъяты> экз., что подтверждается сведениями из <данные изъяты> и представленными суду экземплярами книг.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с положениями ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В соответствии с положениями ст. 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что между истцами, являющимися на момент заключения лицензионного договора между ООО «Издательство Астрель» и Стефановой Т.Е., правообладателем по <данные изъяты> доли авторского права и ООО «Издательство Астрель» не было заключено договора на использование принадлежащего истцам права, при заключении лицензионного договора со Стефановой Т.Е., ООО «Издательству Астрель» не были проверены полномочия правообладателя Стефановой Т.Е., которая являлась правообладателем лишь <данные изъяты> доли авторского права, принимая во внимание, что ООО «Издательство Астрель» не был подписан договор со всеми правообладателями авторского права, действий направленных на выяснение полномочий Стефановой Т.Е. ответчиком предпринято не было, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку права истцов были нарушены, с истцами ООО «Издательству Астрель» договор на использование спорного произведения не заключал.

Также судом отмечается, что при отсутствии соглашения между всеми правообладателями авторского права, использование произведения при заключении договора только с одним правообладателем, не является достаточным правовым основанием для использования произведения, а изданные на основе такого договора экземпляры произведения будут нарушать права иных правообладателей, в данном случае истцов.

Как следует из представленных суду доказательств, стоимость книги ФИО15<данные изъяты> в мягком переплете составляет <данные изъяты>., в твердом переплете – <данные изъяты> Достоверных доказательств иной стоимости указанных книг суду не представлено, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости одного экземпляра изданной книги представленными квитанциями об оплате.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств иной стоимости изданных произведений, истцами заявлено требование о взыскании компенсации за нарушенное право в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, из смысла ст. 1301 ГК РФ следует, что правообладатель по своему выбору может требовать выплаты взыскания компенсации в размере, установленном в частности в абзаце 3 ст. 1301 ГК РФ, который не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты> в пользу каждого, исходя из следующего расчета: стоимость тиража книги ФИО16<данные изъяты> в мягком переплете составляет <данные изъяты> в твердом переплете – <данные изъяты>. Двукратный размер стоимости указанных тиражей составляет <данные изъяты> учитывая, что истцам на момент заключения лицензионного договора и на момент издания спорных книг принадлежит <данные изъяты> доля авторского права, размер компенсации составляет по <данные изъяты>

При этом судом отмечается, что истцами требований о признании лицензионного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Издательство Астрель» и Стефановой Т.Е. заявлено не было, а требования в иске мотивированы тем, что ООО «Издательство Астрель» не был заключен договор со всеми правообладателями и указано на нарушение прав истцов. Таким образом, суд полагает, что истцы вправе требовать компенсации соразмерно своей доле, то есть по <данные изъяты> каждый.

В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу каждого. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцами сумма в размере по <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела. Также судом учитывается, что представителем истцов являлось одно лицо, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг было составлено одно исковое заявление.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8348 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефанова ФИО17 Стефановой ФИО18 к ООО «Издательство Астрель» о компенсации за нарушение исключительного права – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Издательство Астрель» в пользу Стефанова ФИО19 компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Издательство Астрель» в пользу Стефановой ФИО20 компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.