Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор. ФИО6. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является наследником ФИО6. Просит взыскать с ответчика в порядке наследования задолженность по кредитному договору, заключенному истцом с ФИО6., в общем размере 13200 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресными справками (л.д. 49, 64), однако судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 121-122).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 44 – 45, 58 – 59).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

ФИО6. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается определением, адресной справкой (л.д. 29, 65).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы законодательства следует, что основанием для привлечения наследников к ответственности по долгам наследодателя является факт принятия ими наследства, а также наличие у наследодателя на день смерти наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик является наследником ФИО6., что ответчик принял наследство после смерти ФИО6 а также наличие у ФИО6 на день смерти наследственного имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству обязанность доказать данные обстоятельства была разъяснена судом истцу, а также судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (л.д. 59).

Истец не представил доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, поэтому суд полагает при рассмотрении настоящего гражданского дела неустановленным и недоказанным, что ответчик является наследником ФИО6., что ответчик принял наследство после смерти ФИО6., а также наличие у ФИО6 на день смерти наследственного имущества, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются, не устанавливаются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.