Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Владимира Васильевича к Кирееву Даниилу Сергеевичу, Рыкунову Артему Алексеевичу, Сивохину Данилу Владимировичу и Тараборину Владиславу Игоревичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Курилов В.В. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Кирееву Д.С., Рыкунову А.А., Сивохину Д.В. и Тараборину В.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года, под председательством судьи Карапуз М.Ю. по уголовному делу №1-39 ответчики признаны виновными, в совершении преступлений, предусмотренных:

- Рыкунов Артем Александрович, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 150 ч.4, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с условным наказанием в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- Киреев Даниил Сергеевич, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с условным наказанием в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- Сивохин Данил Владимирович, ст. 158 ч. 3 п. «а» с условным наказанием в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- Тараборин Владислав Игоревич, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с условным наказанием в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Материалами вышеуказанного уголовного дела было установлено следующее.

Рыкунов А.А. совместно с другими ответчиками Тарабориным В.И., Сивохиным Д.В., Киреевым Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего Курилову В.В. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26.10.2017 около 13 часов 40 минут, Рыкунов А.А., несовершеннолетние Киреев Д.С., Сивохин Д.В. и Тараборин В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений направились по месту жительства потерпевшего Курилова В.В., по адресу: <адрес>.

Курилов распределил между несовершеннолетними роли в совершении преступления, указав необходимость Сивохину Д.В. направиться совместно с ним в домовладение, Кирееву Д.С. - оставаться на территории домовладения, принимать от него и Сивохина Д.В. похищенные предметы, которые необходимо переносить в заранее обговоренное место, на территории государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер», Тараборину В.И. указав на то, чтобы он оставался за территорией подворья и следил за окружающей обстановкой.

Рыкунов А.А., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, 26.10.2017г. в период времени с 14 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, в то время как Тараборин В.И. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения возможно приближающихся посторонних лицах, совместно с Сивохиным Д.В. и Киреевым Д.С. свободным доступом прошли на территорию домовладения, где Киреев Д.С. остался ждать.

Рыкунов А.А. совместно с Сивохиным Д.В. через окно незаконно проник в домовладение Курилова В.В. по адресу: <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел на кражу группой лиц по предварительному сговору, Рыкунов А.А., Сивохин Д.В. отыскали в комнатах указанного домовладения имущество, принадлежащее потерпевшему Курилову В.В.:

- футляр от баяна стоимостью с учетом износа 413 рублей,

- аккумуляторные батареи «YUASA» стоимостью с учетом износа 63 рубля каждый,

- электрическую дрель «ИЭ-1031 А» стоимостью с учетом износа 264 руб.,

- Жидкокристаллический монитор «PHILIPS 170B6CS» стоимостью с учетом износа 1091 руб.,

- Жидкокристаллический монитор «VievSonic VA1916w-8» стоимостью с учетом износа 1091 рублей,

- системный блок «L&C LC 250АТХ», стоимостью с учетом износа 687 руб.,

- системный блок «Acer Aspire ACC - 350W-12», стоимостью с учетом износа 2200 руб.,

- системный блок «LG - 52Х», стоимостью с учетом износа 687 рублей,

- видеомонитор на основе электронно-лучевой трубки (кинескопа) «Электронника 32ВТЦ202», стоимостью с учетом износа 281 рубль,

которые через открытое окно указанного домовладения, по ранее достигнутой договоренности, передали находившемуся на территории домовладения Кирееву Д.С.

Далее исполнение единого преступного умысла, Киреев Д.С., Тараборин В.И., а также Рыкунов А., Сивохин Д.В., перенесли похищенное имущество на территорию государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер», по адресу: <адрес>, где распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ответчиков причинен истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 7369,00 рублей.

Указанное имущество, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, подлежит возврату потерпевшему — Курилову В.В.

Далее, он же, Рыкунов Артем Алексеевич, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рыкунов А.А. путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории подворья Курилова В.В., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Курилову В.В. следующее имущество:

- аккумуляторную батарею «Тюмень 6СТ-55» емкостью 55 Ач, стоимостью с учетом износа 1750,00 рублей,

- две металлические канистры объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 830,00 рублей каждая,

- бензин марки А - 92 общим объемом 30 литров, стоимостью 37,90 рублей за один литр, общей стоимостью 1137,00 рублей,

чем причинил материальный ущерб потерпевшему Курилову В.В. на общую сумму 4547,00 рублей.

С похищенным имуществом Рыкунов А.А. скрылся с места преступления и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Вышеуказанное похищенное имущество по настоящее время ему не возвращено. Тем самым ему причинен имущественный вред на сумму 4547 руб. 00 коп.

Подлежит возврату также стоимость 5 телевизоров, которые были уничтожены Рыкуновым и его подельниками с целью извлечения с них медных катушек.

Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела и судом при его рассмотрении.

Стоимость уничтоженных 5 телевизоров он оценивает по 6 000 каждый. В связи с этим, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 30 000 руб.

В результате указанного преступления был причинен не только имущественный вред, который выразился в утрате значительной части его собственности: бытовой техники, радиоаппаратуры, множество дорогих и редких деталей для ремонта сложных приборов, но и моральный вред, так как для него данное преступление стало сильнейшим ударом. После преступления он сильно заболел. Так как в процессе преступления, ответчики сломали его газовый котел. Он вынужден был жить всю зиму, в период предварительного расследования, без отопления, и горячей пищи.

Таким образом, в результате преступного поведения ответчиков причинен вред его неимущественным правам, так как он понес серьезную психологическую и моральную нагрузку в результате потери собственного имущества, а также вынужден был в течении почти года посещать, то следователя, то судебные инстанции. В результате таких действий он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, психического состояния.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением стоимость тайно похищенного имущества, а именно:

- аккумуляторная батарея «Тюмень 6СТ-55» емкостью 55 Ач, стоимостью с учетом износа 1750,00 рублей,

- две металлические канистры объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 830,00 рублей каждая,

- бензин марки А - 92 общим объемом 30 литров, стоимостью 37,90 рублей за один литр, общей стоимостью 1137,00 рублей, на общую сумму 4547,00 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Курилова Владимира Васильевича в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, стоимость уничтоженных пяти телевизоров на общую сумму 20 000,00 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Курилова Владимира Васильевича в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Курилова Владимира Васильевича расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с Рыкунова А.А. в пользу истца Курилова Владимира Васильевича в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением стоимость тайно похищенного имущества, в размере 4547,00 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Курилова Владимира Васильевича в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, стоимость уничтоженных пяти телевизоров на общую сумму 30 000,00 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Курилова Владимира Васильевича в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000,00 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Курилова Владимира Васильевича расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 руб. В обоснование заявления об уточнении исковых требований, истец указал, что материалами уголовного дела установлено, что Рыкунов А.А. совместно с несовершеннолетними Тарабориным В.И., Сивохиным Д.В., Киреевым Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего Курилову В.В. с незаконным проникновением в жилище.

Украденное имущество на сумму 7369,00 руб., а именно: футляр от баяна, электрическая дрель; две аккумуляторные батареи «YUASA» стоимостью с учетом износа 63 рубля каждый, мобильный телефон «Теле 2»; жидкокристаллический монитор в полимерном корпусе серого цвета «GIGABYTE technology»; Жидкокристаллический монитор в полимерном корпусе черного цвета «VA1916w»; системный блок в корпусе серого цвета «IMANGO»; системный блок «ASER Aspire»; системный блок в корпусе серого цвета «IPOWER»; ламповый телевизор в полимерном корпусе желтого цвета, по вступлению приговора в законную силу, возвращено.

Однако, материалами того же уголовного дела установлено и не подлежит повторному исследования, следующее.

Он же, Рыкунов А.А., в период времени с 12 часов 00 минут 23.09.2017 по 17 часов 00 минут 30.09.2017, точные дата и время не установлены, находясь рядом с территорией домовладения Курилова В.В., по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью использования похищенного в личных целях, убедившись, что Курилов В.В. по месту жительства отсутствует, а также то, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через забор, проник на территорию подворья вышеуказанного домовладения, где подошел к гаражу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рыкунов А.А. путем свободного доступа незаконно проник в гараж расположенный на территории подворья Курилова В.В., откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Курилову В.В.: аккумуляторную батарею «Тюмень 6СТ-55» емкостью 55 Ач стоимостью с учетом износа 1750 рублей, две металлические канистры объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 830 рублей каждая, в которых находился бензин марки АИ-92 общим объемом 30 литров, стоимостью 37,90 рублей за один литр, общей стоимостью 1131 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Курилову В.В. на общую сумму 4547 рублей.

Вышеуказанное похищенное имущество по настоящее время истцу не возвращено. Тем самым ему причинен имущественный вред на сумму 4547 руб. 00 коп.

Подлежит также возврату стоимость 5 телевизоров, которые были уничтожены Рыкуновым и его подельниками с целью извлечения с них медных катушек.

Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела и судом при его рассмотрении (Т. 3 л.д. 9-14; 91-94; 201-206, стр. 5-7 Приговора).

Стоимость уничтоженных 5 телевизоров истец оценивает по 6 000 каждый. В связи с этим, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 30 000 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании истец Курилов В.В. и его представитель Геворкян К.М., допущенный судом к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Киреев Д.С., Сивохин Д.В. и Тараборин В.И. и их законные представители Киреева А.С., Сивохина Т.И., Алиева О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Ответчик Рыкунов А.А. в судебное заседание не прибыл, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации надлежащим образом. Возражений на заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно отчета об отслеживании отправлений из сайта Почта России, имеется отметка «неудачная попытка вручения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рыкунова А.А.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года, Рыкунов А.А. совместно с несовершеннолетними Тарабориным В.И., Сивохиным Д.В., Киреевым Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего Курилову В.В. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2017 около 13 часов 40 минут, точное время не установлено, Рыкунов А.А. и несовершеннолетние Киреев Д.С., Сивохин Д.В. и Тараборин В.И. имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений направились по месту жительства потерпевшего Курилова В.В., по адресу: <адрес>. Придя к домовладению, Рыкунов А.А. убедившись в том, что Курилов В.В. отсутствует по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, распределил между несовершеннолетними роли в совершении преступления, указав на необходимость Сивохину Д.В. направиться совместно с ним в домовладение, Кирееву Д.С. оставаться на территории домовладения, принимать от него и Сивохина Д.В. похищенные предметы, которые необходимо переносить в заранее обговоренное место, на территорию государственного бюджетного учреждения <адрес> «Противотуберкулезный клинический диспансер», по адресу: <адрес>, а Тараборину В.И. указав на то, чтобы он оставался за территорией подворья и следил за окружающей обстановкой. Рыкунов А.А., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, 26.10.2017 в период времени с 14 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, в то время как Тараборин В.И. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможно приближающихся посторонних лицах, совместно с Сивохиным Д.В. и Киреевым Д.С. свободным доступом прошли на территорию домовладения, где Киреев Д.С. остался ждать, а Рыкунов А.А. совместно с Сивохиным Д.В. через окно незаконно проник в домовладение Курилова В.В. по адресу: <адрес>. Продолжая свой преступный умысел на кражу группой лиц по предварительному сговору, Рыкунов А.А. и Сивохин Д.В. отыскали в комнатах указанного домовладения имущество, принадлежащее потерпевшему Курилову В.В.: футляр от баяна стоимостью с учетом износа 413 рублей, две аккумуляторные батареи «YUASA» стоимостью с учетом износа 63 рубля каждая, электрическую дрель «ИЭ-1031 А» стоимостью с учетом износа 264 рубля, жидкокристаллический монитор «PHILIPS 170B6CS» стоимостью с учетом износа 1091 рубль, жидкокристаллический монитор «VievSonic VA1916w-8» стоимостью с учетом износа 1620 рублей, системный блок «L&C LC 250ATX», стоимостью с учетом износа 687 рублей, системный блок «Acer Aspire ACC – 350W-12», стоимостью с учетом износа 2200 рублей, системный блок «LG – 52X», стоимостью с учетом износа 687 рублей, видеомонитор на основе электронно–лучевой трубки (кинескопа) «Электронника 32ВТЦ202», стоимостью с учетом износа 281 рубль, которое через открытое окно указанного домовладения по ранее достигнутой договоренности передали находившемуся на территории домовладения Кирееву Д.С. Далее, во исполнение единого преступного умысла, Киреев Д.С., Тараборин В.И., а также Рыкунов А.А. и Сивохин Д.В., перенесли похищенное имущество на территорию государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер», по адресу: <адрес>, где распорядились им по собственному усмотрению. Преступными действиями Рыкунова А.А., Киреева Д.С., Тараборина В.И., Сивохина Д.В. потерпевшему Курилову В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7369 рублей.

Вместе с тем, Рыкунов Артем Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть достигший совершеннолетнего возраста, заранее зная, что Сивохин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киреев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тараборин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, то есть не достигшими восемнадцатилетнего возраста, вовлек указанных несовершеннолетних в совершение группой лиц по предварительному сговору кражи электронной техники из дома по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах. 26.10.2017 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, точное время не установлено, Рыкунов Артем Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший совершеннолетнего возраста, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вовлечение своих знакомых несовершеннолетних Сивохина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киреева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тараборина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в преступную группу, а именно совершение тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, - кражи из домовладения Курилова В.В. по адресу: <адрес>, заведомо зная, что последние являются несовершеннолетними, находясь на <адрес>, у магазина ИП «ФИО1», путем обещаний поделить денежные средства, вырученные после реализации похищенных предметов, предложил им совершить хищение группой лиц по предварительному сговору бытовой электронной техники из домовладения Курилова В.В. по адресу: <адрес>. На предложение Рыкунова А.А., несовершеннолетние Сивохин Д.В., Киреев Д.С., Тараборин В.И. дали свое согласие и Рыкунов А.А. распределил между несовершеннолетними их роли в совершении преступления, указав на необходимость действовать совместно и согласованно. После чего, Рыкунов А.А., Сивохин Д.В., Киреев Д.С. и Тараборин В.И., в период времени с 14 часов 10 минут до 17 часов 45 минут 26.10.2017 реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенных ролей, совершили кражу имущества из домовладения Курилова В.В. на общую сумму 7369 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб. Таким образом, Рыкунов А.А. путем обещаний вовлек несовершеннолетних Сивохина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киреева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тараборина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в преступную группу, а также совершение тяжкого преступления, чем нарушил нормальное физическое развитие и нравственное воспитание несовершеннолетних.

Он же, Рыкунов Артем Алексеевич, в период времени с 12 часов 00 минут 23.09.2017 по 17 часов 00 минут 30.09.2017, точные дата и время не установлены, находясь рядом с территорией домовладения Курилова В.В., по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью использования похищенного в личных целях, убедившись, что Курилов В.В. по месту жительства отсутствует, а также то, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через забор, проник на территорию подворья вышеуказанного домовладения, где подошел к гаражу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рыкунов А.А. путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории подворья Курилова В.В., откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Курилову В.В.: аккумуляторную батарею «Тюмень 6СТ-55» емкостью 55 Ач, стоимостью с учетом износа 1750 рублей, две металлические канистры объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 830 рублей каждая, в которых находился бензин марки АИ-92 общим объемом 30 литров, стоимостью 37,90 рублей за один литр, общей стоимостью 1137 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Курилову В.В. на общую сумму 4547 рублей. С похищенным имуществом Рыкунов А.А. скрылся с места преступления и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении ответчиков Рыкунова А.А., Киреева Д.С., Сивохина Д.В., Тараборина В.И. уголовным делом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Рыкунову А.А., Кирееву Д.С., Сивохину Д.В., Тараборину В.И. вменяется в вину хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Рыкунову А.А. вменяется в вину хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.

Так, приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года (л.д. 6-15) Рыкунов Артем Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.150 ч.4, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; Киреев Даниил Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев; Сивохин Данил Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев; Тараборин Владислав Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.

Определена судьба вещественных доказательств: по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: футляр от баяна, две АКБ, электрическую дрель, мобильный телефон «ТЕЛЕ 2», жидкокристаллический монитор в полимерном корпусе серого цвета «GIGABYTE technology upgrade youre life tm», жидкокристаллический монитор в полимерном корпусе черного цвета «VA1916w», системный блок в корпусе серого цвета «IMANGO, системный блок «ASER Aspire», системный блок в корпусе серого цвета «IPOWER», ламповый телевизор в полимерном корпусе желтого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МСО СУ СК РФ по Ростовской области возвратить потерпевшему Курилову В.В.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2018 года.

Согласно статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Рыкунова А.А. в его пользу в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, стоимости тайно похищенного имущества:

- аккумуляторной батареи «Тюмень 6СТ-55» емкостью 55 Ач стоимостью с учетом износа 1750,00 рублей,

- двух металлических канистр объемом 20 литров стоимостью с учетом износа 830,00 рублей каждая,

- бензина марки АИ-92 общим объемом 30 литров стоимостью 37,90 рублей за один литр общей стоимостью 1137,00 рублей,

чем потерпевшему Курилову В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 4 547,00 рублей.

Устанавливая обоснованность требованийКурилова В.В. о возмещении ему стоимости тайно похищенного имущества в размере 4 547,00 рублей, суд исходит из того, что материальный ущерб доказан вступившим в законную силу приговором суда.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему материального ущерба в размере 4 547,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков Рыкунова А.А., Киреева Д.С., Сивохина Д.В., Тараборина В.И. солидарно в пользу истца в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, стоимости уничтоженных пяти телевизоров на общую сумму 30 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно исковому заявлению, истец считает, что подлежит возврату стоимость 5 телевизоров, которые были уничтожены Рыкуновым и его подельниками с целью извлечения из них медных катушек. Истец считает, что данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела и судом при его рассмотрении. Стоимость уничтоженных 5 телевизоров истец оценивает по 6000,00 рублей каждый. В связи с этим, считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию 30000,00 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что стоимость уничтоженных пяти телевизоров, о которых говорится в Томе № 3 л.д. 9-14, 91-94, 201-206, указанных на 5-7 страницах приговора, где дают признательные показания участники преступления. Он считает, что подлежит солидарному взысканию рыночная стоимость этих телевизоров в сумме 30000,00 рублей, поэтому просит суд возложить ответственность по взысканию за уничтоженное имущество на сумму 30000,00 рублей солидарно, то есть с каждого по 4000,00 -5000,00 рублей.

В судебных прениях представитель истца пояснил, что были разбиты 4-5, а то и более телевизоров. По поводу стоимости телевизоров пояснил, что это среднерыночная стоимость. Цветные телевизоры «Рубин» стоят 5000,00 -7000,00 рублей.

Из приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года (л.д.8-9) следует, что согласно показаниям несовершеннолетнего подсудимого Сивохина Д.В. от 10 ноября 2017 года, они разбили примерно около 4-5 телевизоров, из которых извлекли катушки (Том № 3 л.д.9-14); согласно показаниям несовершеннолетнего подсудимого Киреева Д.С. от 22 ноября 2017 года, разговаривали про телевизоры с Сивохиным Д., который пояснил, что телевизоры не похищали, а разбили в домовладении совместно с Рыкуновым А., и достали оттуда медные катушки (Том № 3 л.д.91-94); согласно показаниям подсудимого Рыкунова А.А. от 05 декабря 2017 года, в домовладении он разбил три старых телевизора марок «Самсунг», «Горизонт», «Рубин», телевизоры не брали (Том № 3 л.д.201-206).

Таким образом, из искового заявления и данных показаний не усматривается кто, именно, из ответчиков повредил имущество истца, сколько телевизоров было разбито, какой марки и какова стоимость поврежденного имущества.

Суд соглашается с доводами законного представителя Алиевой О.В. о том, что и следствием и в ходе разбирательства дела в суде не было установлено ни количество телевизоров, ни их стоимость. Приговором был подтвержден факт повреждения телевизоров, но не было подтверждено их количество и рыночная стоимость.

Суду не было представлено доказательств того, что были разбиты, именно, 5 телевизоров, а также доказательств, обосновывающих размер материального ущерба, документы о стоимости поврежденного имущества не представлены.

Вместе с тем, суду предоставлена расписка о том, что Курилов В.В. получил от Алиевой О.В. 5000,00 рублей, от Сивохиной Т.И. 5000,00 рублей, от Киреевой А.С. 5000,00 рублей, всего 15000,00 рублей в счет частичного погашения ущерба, причиненного действиями их несовершеннолетних детей Тараборина В.И., Киреева Д.С. и Сивохина Д.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, стоимости уничтоженных пяти телевизоров на общую сумму 30 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Куриловым В.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 20 июня 2018 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку хищением имущества нарушены имущественные права истца.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие физические и нравственные страдания, были причинены истцу преступлением, доказательств причинно – следственной связи между физическими, нравственными страданиями истца и действиями ответчиков суду не предоставлено.

Нарушение неимущественных прав истца действиями по хищению имущества в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлено, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков Киреева Д.С., Сивохина Д.В., Тараборина В.И. и Рыкунова А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курилова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требованияКурилова В.В. следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика Рыкунова А.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 547,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Геворкян К.М. подтверждаются квитанцией от 22 июня 2018 года (л.д.16).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Курилова В.В. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – Геворкян К.М.

Однако, что же касается суммы расходов в размере 20 000,00 рублей, то суд находит данную сумму не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 5000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятияе участия представителя в Цимлянском районном суде – на подготовке дела к судебному разбирательству 31 августа 2018 года и в одном судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Рыкунова А.А., поскольку исковые требования Курилова В.В. удовлетворены частично, а, именно, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика Рыкунова А.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кирееву Д.С., Сивохину Д.В. и Тараборину В.И. отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Курилова Владимира Васильевича к Кирееву Даниилу Сергеевичу, Рыкунову Артему Алексеевичу, Сивохину Данилу Владимировичу и Тараборину Владиславу Игоревичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкунова Артема Алексеевича в пользу Курилова Владимира Васильевича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 547,00 (Четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с Рыкунова Артема Алексеевича в пользу Курилова Владимира Васильевича расходы за услуги представителя в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.