Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2018 по иску Ташкинова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсации за задержку выплат; компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ташкинов Д.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Уренгойспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, дело <данные изъяты> ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признан банкротом. С учетом частично выплаты в размере 420 000 рублей, должник имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 1 224 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 323 934 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 81 437,11 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Ташкинов Д.А. принимал участие посредством видеоконференц-связи, уточнил исковые требования в части указания периода, в который он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность по заработной плате складывается из оклада, установленного ему при трудоустройстве 60 000 рублей и северной надбавки 50%, районного коэффициента для данной территории 1,25, таким образом, сумма заработка в месяц составляет 105 000 рублей, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 224 300 рублей. За период его работы в ООО «Уренгойспецстрой» отпуск ему не предоставлялся, за 78 дней ему полагается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 323 934 рубля из расчета среднедневной заработок 4153 рубля умножить на 78 дней; компенсацию за задержку выплат в размере 81 437,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; просил включить требования по заработной плате и иным выплатам во вторую очередь требований кредиторов. Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Уренгойспецстрой» извещен о времени и месте рассмотрения дела как по месту нахождения Общества, так и по адресу конкурсного управляющего, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Возвращение в суд неполученной адресатом телеграммы не противоречит действующему порядку вручения и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора ) полномочия руководителя организации переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Вопрос о том, кто конкретно принимает решение об оплате и устанавливает размер вознаграждения членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) на законодательном уровне не урегулирован, но однозначно - оплату труда ликвидационной комиссии (ликвидатора) осуществляет непосредственно сама ликвидируемая организация, при этом если ликвидатор является работником организации, то он продолжает работу на основании трудового договора и ему выплачивается заработная плата; с работником, ставшим ликвидатором трудовой договор может быть расторгнут и заключен гражданско-правовой договор. В любом случае решение об оплате (форме оплаты) и установлении размера вознаграждения ликвидатору принимается общим собранием акционеров или собственником ликвидируемой организации при назначении ликвидатора.

Как установлено из материалов дела решением <данные изъяты> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ. истец Ташкинов Д.А. назначен ликвидатором общества, ему поручено выполнять все необходимые действия связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.7).

В материалы дела истцом представлен приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме его в дирекцию общества на должность <данные изъяты> и установлен оклад 60 000 рублей (л.д.9).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении; к существенные условиям труда относится и размер заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ташкинов Д.А. назначен решением единственного участника Общества на должность ликвидатора, о чем свидетельствует решение единственного участника и приказ о приеме на работу.

В исковом заявлении истец Ташкинов Д.А. указал, что он работал в должности ликвидатора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы ликвидатором ему была выплачена заработная плата в размере 420 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 назначенного на должность ликвидатора установлен оклад в размере 60 000 рублей.

Решением единственного участника общества ФИО3 полномочия ликвидатора ФИО1 прекращены с 22.08.2017г.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.11.2017г. дело №А81-5578/2017 ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признан банкротом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки 1 224 300 рублей, в судебном заседании пояснив, что иногда ему приходилось приезжать в <адрес> для участия в судебных разбирательствах, где он представлял интересы Общества.

Между тем, доводы истца о взыскании ему заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки суд находит ошибочными в виду следующего.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Однако, доводы истца о том, что ему причитались к выплате районный коэффициент и северная надбавка не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку им не представлены не опровержимые доказательства того, что рабочее место истца, где он ежедневно исполнял трудовые функции ликвидатора находилось в <адрес>, по месту регистрации юридического лица.

Истец осуществлял полномочия ликвидатора с 09.02.2016г. по 21.08.2017г.

Истцу за его работу в должности ликвидатора за весь период работы, из расчета 60 000 рублей в месяц (л.д.9), причиталось к выплате 1 063 003 рубля (60 000*17 месяцев + 43003 рублей).

Из пояснений истца следует, что ему выплачено 420 000 рублей.

Факт того, что за период работы заработная плата истцу не выплачивалась, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 643 003 рубля (1 063 003 рублей - 420 000 рублей).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 78 дней в общей сумме 323 934 рубля при среднедневном заработке 4 153 рубля.

Между тем, расчет представленный истцом не принимается судом как верный.

Истец отработал в ООО «Уренгойспецтсрой» в должности ликвидатора с 09.02.2016г. по 21.08.2017г., ему полагалось за первый год работы 28 дней плюс 12 дней за 5 месяцев следующего года, а всего за весь период работы 42 дня (5 месяцев с 09.02.2017г. по 21.08.2017г.) *28 дней /12= 12 дней) при среднедневном заработке 2048 рублей (720 000 рублей в год / 12 месяцев / 29.3 дня= 2048).

Таким образом, 42 дня отпуска умножить на среднедневной заработок 2048 рублей, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 42 дня в размере 86 016 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом вышеприведенных судом расчетов и положений ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу, что расчет компенсации за нарушение сроков выплат представленный истцом завышен, поскольку произведен с учетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, включая районный коэффициент и северную надбавку.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков выплат по заработной плате в размере 643 003 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск 86016 рублей, подлежит к взысканию 38 346 рублей 39 копеек (с 23.08.2017г. по 17.09.2017г. (729019 рублей х 9% х 1/150 х 26 дней)) + (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (729019 рублей х 8,5% х 1/150 х 42 дня)) + (с 30.10.2017г. по 22.11.2017г. (729 019 рублей х 8,25% х 1/150 х 24 дня).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нашедших подтверждение при рассмотрении дела нарушений трудовых прав ФИО1 в части невыплаты заработной платы, нравственных страданий работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В иной части требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Каких-либо доказательств, предоставляющих правовые основания к отказу в иске, ответчиком суду не представлено.

Одновременно, суд не находит оснований к установлению порядка очередности выплат взысканной суммы, поскольку установление названного порядка не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Уренгойспецстрой» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в 11 174 рублей за рассмотрение дела в суде (с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 643 003 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 016 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в размере 38 346 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» госпошлину в размере 11 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–<адрес> путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: